Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2014 г. N 14АП-7591/14

г. Вологда

20 октября 2014 г.

Дело N А13-12830/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 октября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Докшиной А.Ю. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Шекснинский комбинат древесных плит" Кудряшовой Л.В. по доверенности от 18.02.2014, Иванова С.С. на основании удостоверения адвоката от 17.12.2002 N 90, от Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Тихомировой М.А. по доверенности от 17.12.2013 N 78/2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 августа 2014 года по делу N А13-12830/2013 (судья Парфенюк А.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Шекснинский комбинат древесных плит", место нахождения: 162560, Вологодская область, рабочий поселок Шексна, улица Первомайская, дом 22, ОГРН 1023502291119, ИНН 3524009045 (далее - Общество, ООО "ШКДП") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, место нахождения: 190068, город Санкт-Петербург, проспект Римского-Корсакова, дом 39, ОГРН 1097847327709, ИНН 7838434432 (далее - Управление) от 04.10.2013 N 07-53-06/431 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначении административного наказания, а также о взыскании с Управления судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Решением суда требования удовлетворены.

Управление в апелляционной жалобе и его представитель в судебном заседании просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований Общества отказать. Не согласны с выводом суда о недоказанности Управлением факта наличия у Общества объектов транспортной инфраструктуры и в связи с этим отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ. Считают, что у Общества имелась возможность соблюдения правил и норм, за которые установлена административная ответственность. Ссылаются также на несоответствие критерию разумности размера судебных расходов, заявленных к взысканию Обществом.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 07.08.2013 N 765-Р Управлением проведена плановая выездная проверка Общества на предмет соблюдения требований законодательства в сфере обеспечения транспортной безопасности, в ходе которой выявлены нарушения Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, утвержденных приказом Минтранса России от 08.02.2011 N 42 (далее - Требования N 42) и Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта, утвержденных приказом Минтранса России от 08.02.2011 N 43 (далее - Требования N 43), Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее - Закон N 16-ФЗ), а именно:

- не назначено на каждом транспортном средстве (далее - ТС) лицо, занимающее должность на ТС, ответственное за обеспечение транспортной безопасности, что является нарушением пункта 5.3 Требований N 42;

- отсутствует номенклатура должностей персонала непосредственно связанного с обеспечением транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства (далее - ОТИ) и ТС, что является нарушением пункта 5.6.4 Требований N 42;

- отсутствует порядок реагирования лиц, ответственных за обеспечение транспортной безопасности и персонала, непосредственно связанного с обеспечением транспортной безопасности ОТИ и ТС, что является нарушением пункта 5.6.9 Требований N 42;

- отсутствует порядок информирования компетентного органа в области обеспечения транспортной безопасности и уполномоченных подразделений федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, а также территориального управления федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта о непосредственных прямых угрозах и фактах совершения актов незаконного вмешательства (далее - АНВ) в деятельности ОТИ, что является нарушением пункта 5.6.9 Требований N 42;

- отсутствует порядок функционирования инженерно-технических систем обеспечения транспортной безопасности, включая порядок передачи данных с таких систем, уполномоченным подразделениям федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, а также территориального управления федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта, что является нарушением пункта 5.6.12 Требований N 42;

- не проверены сотрудники сил обеспечения транспортной безопасности с целью выявления оснований для прекращения трудовых отношений, что является нарушением пункта 5.10 Требований N 42;

- не осуществлена специальная профессиональная подготовка сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности, что является нарушением пункта 5.12 Требований N 42;

- не установлена конфигурация и границы территории ОТИ и ТС, доступ в которую физических лиц, пронос (провоз) материальных объектов не ограничивается, что является нарушением пункта 5.25.1 Требований N 42;

- не установлена конфигурация и границы территории ОТИ и ТС, доступ в которую физических лиц, пронос (провоз) материальных объектов не ограничивается, что является нарушением пункта 5.25.1 Требований N 43.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте от 17.09.2013 N 07-46-06/634.

По данному факту 19.09.2013 Управлением в отношении ООО "ШКДП" составлен протокол N 07-45-06/379 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

Старший государственный инспектор отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления, рассмотрев дело об административном правонарушении, вынес постановление от 04.10.2013 N 07-53-06/431, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее - Закон о транспортной безопасности) обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктами 5 и 9 пункта 1 статьи 1 названного Закона (в редакции, действовавшей на момент привлечения Общества к административной ответственности) объектами транспортной инфраструктуры являются технологические комплексы, включающие в себя железнодорожные, трамвайные и внутренние водные пути, контактные линии, автомобильные дороги, тоннели, эстакады, мосты, вокзалы, железнодорожные и автобусные станции, метрополитены, морские торговые, рыбные, специализированные и речные порты, почтовые средства, судоходные и гидротехнические сооружения, аэродромы, аэропорты, объекты системы связи, навигации и управления движением транспортных средств, а также иные обеспечивающие функционирование транспортного комплекса здания сооружения, устройства и оборудование; субъектами транспортной инфраструктуры - юридические и физические лица, являющимися собственниками объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

Под транспортными средствами подразумеваются воздушные суда, суда, используемые в целях торгового мореплавания или судоходства, железнодорожный подвижной состав, подвижной состав автомобильного и электрического городского наземного пассажирского транспорта в значениях, устанавливаемых транспортными кодексами и уставами (пункт 11 статьи 1 Закона N 16-ФЗ).

Таким образом, субъектом транспортной инфраструктуры по смыслу указанных положений Закона N 16-ФЗ могут признаваться лишь лица, осуществляющие транспортную деятельность и обладающие объектами транспортной инфраструктуры.

Как видно из материалов дела, по результатам проверки помимо привлечения Общества к административной ответственности ему выдано предписание от 17.09.2013 N 07-44-06/441 об устранении выявленных нарушений, которое обжаловано заявителем в арбитражный суд.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 января 2014 года по делу N А56-72838/2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014, указанное предписание Управления признано недействительным в связи с тем, что Управлением не доказаны основания для отнесения ООО "ШКДП" к субъектам транспортной инфраструктуры, а именно наличие в собственности Общества объектов транспортной инфраструктуры в смысле пункта 5 статьи 1 Закона N 16-ФЗ как технологического транспортного комплекса.

Согласно названному решению суда основным видом экономической деятельности заявителя является производство и реализация древесных плит, при этом Общество имеет в собственности транспортные средства, используемые им для осуществления основной деятельности.

С учетом положений статьи 69 АПК РФ установленные судом по делу N А56-72838/2013 обстоятельства являются достаточным основанием для вывода о том, что по смыслу пункта 9 статьи 1 Закона N 16-ФЗ ООО "ШКДП" не может быть признано субъектом транспортной инфраструктуры и на него не может быть возложена обязанность по соблюдению требований транспортной безопасности, предусмотренных Законом N 16-ФЗ и Требованиями по обеспечению транспортной безопасности.

Доводы Управления о том, что Общество имеет в собственности железнодорожные пути необщего пользования, не принимаются апелляционным судом, поскольку само по себе наличие у Общества указанных объектов не свидетельствует о том, что они образуют в совокупности технологический комплекс, включающий в себя обеспечивающие функционирование транспортного комплекса здания, сооружения, устройства и оборудование, в смысле, определенном пунктом 5 статьи 1 Закона N 16-ФЗ.

Ни акт проверки, ни протокол об административном правонарушении, ни оспариваемое постановление описания указанных объектов как технологического комплекса, являющегося объектом транспортной инфраструктуры, не содержат.

Ссылки Управления на наличие у ООО "ШКДП" лицензии на осуществление погрузо-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте по месту осуществления лицензируемого вида деятельности, а также на положения инструкции начальника железнодорожного цеха комбината, также не свидетельствуют о наличии у заявителя в собственности или на иной законном основании ОТИ.

Таким образом, как обоснованно указано судом первой инстанции, в нарушение части 1 статьи 65 и части 4 статьи 210 АПК РФ Управлением не доказан факт наличия у Общества ОТИ в связи с чем в действиях ООО "ШКДП" отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе Управление указывает на несоответствие критерию разумности судебных расходов в размере 50 000 рублей, заявленных к взысканию Обществом, ссылаясь на сложившуюся стоимость юридических услуг в регионе.

Апелляционный суд данный довод Управления отклоняет в связи со следующим.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как видно из материалов дела, Обществом заявлено требование о возмещении понесенных расходов в сумме 50 000 руб. на оплату услуг адвоката по соглашению об оказании юридической помощи от 11.10.2013.

В подтверждение несения расходов в размере 50 000 руб. заявителем в материалы дела представлено соглашение от 11.10.2013, заключенное между Обществом (доверитель) и адвокатом коллегии адвокатов "Альянс" Ивановым С.С. (далее - Соглашение от 11.10.2013), в соответствии с условиями которого, адвокат принял на себя обязательство оказать доверителю следующую юридическую помощь: составление заявления от имени доверителя в Арбитражный суд Вологодской области о признании незаконным и отмене постановления Управления от 04.10.2013 N 07-53-06-431, сбор доказательств, юридические консультации по данному предмету договора, осуществление защиты доверителя, связанной с предметом настоящего договора на основании полномочий, предоставленных адвокату АПК РФ и Федеральным законом от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (пункты 1.1, 3.1 Соглашения от 11.10.2013).

Согласно пункту 2.1 Соглашения от 11.10.2013 за оказываемую юридическую помощь доверитель выплачивает адвокату гонорар в размере 50 000 руб. в течение 45 дней с момента подписания настоящего договора.

Услуги по оказанию юридической помощи, предусмотренной соглашением от 11.10.2013, Общество оплатило в размере 50 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 14.11.2013 N 7279.

В подтверждение факта предоставления тех видов юридической помощи, которые перечислены в пункте 1.1 соглашения от 11.10.2013, Обществом представлен акт оказанной юридической помощи от 11.11.2013. Факт участия адвоката коллегии адвокатов "Альянс" Иванова С.С. в интересах заявителя в предварительном судебном заседании (27.01.2014) и судебном заседании (24.06.2014) по данному делу подтверждается материалами дела (ордер коллегии адвокатов "Альянс" от 27.01.2014, протокол предварительного судебного заседания от 27.01.2014, протокол судебного заседания от 24.06.2014).

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что произведенные Обществом расходы носят реальный характер и документально подтверждены.

Управление каких-либо доказательств в подтверждение довода о несоответствии критерию разумности взыскиваемых расходов не представило.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, стоимость услуг с учетом сложности и правовой квалификации данного спора, трудозатрат представителя по данному спору, качества подготовки документов, представляемых суду, а также результата рассмотрения заявления, принимая во внимание минимальные ставки вознаграждения, определенные рекомендациями от 19.09.2007 Совета Адвокатской палаты Вологодской области, апелляционная инстанция считает обоснованным вывод о возмещении судебных расходов по данному делу в размере 50 000 рублей.

Довод Управления со ссылкой на постановление Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" о том, что обязанным по данному требованию должно являться публично-правовое образование, а не его органы или должностные лица этих органов, не принимается апелляционным судом, поскольку разъяснение Пленума ВАС РФ, на которое ссылается податель жалобы, применяется при рассмотрении арбитражными судами исков, предъявленных согласно статье 16, 1069 ГК РФ.

В то же время, как обоснованно указал суд первой инстанции, из последнего абзаца пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" следует, что в случае, когда государственный (муниципальный) орган непосредственно является стороной по делу, возмещение судебных расходов производится именно за его счет, а не за счет казны соответствующего публично-правового образования.

Поскольку в рассматриваемом случае участником процесса, стороной по настоящему делу является не публично-правовое образование, а Управление, судебные расходы правомерно взысканы арбитражным судом не с казны, а с Управления как непосредственного участника судебного процесса.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 августа 2014 года по делу N А13-12830/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Виноградова

Судьи

О.Б. Ралько А.Ю. Докшина