Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2014 г. N 05АП-12512/14

г. Владивосток

20 октября 2014 г.

Дело N А51-9939/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 13 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЮЭС",

апелляционное производство N 05АП-12512/2014

на решение от 11.08.2014

судьи Л.П. Нестеренко

по делу N А51-9939/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЮЭС" (ИНН 2536248487 ОГРН 1112536020717, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 17.11.2011)

к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002)

о признании незаконным решения,

при участии:

от ООО "ЮЭС": Урусова Е.В. по доверенности от 19.06.2012 сроком на 3 года, паспорт;

от Находкинской таможни: Розенова О.В. по доверенности от 15.09.2014 N 05-32/34779 сроком на 1 год, удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮЭС" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни от 25.02.2014 об отказе в выпуске товаров по ДТ N 10714060/240214/0000517.

Одновременно общество просило взыскать с таможни судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25.000 руб.

Решением суда от 11.08.2014 в удовлетворении требований отказано.

Посчитав, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права и не соответствует обстоятельствам, установленным по делу, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, требования общества удовлетворить.

В апелляционной жалобе общество со ссылками на статьи 117, 121 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее по тексту Закон N 311-ФЗ) указывает, что уже при подаче ДТ N 10714060/240214/0000517 общество распорядилось внесенными в счет уплаты таможенных платежей авансовыми платежами, в связи с чем таможня имела возможность списать подлежащие уплате обязательные платежи.

При этом факт наличия неиспользованного остатка авансовых платежей, внесенных платежным поручением N 34 от 03.02.2014, на момент принятия оспариваемого решения подтверждается отчетом о расходовании авансовых платежей на 12.03.2014 и таможенным органом не оспаривается.

Таким образом, таможенный орган самостоятельно имел возможность списать с платежного поручения N 34 от 03.02.2014 подлежащий уплате НДС и таможенный сбор, в связи с чем решение об отказе в выпуске товара не соответствует закону и нарушается права и законные интересы заявителя.

Также, по мнению заявителя, противоречит нормам действующего законодательства вывод суда первой инстанции о том, что из неизрасходованных денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей по платежному поручению N 34 от 03.02.2014, невозможно было списать подлежащей уплате НДС, поскольку в платежном поручении был указан код бюджетной классификации, не соответствующей коду бюджетной классификации, установленному для перечисления НДС.

Так, в спорном платежном поручении заявителем указан КБК 15311009000010000180 "доходы от внешнеэкономической деятельности". Данный КБК относится к авансовым платежам, соответственно, перечисление авансовых платежей на вышеуказанный КБК не препятствует таможни списать денежные средства в счет уплаты НДС.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель таможни на доводы апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность решения суда.

Из материалов дела коллегией установлено.

В феврале 2014 года во исполнение внешнеторгового контракта от 11.11.2013 N AUN001155R, заключенного ООО "ЮЭС" с иностранной компанией, на таможенную территорию Таможенного союза был ввезен товар: машины вычислительные портативные массой не более 10 кг. - ноутбук, общей стоимостью 13.250 руб.

При таможенном оформлении данного товара таможенный представитель заявителя - ЗАО "Давос", действующий на основании договора на оказание услуг по таможенному оформлению от 28.12.2012 N 85/2012, произвел его декларирование по ДТ N 10714060/240214/0000517.

Таможенная стоимость заявлена декларантом с применением основного метода определения таможенной оценки "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

При подаче таможенной декларации декларант распорядился авансовыми платежами, внесенными платежным поручением N 34 от 03.02.2014 в части уплаты таможенных сборов в сумме 375 руб. и платежным поручением N 113 от 15.08.2013 в части уплаты НДС в сумме 2.385 руб., сведения о которых указаны в графе "В" рассматриваемой ДТ.

В ходе таможенного контроля таможенным органом было установлено, что авансовые платежи по платежному поручению N 113 от 15.08.2013 на счет таможенного органа не поступали.

Таможенным органом выставлено требование от 25.02.2014 о предоставлении платежного поручения N 113 от 15.08.2013 для подтверждения полноты уплаты таможенных платежей.

Однако, данное платежное поручение не было предоставлено декларантом.

Поскольку в установленный таможенным органом срок (срок выпуска товаров) декларантом не были представлены документы, подтверждающие уплату НДС, 25.02.2013 таможней было принято решение об отказе в выпуске товара, оформленного в виде отметки в графе "С" рассматриваемой ДТ "Отказ в выпуске товаров".

Данный отказ мотивирован несоблюдением условия выпуска товаров, установленного подпунктом 3 пункта 1 статьи 195 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС).

Заявитель, полагая, что отказ таможни в выпуске товаров является незаконным, обратился с вышеуказанным заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 73, 188, 195, 201 ТК ТС, статьями 117, 121 Закона N 311-ФЗ и исходил из того, что материалами дела подтверждается несоблюдение обществом требований таможенного законодательства по уплате НДС при ввозе товаров на таможенную территорию Таможенного союза, в связи с чем таможня правомерно отказала в выпуске товаров.

Коллегия, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, заслушав пояснения сторон, считает вышеуказанный вывод суда правильным, в связи с чем не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 195 ТК ТС установлено, что выпуск товаров осуществляется таможенными органами при соблюдении условий, в том числе, если в отношении товаров уплачены таможенные пошлины, налоги либо предоставлено обеспечение их уплаты в соответствии с настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 201 ТК ТС предусмотрено, что при несоблюдении условий выпуска товаров, установленных пунктом 1 статьи 195 настоящего Кодекса, а также в случаях, указанных в пункте 6 статьи 193 настоящего Кодекса и в пункте 2 настоящей статьи, таможенный орган не позднее истечения срока выпуска товаров отказывает в выпуске товаров в письменной форме с указанием всех причин, послуживших основанием для такого отказа, и рекомендаций по их устранению.

Согласно пункту 1 статьи 116 Закона N 311-ФЗ ввозные таможенные пошлины, за исключением ввозных таможенных пошлин в отношении товаров для личного пользования, уплачиваются на счет, определенный международным договором государств - членов Таможенного союза. Ввозные таможенные пошлины не могут быть зачтены в счет уплаты иных платежей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 117 закона N 311-ФЗ обязанность плательщика по уплате таможенных пошлин, налогов считается исполненной, если размер указанных в настоящей статье денежных средств составляет не менее суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов:

1) с момента списания денежных средств со счета плательщика в банке, в том числе при уплате таможенных пошлин, налогов через электронные терминалы, банкоматы;

2) с момента внесения наличных денежных средств в кассу таможенного органа либо с момента уплаты наличных денежных средств через платежные терминалы, банкоматы;

3) с момента зачета в счет уплаты таможенных пошлин, налогов излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов, а если такой зачет производится по инициативе плательщика, - с момента получения таможенным органом заявления о зачете;

4) с момента зачета в счет уплаты таможенных пошлин, налогов авансовых платежей или денежного залога, а если такой зачет производится по инициативе плательщика, - с момента получения таможенным органом распоряжения о зачете;

5) с момента зачета в счет уплаты таможенных пошлин, налогов денежных средств, уплаченных банком, иной кредитной организацией либо страховой организацией в соответствии с банковской гарантией, а также поручителем в соответствии с договором поручительства;

6) с момента зачисления денежных средств на счета, указанные в статье 116 настоящего Федерального закона, в случае взыскания таможенных платежей за счет: товаров, в отношении которых не уплачены таможенные пошлины, налоги; залога имущества плательщика таможенных пошлин, налогов.

Согласно части 2 статьи 117 Закона N 311-ФЗ для целей выпуска товаров при уплате таможенных пошлин, налогов в безналичном порядке подтверждением исполнения обязанности плательщика по уплате таможенных пошлин, налогов является поступление сумм таможенных пошлин, налогов на счета, указанные в статье 116 Закона N 311-ФЗ.

Как следует из пункта 46 Инструкции по заполнению таможенных деклараций и формах таможенных деклараций, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N 257, в графе "В" таможенной декларации "Подробности подсчета" указываются сведения о суммах таможенных платежей, иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, за все товары, декларируемые в ДТ, с учетом следующих особенностей: сведения по каждому виду таможенного платежа, иного платежа, взимание которого возложено на таможенные органы, указываются отдельной строкой (отдельными строками) в разрезе документов, подтверждающих (отражающих) уплату платежа.

Сведения об уплате таможенного платежа, иного платежа, взимание которого возложено на таможенные органы, формируются по следующей схеме:

элемент 4 - номер документа (документов), подтверждающего/ отражающего (подтверждающих/отражающих) уплату таможенного платежа, иного платежа, взимание которого возложено на таможенные органы;

элемент 5 - в Российской Федерации и Республике Казахстан - дата документа (документов), подтверждающего/отражающего (подтверждающих/отражающих) уплату таможенного платежа, иного платежа, взимание которого возложено на таможенные органы (XX.XX.XXXX - день, месяц, год); в Республике Беларусь - дата уплаты (дата исполнения обязанности по уплате таможенного платежа, иного платежа, взимание которого возложено на таможенные органы) (XX.XX.XXXX - день, месяц, год) по документу, подтверждающему (отражающему) уплату таможенного платежа, иного платежа, взимание которого возложено на таможенные органы;

элемент 6 - способ уплаты таможенного платежа, иного платежа, взимание которого возложено на таможенные органы, в соответствии с классификатором способов уплаты таможенных и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы.

При разрешении спора судом установлено, что согласно сведениям, отраженным в графе "В" "Подробности подсчета" ДТ N 10714060/240214/0000517, общество в качестве документов, подтверждающих уплату таможенного сбора в сумме 350 руб. (код 1010), указало данные платежного поручения N 34 от 03.02.2014, на уплату налога на добавленную стоимость (код 5010) в размере 2.385 руб. - платежное поручение N113 от 15.08.2013.

Между тем, как видно из отчета о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей по состоянию на 13.03.2014, денежные средства по платежному поручению N 113 от 15.08.2013 не вносились, то есть, на дату декларирования товара по спорной ДТ у таможни отсутствовали сведения об уплате заявителем НДС в сумме 2.385 руб.

Факт отсутствия платежного поручения N 113 от 15.08.2013 заявителем не оспаривается.

Вместе с тем, заявитель жалобы считает, что при наличии платежного поручения N 34 от 03.02.2014, на котором имелся достаточный для уплаты НДС остаток денежных средств, декларант распорядился авансовыми платежами и таможенный орган имел возможность списать с указанного платежного поручения денежные средства в сумме 2.385 руб. и зачесть их в уплату НДС по спорной декларации на товары.

Коллегия апелляционной инстанции отклоняет данный довод общества, как основанный на неверном толковании норм материального права.

Пунктом 1 статьи 73 ТК ТС авансовыми платежами признаются денежные средства (деньги), внесенные в счет уплаты предстоящих вывозных таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов и не идентифицированные плательщиком в разрезе конкретных видов и сумм вывозных таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов в отношении конкретных товаров, если уплата таких платежей предусмотрена законодательством государств - членов таможенного союза.

Согласно пункту 3 статьи 73 ТК ТС денежные средства (деньги), уплаченные в качестве авансовых платежей, являются имуществом лица, внесшего авансовые платежи, и не могут рассматриваться в качестве таможенных платежей либо денежных средств (денег), внесенных в качестве обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, до тех пор, пока лицо не сделает распоряжение об этом таможенному органу либо таможенный орган не обратит взыскание на авансовые платежи. В качестве распоряжения лица, уплатившего авансовые платежи, рассматриваются представление им или от его имени таможенной декларации, заявления на возврат авансовых платежей либо совершение иных действий, свидетельствующих о намерении этого лица использовать свои денежные средства (деньги) в качестве таможенных платежей либо обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов.

Аналогичные положения установлены статьей 121 Закона N 311-ФЗ.

Из анализа указанных норм права следует, что поскольку авансовые платежи носят обезличенный характер, распоряжение лица авансовыми платежами обусловлено суммами конкретных таможенных платежей, идентифицированных декларантом в разрезе конкретных видов и сумм вывозных таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов, которые следует уплатить по конкретной таможенной декларации.

Таким образом, таможенный орган вправе списать в счет уплаты таможенных платежей только те авансовые платежи, которыми распорядился декларант либо путем подачи ДТ с указанием конкретных реквизитов платежных документов, либо иными способами, указанными в пункте 3 статьи 73 ТК ТС.

При этом коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что таможенный орган вправе списывать авансовые платежи только с тех платежных документов, которые представил декларант, и в тех суммах, на списание которых декларант дал согласие путем подачи ДТ с указанием платежных документов.

Из представленного в материалы дела платежного поручения N 34 от 03.02.2014 следует, что по данному документу обществом внесены авансовые платежи для Находкинской таможни в сумме 902.000 руб.

Согласно графы "В" ДТ N 10714060/240214/0000517 с авансовых платежей, внесенных по платежному поручению N 34 от 03.02.2014, подлежит списанию таможенный сбор в сумме 375 руб. (код 1010 в соответствии с Классификатором видов налогов, сборов и иных платежей, утвержденным Решением комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 378).

Следовательно, подавая декларацию на товары N 10714060/240214/0000517, общество распорядилось авансовыми платежами, перечисленными по платежному поручению N 34 от 03.02.2014, только в отношении сбора в сумме 375 руб.

Распоряжений относительно списания с данного платежного поручения суммы в счет уплаты НДС (код вида платежа 5010 в соответствии с Классификатором видов налогов, сборов и иных платежей, утвержденным Решением комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 378), декларант не производил.

При этом, таможенный орган, установив, что платежное поручение N 113 от 15.08.2013, на которое сослалось ООО "ЮЭС" в ДТ N 10714060/240214/0000517, отсутствует, направил декларанту путем электронного документооборота требование от 25.02.2014, в котором предложил в целях соблюдения условий выпуска представить платежное поручение N 113.

Соответственно, общество, располагая сведениями об отсутствии платежного поручения N 113 от 15.08.2013 об уплате НДС, не было лишено возможности распорядиться авансовыми платежами, уплаченными платежным поручением N 34 от 03.02.2014, в счет уплаты НДС в сумме 2.385 руб.

Однако требование таможни от 25.02.2014 о предоставлении платежного поручения N 113 от 15.08.2013 общество не исполнило, равно как и не дало распоряжений о списании НДС в сумме 2.385 руб. с платежного поручения N 34 от 03.02.2014.

Таким образом, НДС по спорной ДТ обществом уплачен не был.

С учетом изложенного, таможня правомерно пришла к выводу о неисполнении обществом подпункта 3 пункта 1 статьи 195 ТК ТС, в связи с чем на основании статьи 201 ТК ТС отказала в выпуске товара, проставив соответствующую отметку в графе "С" ДТ N 10714060/240214/0000517.

Довод заявителя о том, что таможня даже при отсутствии указаний декларанта на платежный документ вправе самостоятельно произвести зачет таможенных пошлин, налогов в случае достаточности авансовых платежей, коллегией во внимание не принимается, поскольку из анализа статей 117, 121 Закона N 311-ФЗ, статей 82, 211 ТК ТС следует, что уплата таможенных пошлин, налогов любым из способов, установленным законом, относится к обязанностям декларанта, при этом таможенный орган не вправе самостоятельно, без заявления декларанта, производить зачет исчисленных по декларации сумм, поскольку принятие таких мер является свидетельством применения мер принудительного взыскания, которые на этапе декларирования и уплаты таможенных платежей декларантом в установленные сроки до выпуска товара не допустимы.

Таким образом, таможня не имела правовых оснований без прямого волеизъявления декларанта списать НДС в сумме 2.385 руб. с авансовых платежей, внесенных обществом по платежному поручению N 34 от 03.02.2014, даже несмотря на имеющийся на нем остаток неизрасходованных денежных средств.

Ссылка общества на судебную практику по делам N А56-41993/2011, А56-41831/2011, А56-53302/2011, А56-36952/2011 коллегией не принимается, поскольку в рамках указанных дел рассмотрены обстоятельства, не аналогичные настоящему спору.

Коллегия апелляционной инстанции признает обоснованным довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерности вывода суда первой инстанции о невозможности списания в счет уплаты НДС авансовых платежей с платежного поручения N 34 от 03.02.2014 ввиду указания кода бюджетной классификации 153 1 10 09000 01 0000 180, в то время как НДС подлежит зачислению на КБК 153 1 04 01000 01 0000 110.

Так, согласно Приказу Минфина России от 01.07.2013 N 65н "Об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации" код бюджетной классификации 153 1 10 09000 01 0000 180 предназначен для учета "Авансовых платежей в счет будущих таможенных и иных платежей", администрирование которых ведет Федеральная таможенная служба.

В силу пункта 3 части 1 статьи 70 ТК ТС налог на добавленную стоимость, взимаемый при ввозе товаров на таможенную территорию таможенного союза, относится к таможенным платежам.

Следовательно, авансовые платежи, зачисленные на КБК 153 1 10 09000 01 0000 180, могут быть списаны в счет уплаты как таможенных пошлин, так и таможенных сборов и НДС.

Таким образом, указание в платежном поручении КБК 153 1 10 09000 01 0000 180 назначения платежа "Авансовые платежи для Находкинской таможни" не препятствует таможни при наличии распоряжения декларанта списать их в счет уплаты НДС.

Между тем, указанный вывод суда не привел к принятию незаконного решения.

Поскольку в удовлетворении требований обществу правомерно отказано, суд обоснованно со ссылкой на статью 110 АПК РФ отказал и в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

В связи с чем судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы также относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.08.2014 по делу N А51-9939/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Л.А. Бессчасная Т.А. Солохина