Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2014 г. N 13АП-20094/14

г. Санкт-Петербург

20 октября 2014 г.

Дело N А56-26917/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Борисовой Г.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Мак Ю.В.

при участии:

от заявителя: Левошко Д.Б. по доверенности от 15.09.2014

от заинтересованного лица: Давыдова О.А. по доверенности от 27.12.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20094/2014) ООО "Метрополис Инвестмент" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2014 по делу N А56-26917/2014 (судья Рогова Ю.В.), принятое

по заявлению ООО "Метрополис Инвестмент"

к Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу в Московском, Фрунзенском, Пушкинском, Колпинском районах

об отмене постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Метрополис Инвестмент" (ОГРН 1089847338283, адрес: 199034, г. Санкт-Петербург, Бугский пер., д. 4, лит. А; далее - общество, ООО "Метрополис Инвестмент") обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу в Московском, Фрунзенском, Пушкинском, Колпинском районах (адрес: 196143, г. Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, д. 55; далее - Управление) от 14.04.2014 N Ю78-01-03/23-675 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением штрафа в размере 20 000 рублей.

Определением суда первой инстанции от 06.05.2014 заявление оставлено без движения в связи с тем, что заявителем нарушены требования пунктов 4, 5, 9 части 1 статьи 126 АПК РФ, а именно, к заявлению не приложены копия свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица заявителя, документы, подтверждающие полномочия генерального директора, отсутствуют выписки из единого государственного реестра юридических лиц с указанием сведений о месте нахождения заявителя и заинтересованного лица или иные документы, подтверждающие указанные сведения или отсутствие таковых. Указанным определением заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, обеспечив поступление указанных документов в суд в срок до 06.06.2014.

В связи с тем, что определение об оставлении заявления без движения в установленный срок исполнено не было, суд первой инстанции возвратил заявление ООО "Метрополис Инвестмент" определением от 11.06.2014.

Не согласившись с определением суда о возвращении заявления ООО "Метрополис Инвестмент" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 11.06.2014. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что все запрошенные судом первой инстанции документы во исполнение определения об оставлении заявления без движения направлены в суд 04.06.2014, что подтверждается оттиском почтового штампа на конверте и почтовой квитанцией об отправке письма, то есть до истечения установленного судом срока для исправления обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Метрополис Инвестмент" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда в виду следующего.

Как следует из материалов дела, документы ООО "Метрополис Инвестмент" во исполнение определения суда первой инстанции об оставлении заявления без движения от 06.05.2014 направлены 04.06.2014, что подтверждается почтовым штампом на конверте, в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области данные документы поступили 11.06.2014, что подтверждается штампом суда первой инстанции, то есть с пропуском установленного в определении от 06.05.2014 срока.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции, представление документов, в том числе посредством их подачи в электронном виде, в другой суд (суд другой инстанции) не могут быть признаны обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что документы во исполнение определения суда от 06.05.2014 сданы обществом на почту до истечения срока исправления недостатков заявления, а именно, 04.06.2014, отклоняются апелляционным судом, поскольку ООО "Метрополис Инвестмент" не обеспечило своевременное поступления указанных документов в суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 6 статьи 129 АПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции о возвращении заявления ООО "Метрополис Инвестмент". Апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 июня 2014 года по делу N А56-26917/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Метрополис Инвестмент" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова Е.А. Сомова