Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2014 г. N 18АП-11300/14

г. Челябинск

20 октября 2014 г.

Дело N А47-10949/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Технология" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.08.2014 по делу N А47-10949/2013 (судья Кофанова Н.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Технология" (далее - истец, ООО "УК Технология") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Администрации города Оренбурга (далее - ответчик, Администрация), Муниципальному унитарному предприятию "Городские объекты инженерной инфраструктуры" Муниципального образования город Оренбург (далее - ответчик, МУП "ГОИИ") об устранении препятствий в пользовании частью земельного участка с кадастровым номером 56:44:0000000:52, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир производственная база. Почтовый адрес ориентира: г. Оренбург Оренбургской области, проспект Победы 120", занятого временным сооружением блочно-модульного типа - квартальной котельной "Самолетная", площадью 107,4 кв.м. литер В16, путем демонтажа котельной в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу, с правом осуществления истцом соответствующих действий самостоятельно в случае неисполнения решения суда в течение установленного срока (т. 1 л.д. 9-11).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Оренбургская теплогенерирующая компания" (далее - ОАО "Оренбургская ТГК", третье лицо), товарищество собственников жилья "Веста" (далее - ТСЖ "Веста", третье лицо).

Решением суда первой инстанции от 09.01.2014 (резолютивная часть от 24.12.2013 - т. 3 л.д. 49-52) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2014 (резолютивная часть объявлена 18.03.2014 - т. 3 л.д. 110-115) решение арбитражного суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 19.06.2014 (резолютивная часть объявлена 10.06.2014 - т. 3 л.д. 175-181) по делу N А47-10949/2013 оставил вышеназванные акты без изменения.

18 июня 2014 года общество "Оренбургская ТГК" (далее также - заявитель), принимавшее участие в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований, обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с ООО "УК Технология" судебных издержек в размере 23 491 руб. 60 коп., понесенных в связи с участием в рассмотрении дела N А47-10949/2013 судами апелляционной и кассационной инстанций (т. 4 л.д. 1-4).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.08.2014 (т. 4 л.д. 87-88) заявление ОАО "Оренбургская ТГК" о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

С вынесенным определением о взыскании судебных расходов не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "УК Технология" (далее также - податель жалобы) просит определение суда отменить, отказать в удовлетворении заявления.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на отсутствие правовых оснований для взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку указанный участник процесса не является лицом, в пользу которого принимается судебный акт. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, хотя и имеют заинтересованность в деле, вместе с тем, решением суда с данных лиц ничего не взыскивается и им ничего не присуждается.

Ссылаясь на положения части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апеллянт полагает, что возмещение судебных расходов третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, понесенных в связи с пересмотром судебного акта в апелляционной или кассационной инстанции, возможно в случае подачи им соответствующей жалобы, удовлетворенной судом апелляционной или кассационной инстанции. В рассматриваемом случае апелляционная и кассационная жалобы были поданы истцом по делу, а не третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора.

ОАО "Оренбургская ТГК" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с ее доводами. Заявитель полагает, что активная позиция третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, заключается не только в обжаловании судебных актов, но и в объективно обоснованном и фактическом его участии в деле путем совершения его представителями действий, необходимым для защиты прав и законных интересов. Такие интересы в рассматриваемом случае обусловлены использованием на основании договора аренды котельной "Самолетная", о демонтаже которой было заявлено истцом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. Истцом и третьим лицом ОАО "Оренбургская ТГК" направлены ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "Оренбургская ТГК", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с ООО "УК Технология" судебных расходов в сумме 23 491 руб. 60 коп., понесенных в связи с участием его представителя в рассмотрении настоящего дела судами апелляционной и кассационной инстанций (т. 4 л.д. 1-4).

Удовлетворяя заявление ОАО "Оренбургская ТГК" о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения данных расходов и их размер подтверждены надлежащими доказательствами.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Пунктом 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В рассматриваемом случае с заявлением о взыскании судебных расходов обратилось третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика. В соответствии с частью 2 названной статьи третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением ряда прав.

Частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, имеют право, в частности, представлять доказательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им названным Кодексом и другими федеральными законами.

Следовательно, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, вправе претендовать на возмещение понесенных судебных расходов как в суде первой инстанции, так и в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Утверждения подателя апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судебных расходов, мотивированные тем, что указанный участник процесса не является лицом, в пользу которого принимается судебный акт и не обращалось с апелляционной и кассационной жалобами, отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

Фактические обстоятельства настоящего дела, а также результаты судебного разбирательства по делу позволяют прийти к выводу о том, что судебные акты по существу спора были приняты, в том числе и в пользу общества "Оренбургская ТГК", поскольку приняв по настоящему делу решение об отказе в иске, суд защитил не только право собственности Администрации города Оренбурга на здание квартальной котельной "Самолетная" блочно-модульного типа, общей площадью 107,4 кв.м. литер В16, о демонтаже которой просил истец в исковом заявлении, но и законные интересы "Оренбургская ТГК", являющегося арендатором указанного здания на основании договоров аренды от 26.12.2012, от 30.09.2013.

Поскольку в рассматриваемом случае обжалование принятых по делу судебных актов не соответствовало законным интересам третьего лица - общества "Оренбургская ТГК", право на возмещение понесенных им судебных расходов не может быть ограничено условием обжалования этим лицом судебных актов по делу в судах апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/11, третьему лицу, не заявляющему самостоятельные требования относительно предмета спора, могут быть возмещены судебные расходы на оплату услуг представителя не только в случае подачи им апелляционной или кассационной жалобы, но и в случае активной реализации принадлежащих ему процессуальных прав.

Судом первой инстанции установлено, что при рассмотрении настоящего дела общество "Оренбургская ТГК" занимало активную позицию, которая заключается в участии его представителя во всех судебных заседаниях в судах апелляционной и кассационной инстанций (т. 3 л.д. 108-109, 176-181), представлении им письменных отзывов (т. 3 л.д. 85-89, 143-147), совершении его представителем иных действий, необходимых для защиты прав и законных интересов третьего лица, а также направленных на сохранение в силе состоявшихся судебных актов.

В силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал за обществом "Оренбургская ТГК", принимавшим участие в рассмотрении настоящего дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, право на возмещение понесенных им судебных расходов (транспортных расходов, расходов на проживание, командировочных расходов (суточных)).

По общему правилу для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя, составляющими которых являются, в том числе, транспортные расходы, расходы на проживание, командировочные расходы (суточные), судом исследуются представленные документы, подтверждающие как фактического несения стороной затрат, так и размер понесенных расходов.

В подтверждение несения третьим лицом судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной и кассационной инстанций заявителем представлены: авансовые отчеты от 21.03.2014 N 40 (т. 4 л.д. 20), от 16.06.2014 (т. 4 л.д. 27); служебные задания для направления в командировку от 12.03.2014 N 23 (т. 4 л.д. 24), от 03.06.2014 N 54 (т. 4 л.д. 32); приказы о направлении работника в командировку (т. 4 л.д. 25), от 03.06.2014 N 54 (т. 4 л.д. 33); командировочные удостоверения от 12.03.2014 N 23 (т. 4 л.д. 22-23), от 03.06.2014 N 54 (т. 4 л.д. 30-31); копии проездных документов (т. 4 л.д. 26, 34-37); карточка гостя с чеком об оплате проживания от 18.03.2014 (т. 4 л.д. 21); счет отеля и кассовый чек (т. 4 л.д. 28-29).

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указывается в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Необходимым условием реализации арбитражным судом установленного в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права на уменьшение суммы, взыскиваемой в возмещение расходов по оплате услуг представителя, является признание их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом арбитражный суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "УК Технология" о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов не заявило, соответствующих доказательств не представило.

Оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции также не усматривает наличия оснований для вывода о явном превышении заявленной суммы разумных пределов.

При оценке разумности понесенных третьим лицом расходов суд апелляционной инстанции исходит из того, что направление представителя в командировку за несколько сотен километров от места проживания и работы является отвлечением от нормального исполнения трудовых обязанностей юрисконсульта, поэтому работодатель вправе создать для работника условия, компенсирующие неудобства, связанные в направлением в другой регион. Ни закон, ни сложившаяся судебная практика не требуют, чтобы расходы по проезду и проживанию были минимально необходимыми (более того, постановление Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749 "Об особенностях направления работников в служебные командировки" определение размера расходов, связанных с командировкой, отнесло к компетенции организации).

С учетом современных представлений об уровне разумного необходимого комфорта для проживания в другом регионе нельзя признать неразумными расходы по проживанию в номере гостиницы по цене 4 500 руб. за двое суток с 09.06.2014 по 10.06.2014 и в комнате отдыха железнодорожного вокзала по цене 2 436 руб. (с учетом оплаты услуг бронирования в сумме 506 руб.). Доказательств, подтверждающих неразумность понесенных третьим лицом расходов в связи с наймом жилого помещения истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Общий порядок установления норм суточных и ограничения их размера предусмотрен трудовым законодательством.

Согласно статье 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

В силу положений статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

В соответствии со статьей 8 Трудового кодекса Российской Федерации работодатели, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Следовательно, для работодателей, не финансируемых из федерального бюджета, порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками (нормы суточных), устанавливаются коллективным договором или локальным нормативным актом.

Таким образом, поскольку размер суточных, выплачиваемых работнику при направлении его в командировку, согласно статье 168 Трудового кодекса Российской Федерации определяется коллективным договором или локальным нормативным актом организации, а такой локальный акт для территориальных генерирующих компаний, входящих в холдинг ЗАО "Комплексные энергетические системы", заявителем представлен (Положение о порядке обеспечения деятельности работников ЗАО "Комплексные энергетические системы", утвержденное приказом от 31.05.2011 N 105/1, согласно которому суточные выплачиваются для работников предприятия - 500 руб. за каждый день нахождения в командировке на территории Российской Федерации); количество дней (суток) командировок представителя третьего лица в связи с участием в судебных заседаниях арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций 18.03.2014 и 10.06.2014 подтверждено представленными в материалы дела приказами о направлении работника в командировку от 13.03.2014 N 23, от 03.06.2014 N 54, командировочными удостоверениями от 12.03.2014 N 23, от 03.06.2014 N 54, служебными заданиями от 12.03.2014 N 23, от 03.06.2014 N 54, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суточные выплачивались ОАО "Оренбургская ТГК" в установленном размере без превышения.

Расходы на оплату проезда представителя общества "Оренбургская ТГК" железнодорожным транспортом к месту рассмотрения спора по маршрутам "Оренбург - Челябинск - Оренбург" и "Оренбург - Екатеринбург - Оренбург" (4 758 руб. 80 коп. и 7 496 руб. 80 коп. соответственно) подтверждены железнодорожными билетами, представленными в материалы дела (т. 4 л.д. 26, 34, 36).

Перемещение к местам проведения судебных заседаний в купейном железнодорожном вагоне является обычным условием передвижения и не свидетельствует об избрании представителем такого способа передвижения, который требовал бы повышенных денежных затрат, следовательно, понесенные транспортные расходы не являются чрезмерными. Они соответствуют нормам возмещения транспотрных расходов для работников, относящихся к категории "D" (пункт 1.3.1 Положения о порядке обеспечения деятельности работников ЗАО "Комплексные энергетические системы", приложение N 5 к Положению).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ООО "Оренбургская ТГК" и взыскал в его пользу с ООО "УК Технология" судебные расходы в размере 23 491 руб. 60 коп.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов, государственная пошлина взысканию с заявителя не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.08.2014 по делу N А47-10949/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Технология" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.П. Ермолаева