Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2014 г. N 16АП-4016/14

г. Ессентуки

17 октября 2014 г.

Дело N А20-5033/2013

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Сомов Е.Г., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Государственного комитета Кабардино-Балкаркой Республики по печати и массовым коммуникациям на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.07.2014 по делу N А20-5033/2013 (судья Бечелов А.Б.)

по иску государственного предприятия Кабардино-Балкарской Республики "Республиканский полиграфкомбинат им. Революции 1905 г.", г. Нальчик

к государственному казенному учреждению "Редакция журнала "Нур", г. Нальчик, Кабардино-Балкарской Республике в лице Министерства финансов Кабардино-Балкарской Республики и Государственного комитета Кабардино-Балкаркой Республики по печати и массовым коммуникациям

о взыскании 1 032 640 руб. 22 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Государственный комитет Кабардино-Балкаркой Республики по печати и массовым коммуникациям (далее - комитет) обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.07.2014 по делу N А20-5033/2013.

Одновременно с жалобой заявитель обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока подлежит отклонению, а апелляционная жалоба - возвращению по следующим основаниям.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Так, часть 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает месячный срок, в течение которого лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать апелляционную жалобу.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им этим правом либо нет. В пределах указанного срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд. Ограниченность срока на обжалование не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебного решения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной или кассационной жалоб в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о восстановлении процессуальных сроков.

Из материалов дела следует, что решение изготовлено в полном объеме 25.07.2014, месячный срок на подачу апелляционной жалобы истек 25.08.2014, апелляционная жалоба подана 02.10.2014, что подтверждается штампом суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подана за пределами установленного законом месячного срока.

Восстановление пропущенного срока на обжалование судебного акта, в силу норм статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является правом, а не обязанностью суда. При этом арбитражный суд по своему усмотрению оценивает причины, повлекшие невозможность выполнения процессуального действия в сроки, установленные законом. Из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В пунктах 32, 34 постановление Пленума от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Как видно из материалов дела, комитет, являющийся правопреемником Министерства по средствам массовой информации, общественным и религиозным организациям Кабардино-Балкарской Республики, надлежащим образом уведомлен о судебном заседании, в котором была объявлена резолютивная часть решения (т. 2 л.д. 59), текст решения суда размещен в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 26.07.3014, копия решения получена заявителем 06.08.2014 (т. 2 л.д. 96), в связи с чем комитет располагал достаточным временем для подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

Указание комитетом в качестве уважительной причины пропуска срока на обжалование решения суда на то, что находящийся в штате единственный юрист находился на больничном, апелляционным судом не принимается во внимание, поскольку согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой. Кроме того, согласно представленной копии листка нетрудоспособности, выданного на имя Этуевой З.Х., видно, что представитель комитета находилась на больничном в период с 15.07.2014 по 04.08.2014, в то время как месячный срок на подачу апелляционной жалобы истек 25.08.2014. Таким образом, у заявителя было достаточно времени для подготовки жалобы в установленный законом срок.

Обращаясь с ходатайством о восстановлении процессуального срока, заявитель не назвал причины, которые не зависели от него и создавали препятствия для своевременной подачи апелляционной жалобы, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для восстановления пропущенного срока.

В данном случае восстановление срока на апелляционное обжалование нарушает принцип равноправия сторон (статья 8 АПК РФ), подрывает правовое значение срока апелляционного обжалования, угрожая тем самым стабильности вступившего в законную силу судебного акта.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного, апелляционная жалоба комитета на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.07.2014 по делу N А20-5033/2013 подлежит возвращению.

Руководствуясь статьями 184-185, 257, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства Государственного комитета Кабардино-Балкаркой Республики по печати и массовым коммуникациям о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.07.2014 по делу N А20-5033/2013 отказать.

2. Апелляционную жалобу Государственного комитета Кабардино-Балкаркой Республики по печати и массовым коммуникациям возвратить заявителю.

3. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 4 л. и приложенные к ней документы на 19 л.

Судья

Е.Г. Сомов