Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2014 г. N 09АП-38755/14

город Москва

16 октября 2014 г.

Дело N А40-14730/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С., судей Тихонова А.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Мэрии городского округа Тольятти

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июля 2014 г.,

по делу N А40-14730/2014 принятое судьей Коноваловой Е.В.,

по иску Мэрии городского округа Тольятти

(ОГРН 1036301078054, 445011, Самарская обл., Тольятти г, Свободы пл, 4)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кедровник"

(ОГРН 1117746313717)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка

при участии в судебном заседании:

от истца: Осяева В.П. по доверенности от 10.01.2014;

от ответчика: Мазанова О.А. по доверенности от 06.05.2014,

Белопоркова О.С. по доверенности от 16.06.2014;

УСТАНОВИЛ:

Мэрия городского округа Тольятти (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кедровник" (далее- ответчик) о взыскании 4 585 349,96 руб., в том числе 4 277 581,83 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.04.2013 по 31.08.2013 и 307768.13 руб. пени за период с 11.04.13 по 31.08.13 по договору аренды земельного участка N 1920 от 10.04.2009 года, ссылаясь на статьи 309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ, ст. 65 Земельного кодекса РФ (с учетом уточнения размера иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 14.04.2014 исковые требования удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскано 404095,23 руб. долга и 11938,74 руб. неустойки; в остальной части в удовлетворении иска отказано. Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции при расчете арендной платы за спорный период исходил из кадастровой стоимости земельного участка в размере 77 584 980 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, а заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители ответчика против доводов жалобы возражали, считают обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что между истцом (арендодателем) и КБ "Автомобильный Банкирский дом" (арендатором) заключен договор аренды N 1920 от 10.04.2009, по условиям которого в аренду на 190 месяцев передан земельный участок с кадастровым номером 63:09:0105020:0009 площадью 204171 кв.м по адресу: Тольятти, Автозаводской район, южнее ул. Спортивная до Куйбышевского водохранилища для строительства Парка (сад скульптур Антуан де Сент Экзюпери") и досуговой зоны.

По договору перенайма от 01.03.12 N 0041/12 права и обязанности по договору перешли к ответчику ООО "Кедровник".

По договору уступки права требования от 18.05.12 N 0079/12 ответчику прежним арендатором также было уступлено право требования переплаты по арендным платежам в сумме 2203555 руб. 95 коп.

По условиям сделки (пункты 2.1, 4.2.3, 5.4 договора) установлен порядок определения размера арендной платы; арендатор обязан своевременно вносить арендную плату; в случае неуплаты арендатором платежей в сроки, установленные условиями договора, арендодатель начисляет пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы задолженности.

Поскольку арендатор ненадлежащим образом исполнял обязанность по внесению арендной платы, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате и пени.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 5 статьи 65 ЗК РФ для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

Расчет истца основан на применении кадастровой стоимости земельного участка в размере 347 013 115, 02 руб., установленной на основании кадастровой оценки земель населенных пунктов, результаты которой утверждены постановлением Правительства Самарской области от 22.01.2013 N 9 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов".

В силу пункта 2 статьи 66 ЗК РФ, для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 данной статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. Вместе с тем, пунктом 3 статьи 66 ЗК РФ в редакции Федерального закона от 22.07.2010 N 167-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ) установлено, что в случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Статьей 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", которая была введена Законом N 167-ФЗ, также предусмотрено, что одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.

Не согласившись с результатами государственной кадастровой оценки и установлением кадастровой стоимости спорного земельного участка в размере 347 013 115, 02 руб., арендатор оспорил данный результат в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости. Решением Комиссии от 22.08.2013 N 13/11-с-1 кадастровая стоимость земельного участка была пересмотрена и установлена в размере рыночной - 77 584 980 руб.

Статьей 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" прямо предусмотрено, что в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость; основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.

В данном случае рыночная стоимость земельного участка установлена на 01.01.2011 года.

Согласно ст. 24.20 Федерального закона "Об оценочной деятельности" сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с момента их внесения в государственный кадастр недвижимости. Данная норма введена в Закон до утверждения результатов кадастровой оценки Постановлением Правительства Самарской области от 22.01.13 N 9.

Между тем, в материалы дела не представлено документов, подтверждающих, что оспоренная ответчиком кадастровая стоимость была внесена в государственный кадастр недвижимости. Как следует из решения Комиссии от 22.08.13 Комиссия пересматривала кадастровую стоимость в размере 347 013 115 руб. 02 коп., установленную по Отчету об определении кадастровой стоимости N ГК2/К-01-ГКОЗ НП-63-2012.

Истцом представлен кадастровый паспорт участка от 13.03.09, в котором указана кадастровая стоимость в размере 38 753 697 руб. 51 коп., а также кадастровая выписка от 07.11.13, в которой указана кадастровая стоимость в размере 77 584 980 руб. Данных о внесении в ГКН кадастровой стоимости в размере 347 013 115 руб. 02 коп. материалы дела не содержат. Наличие оснований применения данной стоимости с 07.03.13 истцом не доказано.

Судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности расчета судом первой инстанции размера арендной платы и неустойки за просрочку оплаты арендной платы, в связи с чем сумма в размере 404 095 руб. 23 коп. долга и 11 938 руб. 74 коп. пени обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что в соответствии с законодательством рыночная стоимость определяется на дату проведения государственной кадастровой оценки, но применяется с момента внесения оспариваемой кадастровой стоимости в ГКН, доказательств о внесении в ГКН кадастровой стоимости в размере 347 013 115 руб. 02 коп. в нарушение нормы ст. 65 АПК РФ истец не представил, доводы апелляционной жалобы не могут явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "14" июля 2014 г. по делу N А40-14730/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

А.П. Тихонов Т.Ю. Левина