Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2014 г. N 09АП-39563/14

г. Москва

20 октября 2014 г.

Дело N А40-88753/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мухина С.М.

при ведении протокола помощником судьи Гумеровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2014 по делу N А40-88753/2014, принятое судьей Каменской О.В. (21-756)

по заявлению Банк России в лице отделения по Вологодской области Северо-Западном федеральном округе

к Закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб"

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Хрулева М.В. по дов. от 13.12.2011 N 2126;

УСТАНОВИЛ:

Банк России в лице отделения по Вологодской области Северо-Западном федеральном округе (далее - Банк России, заявитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении Закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" (далее - Общество, ответчик) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ в связи с установлением факта нарушения ответчиком требований выданной ему лицензии.

Решением суда от 11.08.2014 вышеуказанные требования были удовлетворены, поскольку суд пришел к выводу о наличии в действиях ответчика события и состава вменяемого ему административного правонарушения, признав порядок и сроки привлечения к ответственности соблюденными.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, нарушением норм процессуального права, а также не соответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. Полагает, что в его действиях отсутствует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, поскольку выплата страхового возмещения в размере менее чем размер полной страховой суммы, является гражданско-правовым спором между Гизатулиным В.М. и Страховщиком, а не нарушением лицензионных требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал свои доводы и возражения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов рассматриваемого дела, выступая участником гражданского оборота, ЗАО "СГ "УралСиб" осуществляет предпринимательскую деятельность, связанную с возмездным оказанием услуг страхования, на основании выданной ему заявителем лицензии.

В адрес Банка России поступило обращение гражданина Гизатуллина В.М., указывающее на наличие в действиях ЗАО "СГ "УралСиб" нарушения требований ст. 30 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела), выразившиеся в неисполнении требований Правил страхования транспортных средств.

По итогам проверочных мероприятий и исследования затребованных у субъекта страхового дела материалов, должностным лицом административного органа установлен факт нарушения Обществом Правил страхования транспортных средств, вызванных несоблюдением установленных сроков выплаты потерпевшей суммы страхового возмещения.

Установив факт осуществления предпринимательской деятельности с нарушением условий выданного юридическому лицу специального разрешения (лицензии), 03.06.2014 должностным лицом Отделения по Вологодской области Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации в отношении ЗАО "СГ "УралСиб" был составлен протокол об административном правонарушении N 16-11/4013.

Поскольку в соответствии с положениями ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 14.1 названного Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями рассматривают судьи арбитражных судов, заявитель обратился в суд с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

По результатам исследования имеющихся в деле доказательств, доводов жалобы и представителей участвующих в деле лиц, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Частью 3 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Объективную сторону рассматриваемого правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно п. 5 ст. 4 Закона об организации страхового дела на территории Российской Федерации страхование (за исключением перестрахования и иных предусмотренных федеральными законами случаев) интересов юридических лиц, а также физических лиц - резидентов Российской Федерации может осуществляться только страховщиками, имеющими лицензии, полученные в установленном настоящим Законом порядке.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона об организации страхового дела добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В соответствии с требованиями п. 5 ст. 30 Закона об организации страхового дела субъекты страхового дела обязаны: соблюдать требования страхового законодательства и исполнять предписания органа страхового надзора об устранении нарушений страхового законодательства.

Событие административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении требований страхового законодательства, подтверждается материалами административного дела, в том числе, жалобой Гизатуллина В.М., протоколом об административном правонарушении от 03.06.2014 N 16-11/4013.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 указанной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства, собранные Банком России при рассмотрении дела об административном правонарушении, свидетельствуют о том, что у ЗАО "СГ "УралСиб" имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнить установленную законодательством обязанность по соблюдению требований страхового законодательства к срокам осуществления страховой выплаты, ЗАО "СГ "УралСиб" не представлено.

Довод Общества о том, что нарушение, за которое страховщик привлечен к административной ответственности, не относится к лицензионным требованиям, отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

Действующим законодательством не предусмотрено издание отдельного нормативного акта, содержащего лицензионные требования (условия) при осуществлении страховой деятельности.

Условия для осуществления страховой деятельности установлены Законом Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", п. 5 ст. 30 которого обязывает субъектов страхового дела соблюдать требования страхового законодательства. Данное требование является общим независимо от вида страхования.

Таким образом, в соответствии с лицензионными требованиями субъекты страхового дела обязаны соблюдать требования страхового законодательства, в том числе, Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Ссылки подателя апелляционной жалобы на требования Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат императивной норме п. 11 ч. 1 ст. 1 названного Федерального закона.

На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях ЗАО "СГ "УралСиб" состава вменяемого административного правонарушения.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, апелляционный суд не усматривает наличия нарушений процедуры, которые могут являться безусловным основанием для прекращения производства по рассматриваемому административному делу в соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

Правовая позиция, изложенная в п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указывает, что в Особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

При этом судам необходимо также принимать во внимание цель законодательства о защите прав потребителей и его направленность на защиту и обеспечение прав граждан на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах).

Таким образом, суды должны устанавливать, является ли защита прав потребителей приоритетной целью закона, регулирующего отношения, за посягательство на которые установлена административная ответственность.

В рассматриваемом случае, защита прав потребителей является приоритетной целью закона, регулирующего данные отношения, за посягательство на которые Общество привлекалось к административной ответственности.

Выявленное заявителем правонарушение подпадает под категорию административных деликтов, посягающих на права потребителей, поскольку объектом посягательства выступают общественные отношения в сфере предпринимательской деятельности субъектов специальной правоспособности, наделенных ею вследствие получения специального разрешения (лицензии).

В настоящем случае, как следует из материалов дела, достоверно установлено судом первой инстанции и нашло свое подтверждение в апелляционном суде, срок давности привлечения Общества к административной ответственности соблюден и не пропущен.

Протокол об административном правонарушении оформлен уполномоченным должностным лицом административного органа при наличии доказательств надлежащего извещения Общества о времени и месте его составления с учетом соблюдения требований ч. 1, п. п. 61 ч. 2, ч. 3 и 4 ст. 28.3 КоАП РФ. С учетом положений ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание назначено арбитражным судом первой инстанции в пределах санкции, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Правовая позиция по применению положения ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 N 13004/13 по делу N А75-1180/2013.

В жалобе заявитель ссылается на то, что ответчик не был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, тем самым не мог представить доказательств и иных документов и возражений в обосновании своих позиций.

Данные доводы проверены судом апелляционной инстанции, подлежат отклонению как не соответствующие действительности в связи со следующим.

К заявлению приложен список внутренних почтовых отправлений от 06.06.2014 о направлении ответчику заявления (л.д. 74-75).

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении стороной копии определения о принятии искового заявления в производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Согласно распечатке с сайта Почта России определение суда от 11.06.2014 о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленное по адресу местонахождения ответчика - вручено ЗАО "СГ "УралСиб" 24.06.2014 (л.д. 78).

Общая информации по делу N А40-88753/2014 размещена на сайте ВАС РФ.

В установленные определением суда от 11.06.2014 сроки для представления сторонами дополнительных доказательств и документов в порядке ч. 3 ст. 228 АПК РФ не представлено.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий несут лица, обязанные их совершить.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2014 по делу N А40-88753/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

С.М. Мухин