Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2014 г. N 03АП-5285/14

г. Красноярск

20 октября 2014 г.

Дело N А33-1636/2014к7

Резолютивная часть постановления объявлена "16" октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" октября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Белан Н.Н., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Астаховой А.И.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринг Комплектация Сервис", Теплых Валентины Анатольевны

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 01 сентября 2014 года по делу N А33-1636/2014к7, принятое судьей Шальминым М.С.,

установил:

муниципальное унитарное предприятие города Минусинска "Городской водоканал" (ОГРН 1102455000317, ИНН 2455029945) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Электрогаз" (ОГРН 1052455003050, ИНН 2455023541) банкротом.

Определением от 05.02.2014 заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением от 07.03.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Электрогаз" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Уваричев Олег Викторович.

09.06.2014 в арбитражный суд поступило заявление Теплых В.А. о признании недействительными решений первого собрания кредиторов от 05.06.2014, а также жалоба на действия временного управляющего, в которой Теплых В.А. просит признать незаконными действия временного управляющего Уваричева О.В. по проведению первого собрания кредиторов ООО "Электрогаз".

Определением от 08.08.2014 по делу N А33-1636-7/2014 заявление принято к производству арбитражного суда.

16.06.2014 в арбитражный суд поступило заявление ООО "Инжиниринг Комплектация Сервис" о признании недействительными решений первого собрания кредиторов от 05.06.2014, а также жалоба на действия временного управляющего, в которой ООО "Инжиниринг Комплектация Сервис" просит признать незаконными действия временного управляющего Уваричева О.В. по проведению первого собрания кредиторов ООО "Электрогаз".

Определением от 05.08.2014 по делу N А33-1636-8/2014 заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением от 13.08.2014 арбитражный суд в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединил в одно производство для совместного рассмотрения дела N А33-1636-7/2014 и N А33-1636-8/2014, с присвоением объеденному делу NА33-1636-7/2014.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.09.2014 в удовлетворении заявления Теплых Валентины Анатольевны и ООО "Инжиниринг Комплектация Сервис" о признании недействительным решения собрания кредиторов от 05.06.2014 отказано. В удовлетворении жалобы ООО "Инжиниринг Комплектация Сервис" на действия временного управляющего отказано. Производство по жалобе Теплых Валентины Анатольевны на действия временного управляющего прекращено.

Не согласившись с данным судебным актом, Теплых В.А. и ООО "Инжиниринг Комплектация Сервис" обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просят отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Теплых В.А. в апелляционной жалобе указала, что поскольку временный управляющий знал о большом размере заявленной задолженности должника перед Теплых В.А., мог предвидеть, что участие Теплых В.А. в первом собрании кредиторов могло повлиять на принятие решение, следовательно, временный управляющий мог использовать представленные ему полномочия, самостоятельно отложив проведение первого собрания кредиторов, либо обратиться в суд с ходатайством об отложении проведения первого собрания кредиторов. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы полагает, что кредитор, чье требование не было рассмотрено судом и включено в реестр на дату проведения собрания кредиторов, является лицом, участвующим в процессе по делу о банкротстве и такое лицо вправе обжаловать решения первого собрания кредиторов и соответствующие действия временного управляющего. Действия временного управляющего, выраженные в виде проведения первого собрания кредиторов при наличии несформированного реестра требований кредиторов, а также бездействие, выраженное в виде непринятия мер по отложению проведения первого собрания кредиторов, существенно затрагивают и нарушают права заявителя, поскольку фактически требование Теплых В.А. почти в два раза больше, чем требования кредиторов, участвующих 05.06.2014 в первом собрании кредиторов, и решение Теплых В.А. могло повлиять на принятие решений первого собрания.

ООО "Инжиниринг Комплектация Сервис" указало, что решение общества, имеющего значительную сумму кредиторской задолженности (3170000 рублей основного долга) могло повлиять на принятие первым собранием кредиторов решений, отнесенных к его компетенции и обусловливающих дальнейший ход дела о банкротстве, что подтверждается нарушением прав и интересов общества. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что если бы временный управляющий действовал разумно и добросовестно в интересах всех кредиторов (включенных и не включенных в реестр на дату проведения собрания), то он мог бы отложить проведение первого собрания кредиторов.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю представило отзыв на жалобы ООО "Инжиниринг Комплектация Сервис", в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции просит оставить без изменения

И.о. конкурсного управляющего ООО "Электрогаз" Уваричев О.В. в представленном отзыве не согласился с доводами апелляционных жалоб, просит определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Теплых В.А. и ООО "Инжиниринг Комплектация Сервис" - без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 апелляционные жалобы приняты к производству, их рассмотрение назначено на 16.10.2014.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта kad.arbitr.ru, наличие ходатайств и.о. конкурсного управляющего должника о рассмотрении дела в его отсутствие, и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Заявление может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего обжалуемое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов.

Двадцатидневный срок подачи заявления о признании решения собрания кредиторов недействительным, установленный абзацами вторым и третьим пункта 4 статьи 15, является сокращенным сроком исковой давности, в отношении которого применяются правила главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно при наличии следующих обстоятельств:

- решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов;

- обращение с заявлением о признании решения собрания кредиторов недействительным в установленный законом срок.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, оспариваемое решение собрание кредиторов состоялось 05.06.2014.

Заявления о признании решения собрания кредиторов недействительным направлены заявителями в Арбитражный суд Красноярского края 06.06.2014 (Теплых В.А.) и 11.06.2014 (ООО "ИКС"), то есть в пределах срока, установленного абзацем третьим пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждается, что 05.06.2014 временным управляющим проведено первое собрание кредиторов ООО "Электрогаз" на котором присутствовали кредиторы (МУП г.Минусинска "Городской водоканал" с суммой требований 2291599 рублей 74 копейки; ОАО "Красноярскэнергосбыт" с суммой требований 2033175 рублей 73 копейки) с количеством голосов в общем размере 4324775 рублей 47 копеек (100%) от общего числа голосов кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника.

На состоявшемся собрании при участии кредиторов, обладающих 100% голосов от числа кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, большинством голосов по повестке дня были приняты следующие решения:

- принять к сведению отчет временного управляющего ООО "Электрогаз" Уваричева О.В. за период процедуры наблюдения;

- не обращаться в арбитражный суд с ходатайством о введении процедуры финансового оздоровления;

- не обращаться в арбитражный суд с ходатайством о введении процедуры внешнего управления;

- обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании ООО "Электрогаз" банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства;

- не образовывать комитет кредиторов;

- дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего не предъявлять;

- выбрать кандидатуру арбитражного управляющего Уваричева Олега Викторовича для утверждения арбитражным судом для последующей процедуры в деле о банкротстве;

- выбрать НП "Кузбасская СОАУ" для предоставления кандидатуры арбитражного управляющего;

- поручить арбитражному управляющему ведение реестра требований кредиторов.

Из протокола первого собрания кредиторов от 05.06.2014 следует, что до начала собрания кредиторов временному управляющему поступили ходатайства от Теплых В.А. и от ООО "Инжиниринг Комплектация Сервис" об отложении проведения первого собрания кредиторов. В связи с чем, временный управляющий предложил кредиторам, рассмотреть вопрос об объявлении перерыва в первом собрании кредиторов до включения в реестр требований кредиторов Теплых В.А. и ООО "Инжиниринг Комплектация Сервис". Вместе с тем, посовещавшись на месте, присутствующие кредиторы отказались от перерыва в собрании кредиторов. В связи с чем, временным управляющим было предложено включить в повестку дня первого собрания кредиторов дополнительные вопросы:

- отложить проведение первого собрания кредиторов до рассмотрения требования Теплых В.А. о включении в реестр требований ООО "Электрогаз";

- отложить проведение первого собрания кредиторов до рассмотрения требования ООО "Инжиниринг Комплектация Сервис" о включении в реестр требований ООО "Электрогаз".

Пунктом 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 "Об общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов" установлено, что голосование о включении в повестку дня дополнительных вопросов и голосование по этим вопросам проводится арбитражным управляющим после рассмотрения всех вопросов повестки дня собрания кредиторов.

Согласно протоколу первого собрания кредиторов от 05.06.2014, после рассмотрения всех вопросов повестки дня собрания кредиторов, кредиторами по двум дополнительным вопросам приняты решения не включать их в повестку дня первого собрания кредиторов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что временный управляющий действовал добросовестно и правомерно в интересах всех кредиторов, включая Теплых В.А. и ООО "Инжиниринг Комплектация Сервис".

Статьей 67 Закона о банкротстве определены обязанности временного управляющего в процедуре наблюдения. Временный управляющий, в частности, обязан: применять меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов должника, за исключением случаев, предусмотренных Законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов; составить и представить в суд отчет о своей деятельности.

Пунктом 1 статьи 72 Закона о банкротстве установлено, что временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 данного Закона. Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее, чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Согласно пункту 2 статьи 72 Закона о банкротстве участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 настоящего Федерального закона, и внесены в реестр требований кредиторов.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, верно, указал, что в соответствии с требованиями Закона о банкротстве временный управляющий обязан провести первое собрание кредиторов в те сроки, которые прямо указаны в законе (не позднее чем за 10 дней до окончания наблюдения). Кроме того, определением от 07.03.2014 арбитражный суд обязал временного управляющего созвать и провести первое собрание кредиторов для решения вопросов, предусмотренных статьей 73 Закона о банкротстве, дело к судебному разбирательству назначено на 18.06.2014.

Как следует из материалов дела, на дату проведения первого собрания кредиторов 05.06.2014 Теплых В.А. и ООО "Инжиниринг Комплектация Сервис" не являлись конкурсными кредиторами должника, поскольку их требования не были рассмотрены. На дату судебного заседания требование кредитора Теплых В.А. также не рассмотрено по существу, а ООО "Инжиниринг Комплектация Сервис" включено в реестр требований кредиторов только 31.07.2014 (оглашена резолютивная часть определения по делу N А33-1636-4/2014).

В соответствии с частью 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов. В соответствии с названной нормой отложение проведения первого собрания кредиторов осуществляется по определению арбитражного суда и при наличии необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

Учитывая вышеизложенное суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, данная норма не возлагает на временного управляющего обязанность принимать самому какие-либо действия по отложению первого собрания кредиторов, также следует отметить, что судом уже откладывалось судебное разбирательство по настоящему делу определением от 18.06.2014, в связи с чем, довод апелляционных жалоб о непринятии временным управляющим мер по отложению первого собрания кредиторов является необоснованным и подлежит отклонению.

Из содержания абзаца третьего пункта 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что суд в необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

Теплых В.А. и ООО "Инжиниринг Комплектация Сервис" имели возможность воспользоваться своим процессуальным правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о принятии судом обеспечительной меры в виде запрета на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов, однако не воспользовались таким правом.

Как следует из материалов дела, определением суда от 18.06.2014 суд отложил рассмотрение итогов процедуры наблюдения и указал временному управляющему Уваричеву О.В. на необходимость повторно созвать и провести первое собрание кредиторов ООО "Электрогаз" с учетом определенной судом даты рассмотрения требования ООО "Инжиниринг Комплектация Сервис" (дело N А33-1636-4/2014), требования Теплых В.А. (дело N А33-1636-1/2014), а также даты отложения судебного заседания по итогам процедуры наблюдения. При этом, данным определением суд указал, что проведенное 05.06.2014 первое собрание кредиторов не может быть рассмотрено судом как влекущее правовые последствия, в связи с чем 31.07.2014 временным управляющим проведено повторное первое собрание кредиторов. На основании которого и с учетом позиции ООО "Инжиниринг Комплектация Сервис", судом принято решение о признании должника банкротом.

Определением суда от 06.08.2014 (резолютивная часть объявлена 31.07.2014) по делу N А33-1636-4/2014 требование кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринг Комплектация Сервис" в размере 3170000 рублей, в том числе 3170000 рублей - основной долг, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Таким образом, по состоянию на дату проведения первого собрания кредиторов в реестр требований кредиторов включено требование общества с ограниченной ответственностью "ИКС" в размере 3170000 рублей основного долга. Кроме того, в судебном заседании, при вынесении решения, данный кредитор пояснил, что поддерживает решение собрания кредиторов об открытии конкурсного производства и оснований для применения к должнику реабилитационных процедур банкротства не имеется.

Однако, требование Теплых Валентины Анатольевны на сумму 4972065 рублей 11 копеек, в том числе 4434240 рублей 80 копеек - основной долг и, подлежащее отдельному учету в реестре, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 537824 рубля 31 копейка (дело N А33-31636-1/2014) на дату проведения первого собрания кредиторов не рассмотрено. Определением от 04.08.2014 судебное заседание по рассмотрению обоснованности требования Теплых Валентины Анатольевны о включении в реестр требований кредиторов задолженности отложено на 27.08.2014, в том числе в целях предоставления доказательства внесения денежных средств для выплаты вознаграждения экспертам в депозит Арбитражного суда Красноярского края. Кроме того, определением от 02.10.2014 суд первой инстанции в связи с назначением судебно-технической экспертизы производство по делу N А33-1636-/2014к1 приостановил до 19.02.2015.

Таким образом, на момент проведения временным управляющим собрания кредиторов 31.07.2014 требование кредитора Теплых Валентины Анатольевны не было рассмотрено судом, кредитор не принимал участия в собрании кредиторов 31.07.2014 и не голосовал по вопросам повестки дня.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что принятые на первом собрании кредиторов от 05.06.2014 решения не повлекли каких-либо правовых последствий, в связи с чем, не могут нарушать права заявителей, кроме того размер требования Теплых В.А. не смог бы повлиять на принятое собранием кредиторов решения в части определения последующей процедуры банкротства.

Кроме того, обращаясь с заявлением о признании решений первого собрания кредиторов от 05.06.2014 недействительными, заявители не обосновали, какие именно, их права и законные интересы нарушаются решениями собрания кредиторов от 05.06.2014, учитывая, что проведенное 05.06.2014 первое собрание кредиторов не повлекло правовых последствий.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявления Теплых В.А. и ООО "Инжиниринг Комплектация Сервис" о признании недействительным решений собрания кредиторов от 05.06.2014.

Также Теплых В.А. и ООО "Инжиниринг Комплектация Сервис" заявили требование о признании незаконными действий временного управляющего Уваричева О.В. по проведению первого собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора (уполномоченного органа) является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан:

принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

проводить анализ финансового состояния должника;

выявлять кредиторов должника;

вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных

настоящим Федеральным законом;

уведомлять кредиторов о введении наблюдения;

созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:

- неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве;

- данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы кредиторов;

- ненадлежащее исполнение обязанностей или их неисполнение повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Исходя из системного толкования статьи 73 Закона о банкротстве следует, что целью проведения первого собрания кредиторов является принятие собранием кредиторов решения о дальнейшей процедуре в отношении должника, которое, в числе иных документов исследуется судом при рассмотрении итогов процедуры наблюдения.

Решением арбитражного суда от 12.08.2014 общество с ограниченной ответственностью "Электрогаз" признано банкротом, в отношении него и открыто конкурсное производство. При принятии данного судебного акта арбитражный суд руководствовался решением собрания кредиторов от 31.07.2014 с учетом позиции ООО "Инжиниринг Комплектация Сервис", согласно которой кредитор поддерживал решение собрания кредиторов в части открытия конкурсного производства, но заявил возражения относительно кандидатуры конкурсного управляющего, в связи с чем вопрос об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего назначен судом к рассмотрению в судебном заседании 10.09.2014, а временному управляющему Уваричеву О.В. предложено провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий или о выборе кандидатуры конкурсного управляющего, а также о требованиях к кандидатуре такого управляющего. Определением от 16.09.2014 судом первой инстанции утвержден Уваричев О.В. конкурсным управляющим должника на основании собрания кредиторов от 02.09.2014.

Решения первого собрания кредиторов имеют своей целью, в первую очередь, определить дальнейшую процедуру, применяемую в деле о банкротстве, и определить кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий. Легитимность проведенного 05.06.2014 первого собрания кредиторов была оценена судом при принятии решения о признании должника банкротом. Проведенное 05.06.2014 первое собрание кредиторов расценено судом как не влекущее правовых последствий.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие нарушение прав и законных интересов ООО "Инжиниринг Комплектация Сервис", проведением временным управляющим собрания кредиторов 05.06.2014.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении жалобы ООО "Инжиниринг Комплектация Сервис" в части признания ненадлежащим исполнением обязанностей временного управляющего действия Уваричева О.В., выразившиеся в проведении собрания кредиторов 05.06.2014, поскольку решения, принятые собранием кредиторов 05.06.2014 не породили никаких правовых последствий для кредиторов, уполномоченного органа и должника, и не были учтены судом при рассмотрения итогов процедуры наблюдения.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод временного управляющего о том, что ООО "Инжиниринг Комплектация Сервис" не имеет права на обращение с жалобой на действия арбитражного управляющего, поскольку на момент обращения не являлось лицом, участвующим в деле, ввиду следующего.

На дату судебного заседания требование ООО "Инжиниринг Комплектация Сервис" включено в реестр требований кредиторов должника (определение суда от 06.08.2014 по делу N А33-1636-4/2014), срок исковой давности не истек, а поддержать жалобу, рассматриваемую судом, может любой из кредиторов должника.

Вместе тем, жалоба Теплых В.А. о признании незаконными действий временного управляющего Уваричева О.В. по проведению первого собрания кредиторов подлежит прекращению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

В силу пункта 3 статьи 12 Закона о банкротстве конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с названным Законом.

Таким образом, в силу норм Закона о банкротстве конкурсный кредитор приобретает данный статус и становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, с момента принятия судом определения о включении его в реестр требований кредиторов.

В пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Определение арбитражного суда о включении Теплых В.А. в реестр требований кредиторов должника на дату судебного заседания отсутствует. Определением от 27.08.2014 по делу N А33-1636-1/2014 судебное заседание по рассмотрению обоснованности требования Теплых Валентины Анатольевны о включении в реестр требований кредиторов должника отложено на 25.09.2014.

Из буквального содержания данного пункта постановления следует, что кредитор, чьи требования находятся на рассмотрении суда, обладает ограниченными правами, связанными только с рассмотрением требований всех остальных кредиторов. Иными правами, в том числе правом на подачу жалобы не действия временного управляющего, кредитор, чьи требования в установленном законом порядке к должнику не установлены, не обладает.

Таким образом, поскольку требование общества с ограниченной ответственностью Теплых В.А. не включено в реестр требований кредиторов должника, то она не обладает правом обращения с жалобами на действия временного управляющего должника.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что временный управляющий действуя добросовестно и разумно должен был принять меры по отложению первого собрания кредиторов являются необоснованными, поскольку Закон о банкротстве не возлагает на временного управляющего обязанность принимать самому какие-либо действия по отложению первого собрания кредиторов.

Ссылка заявителей апелляционных жалоб на судебную практику, в частности на Постановление ФАС Поволжского округа от 24.05.2011 по делу N А55-1582/2010, Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2011 по делу N А55-18729/2010, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку обстоятельства указанных выше дел иные.

Приведенные в апелляционных жалобах иные доводы уже были предметом судебного рассмотрения в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Заявителями не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своих позиций, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 25 сентября 2012 года по делу N А33-8305/2011к3 не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, которое может быть обжаловано в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня его принятия (в частности, по результатам рассмотрения жалобы на определение об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов), является окончательным, может быть обжаловано в надзорном порядке.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 01 сентября 2014 года по делу N А33-1636/2014к7 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в части отказа в удовлетворении жалобы на действия временного управляющего в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

Н.Н. Белан И.Н. Бутина