Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 октября 2015 г. N Ф02-5396/15 по делу N А33-1636/2014

город Иркутск

27 октября 2015 г.

Дело N А33-1636/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Васиной Т.П., Палащенко И.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринг Комплектация Сервис" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 22 мая 2015 года по делу N А33-1636/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции - Шальмин М.С., суд апелляционной инстанции: Магда О.В., Бабенко А.Н., Ишутина О.В.),

установил:

в рамка дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Электрогаз" (ОГРН 1052455003050, ИНН 2455023541, Красноярский край, Минусинский район, промышленная зона промышленная площадка электрокомплекса, далее - ООО "Электрогаз", должник) общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринг Комплектация Сервис" (ОГРН 1111902001573, ИНН 1902024234, г. Абакан, далее - ООО "ИКС", конкурсный кредитор) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Уваричева Олега Викторовича и об отстранении его от обязанностей конкурсного управляющего должника.

В поданном заявлении ООО "ИКС" просило признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Электрогаз" Уваричева О.В., выраженного в невключении имущества должника - питьевой трубы ПЭ 1003ЭК 17-754,5 в конкурсную массу должника, а также в непроведении инвентаризации данного имущества должника, обязать его включить в конкурсную массу указанное имущество; признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Уваричева О.В., выраженное в непредставлении кредитору информации по договорам, заключенным между ним и привлеченными им лицами для обеспечения своей деятельности и обязать его представить кредитору информацию по договорам, заключенным между ним и привлеченными им лицами для обеспечения своей деятельности; признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Уваричева О.В., выраженное в непринятии мер по сохранности имущества должника - нежилого помещения, расположенного на третьем этаже здания, находящегося по адресу: Россия, Красноярский край, Минусинский район, Промышленная площадка Электрокомплекса, пр-т Электромашиностроителей, 5, строение 5, помещение 2, обязать его принять меры, направленные на прекращение демонтажа указанного здания; отстранить Уваричева О.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Электрогаз".

В дальнейшем ООО "ИКС" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило уточнение жалобы, в котором заявило отказ от заявленного требования в части обязания конкурсного управляющего Уваричева О.В. включить в конкурсную массу имущество - питьевую трубу ПЭ 1008ОК. 17- 75*4.5, а также проведении инвентаризации указанного имущества, от обязания конкурсного управляющего ООО "Электрогаз" Уваричева О.В. представить кредитору информацию по договорам, заключенным между ним и привлеченными им лицами для обеспечения своей деятельности, от обязания конкурсного управляющего ООО "Электрогаз" Уваричева О.В. принять меры, направленные на прекращение демонтажа вышеуказанного здания.

Таким образом, с учетом частичного отказа от жалобы заявитель просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Электрогаз" Уваричева О.В., выразившееся в невключении имущества должника - питьевой трубы ПЭ 1003ЭК 17-754,5 в конкурсную массу должника, а также в непроведении инвентаризации данного имущества должника; признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Электрогаз" Уваричева О.В., выразившееся в непредоставлении кредитору информации по договору от 07.08.2014 N П/14 с Иватовым В.Н., по договору от 01.09.2014 N П2/14 с Балабановой Е.Н., по договору от 15.09.2014 N П3/14 с Купаревой И.В., по договору от 01.09.2014 с ООО МОА "Кондор", по договору от 23.10.2014 с ООО "Алмаз"; признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Электрогаз" Уваричева О.В., выразившееся в непринятии мер по сохранности имущества должника - нежилого помещения, расположенного на третьем этаже здания, находящегося по адресу: Россия, Красноярский край, Минусинский район, 3 А33-1636/2014к12 Промышленная площадка Электрокомплекса, пр-т Электромашиностроителей, дом 5, строение 5, помещение 2; отстранить Уваричева О.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Электрогаз".

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22 мая 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2015 года, прекращено производство по жалобе в части обязания конкурсного управляющего включить в конкурсную массу питьевую трубу, предоставить кредитору информацию по договорам с привлеченными специалистами, принять меры по прекращению демонтажа здания; в остальной части жалобы в удовлетворении отказано.

ООО "ИКС" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 22 мая 2015 года и постановление от 21 июля 2015 года отменить, принять по делу новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов о фактическом отсутствии питьевой трубы, ссылаясь на определение Арбитражного суда Красноярского края от 6 августа 2014 года по рассмотрению требований ООО "ИКС" о включении в реестр требований кредиторов должника.

По мнению заявителя кассационной жалобы, конкурсный управляющий, действуя добросовестно, разумно и в интересах должника, кредиторов и общества, мог и должен был провести частичное вскрытие грунта по точкам, указанным на схеме к договору подряда N 1711, с целью установления факта наличия спорного имущества.

Также заявитель кассационной жалобы указывает, что Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не предусмотрена обязанность кредитора обращаться с отдельным заявлением к конкурсному управляющему о предоставлении документов, а само по себе принятие к сведению отчета конкурсного управляющего не является доказательством предоставления кредиторам договоров с привлеченными специалистами.

Кроме того, заявитель выражает несогласие с произведенной судами правовой оценкой доказательств, представленных в обоснование требования о признании незаконным бездействие конкурсного управляющего Уваричева О.В., выразившееся в непринятии мер по сохранности имущества должника - спорного нежилого помещения.

Конкурсный управляющий представил отзыв на кассационную жалобу, в котором заявил о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились и своих представителей не направили.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел".

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на неё, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

Пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При этом интересы должника, кредиторов и общества могут быть признаны нарушенными при установлении по результатам рассмотрения жалобы несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по проведению мероприятий в рамках процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Перечень обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, установлен положениями статей 24, 129, 130 Закона о банкротстве, согласно которым в ходе конкурсного производства арбитражный управляющий, в соответствии с возложенными на него Законом о банкротстве обязанностями, должен принять в ведение имущество, осуществить его инвентаризацию и оценку; принять меры, направленные на поиск, выявление, возврат и сохранность имущества должника, то есть, сформировать конкурсную массу, а также исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности.

При исследовании вопроса об обоснованности заявленных требований в части признания незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Электрогаз" Уваричева О.В., выразившееся в невключении имущества должника - питьевой трубы ПЭ 1003ЭК 17-754,5 в конкурсную массу должника, а также в непроведении инвентаризации данного имущества должника судами двух инстанций установлено следующее.

01.04.2014 между должником (заказчик) и ООО "ИКС" (подрядчик) подписан договор подряда N 17П, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить строительно-монтажные работы по кладке трубопровода холодного водоснабжения в грунт, и подключение к источникам потребления, рекультивировать земельный покров после проведения работ и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его; труба предоставляется заказчиком; 30.07.2013 между сторонами без возражений и замечаний подписаны акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат по указанному договору, для оплаты за выполненные работы кредитором выставлен счет от 30.07.2013 N 1 на сумму 3 170 000 рублей.

Судами, с учетом положений Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации), постановления Правительства РФ от 12.02.1999 N 167 "Об утверждении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации", Методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований, утвержденных Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 27.12.2011N 613, Правил производства земляных работ на территории муниципального образования города Минусинска, утвержденных решением от 04.03.2010 N 22-186р Минусинского городского совета депутатов Красноярского края, установлено, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены правоустанавливающие документы на спорную трубу как на объект недвижимого имущества и техническая документация, подтверждающая точки присоединения, точки поставки воды, принятия стоков и удостоверяющая диаметр, сечение труб в точках врезки в централизованную водопроводную сеть.

При этом судебные инстанции, принимая во внимание решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 августа 2014 года по настоящему делу и материалы возбужденного в соответствии с ним исполнительного производства N 54221/14/24005-ИП, правомерно указали, что судебным приставом-исполнителем местонахождение спорной трубы с привязкой к определенному земельному участку не установлено и спорная труба конкурсному управляющему не передана.

В этой связи суды двух инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии вины конкурсного управляющего в невключении в конкурсную массу должника питьевой трубы ПЭ 1003ЭК 17- 754,5.

Согласно положению абзаца 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

В рассматриваемом случае судами правильно констатировано, что конкретные сроки для проведения конкурсным управляющим мероприятий, связанных с инвентаризацией имущества должника Законом о банкротстве не установлены и в силу изложенных выше обстоятельств на момент рассмотрения жалобы у конкурсного управляющего отсутствовали основания для включения спорной трубы в инвентаризационные описи.

При рассмотрении обоснованности требования в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего Уваричева О.В., выраженных в непредставлении кредитору информации по договорам, заключенным между ним и привлеченными им лицами для обеспечения своей деятельности, и обязании его представить кредитору информацию по таким договорам, суды, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отчет конкурсного управляющего от 30.01.2015, представленные уведомления о проведении собрания кредиторов, назначенного на 06.02.2015, а также принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих об обращении ООО "ИКС" к конкурсному управляющему с соответствующим требованием и об отказе или воспрепятствование последним в его исполнении, обоснованно отказали в удовлетворении жалобы в указанной части.

Кроме того, обязанность конкурсного управляющего обеспечить сохранность имущества должника путем принятия соответствующих мер предусмотрена абзацем 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Исследуя доводы жалобы о непринятии конкурсным управляющим мер по сохранности имущества должника - спорного нежилого помещения, и содержащиеся в материалах дела относительно этого требования доказательства, в частности акт от 23.10.2014, в соответствии с которым указанное нежилое помещение находилось в частично разобранном состоянии, стены нежилого помещения частично были демонтированы на 90%, фото- и видеоматериалы, произведенные в момент передачи спорного недвижимого имущества, условия договора на оказание услуг по охране имущества от 23.10.2014, акт осмотра объекта от 12.05.2015, согласно которому нежилое помещение находилось в удовлетворительном состоянии, демонтажу и разбору не подвергалось, а также постановления от 26.12.2014, 15.01.2015, 20.01.2015 об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлениям конкурсного управляющего, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии признаков недобросовестного поведения и нарушения прав кредиторов при исполнении обязанностей, предусмотренных абзацем 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Поскольку факты ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей и причинения ущерба имущественным интересам кредиторов или возможности причинения убытков должнику, конкурсным кредиторам его действиями (бездействием) не подтверждаются материалами дела, выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для отстранения Уваричева О.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Электрогаз" также являются правомерными.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего спора арбитражные суды полно, всесторонне и объективно исследовали фактические обстоятельства дела, оценили приведенные сторонами доводы и представленные доказательства.

Выводы судов основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а выводы о применении норм материального права - фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, то есть не свидетельствуют о судебной ошибке, и подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования, как суда первой, так и апелляционной инстанции, и получили надлежащую оценку, по существу они направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных арбитражными судами на основании их оценки обстоятельств, так как указывают на иную их оценку и оценку действий (бездействия) арбитражного управляющего, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины при подаче кассационных жалоб на судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения жалоб на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 22 мая 2015 года по делу N А33-1636/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.И. Коренева

Судьи

Т.П. Васина И.И. Палащенко