Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2014 г. N 05АП-12309/14

г. Владивосток

21 октября 2014 г.

Дело N А51-32366/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 14 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Чиреева Станислава Алексеевича

апелляционное производство N 05АП-12309/2014

на определение от 12.08.2014

судьи Е.В. Карандашовой

по делу N А51-32366/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Чиреева Станислава Алексеевича (ИНН 250200299554, ОГРНИП 304253706200027, дата гос. регистрации 02.03.2004)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата гос. регистрации 15.04.2005)

о признании незаконным решения

при участии:

стороны не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.12.2013 по делу N А51-32366/2013 удовлетворены требования индивидуального предпринимателя Чиреева Станислава Алексеевича (далее - ИП Чиреев С.А., предприниматель, заявитель) о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - таможенный орган, таможня) о корректировке таможенной стоимости по ДТ N10702030/270813/0062181 от 02.10.2013, как не соответствующего Таможенному кодексу Таможенного союза.

ИП Чиреев С.А. 26.06.2014 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Владивостокской таможни судебных издержек на оплату услуг представителя ИП Чиреева С.А. по делу N А51-32366/2013 в размере 10 000 рублей.

Определением суда от 12.08.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 12.08.2014, полагая его незаконным и необоснованным, а потому подлежащим отмене, а заявленные им требования - удовлетворению в полном объеме, ИП Чиреев С.А. обратился в суд с апелляционной жалобой. Заявитель указал на то, что им были представлены все необходимые документы, подтверждающие понесенные судебные расходы на оплату услуг представителей, размер и факт оплаты соответствующих услуг, притом, что о чрезмерности понесенных и заявленных к возмещению предпринимателем расходов на оплату услуг представителей таможенный орган не заявлял. Апеллянт пояснил, что оказание юридических услуг подтверждено имеющимися в деле процессуальными документами.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.12.2013 по делу N А51-32366/2013 в вышестоящие инстанции не обжаловано, вступило в законную силу 14.01.2014. С заявлением о возмещении судебных расходов ИП Чиреев С.А. обратился 26.06.2014 (согласно входящему штампу канцелярии суда), следовательно, предусмотренный законом шестимесячный срок предпринимателем не пропущен.

Учитывая результаты рассмотрения дела (заявленные предпринимателем требования удовлетворены, обжалуемое решение таможенного органа признано незаконным), в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ ИП Чиреев С.А. имел право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В соответствии со статьями 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят как из государственной пошлины, так и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - "Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 121") содержится разъяснение о том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, каждое лицо должно обосновать заявленное требование и представить не только доказательства, подтверждающие стоимость и уплату фактически оказанных услуг представителя, но и содержание и объем услуг, непосредственно связанных с участием в судебном разбирательстве на стороне доверителя по данному делу.

В обоснование поданного заявления ИП Чиреевым С.А. в суд первой инстанции представлены следующие документы: договор N АЛ-ЛИС на безвозмездное оказание юридических услуг от 20.09.2013, заключенный между ООО "Алма" (заказчик) и Лисевой Е.В. (исполнитель), договор N ЧР-АЛ-СУД1 на оказание юридических услуг от 20.10.2013, заключенный между ИП Чиреевым С.А. (заказчик) ООО "Алма" (исполнитель), приложение N 2 от 20.10.2013 к договору N ЧР-АЛ-СУД1 на оказание юридических услуг от 20.10.2013, акт выполненных работ от 20.06.2014 к приложению N 2 по договору N ЧР-АЛ-СУД1 от 20.10.2013 на оказание юридических услуг, платежное поручение N 345 от 17.06.2014.

Оценивая размер заявленных судебных издержек, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание невыполнение представителем заявителя обязанностей, предусмотренных п.2.1.2. договора N ЧР-АЛ-СУД1 на оказание юридических услуг от 20.10.2013 с учетом п.1 приложения N2 от 20.10.2013 к договору N ЧР-АЛ-СУД1 от 20.10.2013 на оказание юридических услуг (исполнитель обязуется быть представителем заказчика в Арбитражном суде Приморского края по признанию незаконным Решения Владивостокской таможни от 02.10.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары N 10702030/270813/0062181, и вести порученное дело во всех инстанциях, со всеми правами, которые представлены законом истцу), поскольку расшифровки понятия "представление интересов заказчика в Арбитражном суде Приморского края" заявителем суду не представлено, в судебных заседаниях 10.12.2013 и 12.08.2014 представитель заявителя не присутствовал, доказательств того, что в понятие "представление интересов заказчика в Арбитражном суде Приморского края" входят иные обязанности и они представителем исполнены, заявителем суду не представлено.

Кроме того, из акта выполненных работ, подписанного между предпринимателем и ООО "Алма" не следует, что представительские услуги оказаны Лисевой Е.В. Поручения указанному лицу на представление интересов предпринимателя ООО "Алма" не давало, имеющаяся в деле доверенность б/н от 21.01.2013 о данном факте не свидетельствует.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается, следовательно, ошибочно уплаченная госпошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 12.08.2014 по делу N А51-32366/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Чирееву Станиславу Алексеевичу из федерального бюджета 200 (двести) рублей госпошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по чеку-ордеру ОАО "Сбербанк России" Приморское отделение N 8635 филиал N 299 от 11.09.2014.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич С.Б. Култышев