Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2014 г. N 18АП-11727/14

г. Челябинск

20 октября 2014 г.

Дело N А07-5871/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Серковой З.Н., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмадуллиной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.08.2014 по делу N А07-5871/2014 о прекращении производства по делу (судья Ахметгалиева Д.М.).

В судебном заседании принял участие представитель Федеральной налоговой службы - Хабибуллин Р. З. (паспорт, доверенность от 11.04.2014).

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции N 2 по Республике Башкортостан (далее - уполномоченный орган, ФНС России, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) отсутствующего должника - Общество с ограниченной ответственностью "Уфимский Мясо Комбинат" (ИНН, ОГРН, далее - должник), включении требования ФНС России в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 22 121 646,14 рублей, в том числе: по налогам - 14 885 033 рублей, пени - 4 259 606,54 рублей, штрафы - 2 977 006,60 рублей, утверждении конкурсного управляющего из числа членов Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Континент".

Определением суда от 04.04.2014 принято к производству заявление ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) должника как отсутствующего, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) N А07-5871/2014.

Определением суда от 15.05.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Мухтаруллин Айрат Радикович.

Определением суда от 21.08.2014 (резолютивная часть от 14.08.2014) производство по заявлению уполномоченного органа по настоящему делу прекращено.

С определением суда от 21.08.2014 не согласился уполномоченный орган, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда полностью, разрешить вопрос по существу, принять по делу новый судебный акт, которым признать отсутствующего должника банкротом, включить требования уполномоченного органа в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 22 121 646,14 рублей, назначить конкурсного управляющего из списка членов Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Континент", единовременное вознаграждение арбитражному управляющему установить в размере 10 000 рублей.

Заявитель жалобы полагает, что при рассмотрении заявления судом не были учтены разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в абзаце 3 пункта 4 постановления Пленума от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 67). Судом принято во внимание, что должник отвечает признакам недействующего юридического лица, в связи с чем, заявитель вправе самостоятельно принять решение об исключении недействующего должника из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - реестр), наличие задолженности по обязательным платежам не является препятствием для вынесения такого решения. Податель жалобы со ссылкой на положения статей 227 (пункты 1, 2), 230 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснения, содержащиеся в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 67, пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", указал, что в отношении должника имеется совокупность признаков, свидетельствующих о том, что юридическое лицо, является отсутствующим должником. Так, у должника имеется задолженность по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды в размере более 22 миллионов рублей, не погашенная более 3 месяцев. Имущество, достаточное для покрытия расходов по делу о банкротстве, у должника отсутствует. У должника имеется 1 открытый расчетный счет, операции по которому не осуществлялись после 03.03.2011, то есть более 12 месяцев. Последняя отчетность должником сдана за 12 месяцев 2010 года, за 4 квартал 2011 года (по НДС). Ссылаясь на разъяснения, изложенные в пунктах 1, 4 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 67, заявитель жалобы указал, что в обоснование заявления представлены соответствующие доказательства: решение суда, вступившее в законную силу, о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с третьего лица (руководителя должника) денежных средств в сумме более 2 миллионов рублей; сведения регистрирующих органов о принадлежности третьему лицу недвижимого имущества и транспортного средства; сведения о доходах третьего лица за 2011-2013 годы в сумме более 1,2 миллиона рублей; документы, свидетельствующие об установлении запрета на осуществление регистрационных действий, задержании транспортного средства, обращении взыскания на заработную плату; сведения о рыночной стоимости транспортного средства, принадлежащего третьему лицу, в размере 90 000 - 110 000 рублей; гарантийное письмо уполномоченного органа о выделении из федерального бюджета денежных средств в соответствии со сметой расходов на финансирование процедур банкротства отсутствующего должника, достаточных для осуществления финансирования должника. Заявитель полагает, что сумма расходов для ведения процедуры банкротства составит 25 000 рублей (на вознаграждение, публикацию, транспортные и почтовые расходы). Заявитель жалобы указал на положения Федерального закона от 28.07.2012 N 144-ФЗ, в соответствии с которым проведение оценки имущества обязательно, если об этом заявлено кредиторами. Доводам уполномоченного органа о возможности привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не дана надлежащая правовая оценка. Ссылка уполномоченного органа на наличие имущества у третьего лица дана в связи с тем, что за счет этого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве и погашена задолженность. Выводы суда о непредставлении доказательств невозможности исключения должника из реестра в административном порядке необоснованны, поскольку в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации исключение недействующего юридического лица из реестра не является основанием для прекращения обязанности по уплате налога, признания задолженности безнадежной ко взысканию. Права и законные интересы налоговых органов затрагиваются в связи с исключением из реестра недействующего юридического лица, не исполнившего налоговые обязательства, что, исходя из пунктов 3, 4 статьи 22.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации), является основанием для непринятия решения об исключении недействующего лица из реестра. По мнению заявителя жалобы, несостоятельны выводы суда со ссылкой на непредставление заявителем доказательств наличия у третьего лица имущества на сумму, превышающую взысканную по решению суда о привлечении к субсидиарной ответственности, учитывая очередность исполнения, установленную положениями статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации. Помимо того, что выводы, изложенные в определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, по мнению заявителя, судом нарушены нормы процессуального права (пункты 6, 7 статьи 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили, отзыв не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица, его представителя и представителя ответчика.

Как следует из материалов дела и установлено судом, сведения о должнике как о юридическом лице внесены в реестр 22.07.2010 с присвоением ОГРН 1100280027451, юридический адрес должника: 450105, г.Уфа, ул. Ю. Гагарина, 74/3, руководителем должника и единственным участником (100 % доли) является Мухтаруллин Айрат Радикович. Основным видом деятельности должника указано производство мяса и мясопродуктов.

В результате осуществления хозяйственной деятельности у должника образовалась задолженность по обязательным платежам в бюджет и государственные внебюджетные фонды, неуплаченная в течение более трех месяцев с даты, когда она должна была быть уплачена, которая по состоянию 21.03.2014 составляет 22 121 646,14 рублей, в том числе: задолженность по уплате налогов - 14 885 033 рублей (просроченная задолженность свыше трех месяцев), пени - 4 259 606,54 рублей, штрафы - 2 977 006,60 рублей.

В обоснование наличия и размера заложенности уполномоченный орган ссылается на выставленные требования об уплате налогов (сборов) N N 4958 от 20.06.2011, 4959 от 20.06.2011, 4961 от 20.06.2011, 4962 от 20.06.2011, 27019 от 16.08.2011, 27020 от 16.08.2011, 27021 от 16.08.2011, 29537 от 14.11.2011, 29538 от 14.11.2011, 29539 от 14.11.2011, 30858 от 13.12.2011, 30859 от 13.12.2011, 30860 от 13.12.2011, 32199 от 25.01.2012, 32200 от 25.01.2012, 32201 от 25.01.2012, 35911 от 20.02.2012, 35912 от 20.02.2012, 35913 от 20.02.2012, 37788 от 16.03.2012, 37789 от 16.03.2012, 37790 от 16.03.2012, 39029 от 13.04.2012, 39030 от 13.04.2012, 39031 от 13.04.2012, 42400 от 14.06.2012, 42401 от 14.06.2012, 42402 от 14.06.2012, 43813 от 19.07.2012, 43814 от 19.07.2012, 43815 от 19.07.2012, 78160 от 17.08.2012, 78161 от 17.08.2012, 78162 от 17.08.2012, 79641 от 17.09.2012, 79642 от 17.09.2012, 79643 от 17.09.2012, 80460 от 17.10.2012, 80461 от 17.10.2012, 80462 от 17.10.2012, 82737 от 20.11.2012, 82738 от 20.11.2012, 82739 от 20.11.2012, 83387 от 20.12.2012, 83388 от 20.12.2012, 83389 от 20.12.2012, 85083 от 30.01.2013, 85084 от 30.01.2013, 85085 от 30.01.2013, 87973 от 25.02.2013, 87974 от 25.02.2013, 87975 от 25.02.2013, 88084 от 29.03.2013, 88085 от 29.03.2013, 88086 от 29.03.2013, 88150 от 29.04.2013, 88151 от 29.04.2013, 88152 от 29.04.2013, 89280 от 29.05.2013, 89336 от 29.05.2013, 89400 от 29.05.2013, 119799 от 27.06.2013, 119800 от 27.06.2013, 119861 от 29.07.2013, 119862 от 29.07.2013, 119863 от 29.07.2013, 121589 от 15.08.2013, 121590 от 15.08.2013, 121591 от 15.08.2013, 122016 от 25.09.2013, 122018 от 25.09.2013, 122017 от 25.09.2013, 122148 от 29.10.2013, 122147 от 29.10.2013, 122268 от 27.11.2013, 122270 от 27.11.2013, 122269 от 27.11.2013, 124054 от 26.12.2013, 124053 от 26.12.2013, 24052 от 26.12.2013, 124683 от 29.01.2014, 124682 от 29.01.2014, 124681 от 29.01.2014, 125764 от 28.02.2014, 125762 от 28.02.2014, 125765 от 28.02.2014 на общую сумму 22 121 646,14 руб., в том числе сумму налога - 14 885 033,00 руб., пени - 4 259 606,54 руб., штрафы - 2 977 006,60 руб.

В связи с тем, что указанные требования исполнены не были, налоговым органом вынесены решения о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика, находящихся на счетах банка N N 166368 от 11.07.2011. 166369 от 11.07.2011. 166370 от 11.07.2011, 166371 от 11.07.2011, 169681 от 16.09.2011, 169682 от 16.09.2011, 169683 от 16.09.2011, 173875 от 21.12.2011, 173876 от 21.12.2011, 173877 от 21.12.2011, 175355 от 20.01.2012, 175356 от 20.01.2012, 175357 от 20.01.2012, 177332 от 29.02.2012, 177333 от 29.02.2012, 177334 от 29.02.2012, 179956 от 29.03.2012, 179957 от 29.03.2012, 179958 от 29.03.2012, 181903 от 02.05.2012, 181904 от 02.05.2012, 181905 от 02.05.2012, 184081 от 01.06.2012, 184082 от 01.06.2012, 184083 от 01.06.2012, 188350 от 02.08.2012,188351 от 02.08.2012, 188352 от 02.08.2012, 190267 от 04.09.2012, 190268 от 04.09.2012, 190269 от 04.09.2012, 191946 от 05.10.2012, 191947 от 05.10.2012, 191948 от 05.10.2012, 193856 от 02.11.2012, 193857 от 02.11.2012, 193858 от 02.11.2012, 195690 от 23.11.2012, 195691 от 23.11.2012, 195692 от 23.11.2012, 197976 от 20.12.2012, 197977 от 20.12.2012, 197978 от 20.12.2012, 199806 от 25.01.2013, 199807 от 25.01.2013, 199808 от 25.01.2013, 201379 от 28.02.2013, 201380 от 28.02.2013, 201381 от 28.02.2013, 203241 от 25.03.2013, 203242 от 25.03.2013, 203243 от 25.03.2013, 204391 от 26.04.2013, 204392 от 26.04.2013, 204393 от 26.04.2013, 205557 от 30.05.2013, 205558 от 30.05.2013, 205559 от 30.05.2013, 207868 от 26.06.2013, 207869 от 26.06.2013, 207870 от 26.06.2013,210107 от 22.07.2013, 210108 от 22.07.2013, 210939 от 21.08.2013, 210940 от 21.08.2013, 210941 от 21.08.2013, 212817 от 10.09.2013, 212815 от 10.09.2013, 212816 от 10.09.2013, 214571 от 21.10.2013, 214572 от 21.10.2013, 214573 от 21.10.2013, 215385 от 27.11.2013, 215386 от 27.11.2013, 215387 от 27.11.2013, 216322 от 23.12.2013, 216323 от 23.12.2013, 216324 от 23.12.2013, 217688 от 28.01.2014, 217686 от 28.01.2014, 217687 от 28.01.2014, 219443 от 20.02.2014,219444 от 20.02.2014, 219445 от 20.02.2014.

В виду неисполнения должником вышеперечисленных решений, были приняты решения о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика, соответствующие постановления N N 5691 от 26.07.2011, 5954 от 28.09.2011 направлены судебному приставу-исполнителю.

Службой судебных приставов на основании решений и постановлений налогового органа возбуждены исполнительные производства N 43243/11/05/02 от 08.08.2011, N 58128/11/05/02 от 20.10.2011. Судебным приставом-исполнителем 22.12.2011 вынесено постановление о прекращении исполнительного производства, в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

По состоянию на 21.05.2014 должник имеет один открытый расчетный счет в ОАО "АФ БАНК" N 40702810400040000073, согласно справке названного банка от 21.05.2014 последняя операция по счету должника осуществлена 03.03.2011.

Бухгалтерская отчетность должником не представлялась с 26.01.2011.

В соответствии с бухгалтерским балансом должника за 2010 отчетный год (последний представленный должником) по состоянию на 14.01.2011 активы у должника отсутствуют, в том числе основные средства, запасы, дебиторская задолженность.

В соответствии с ответами из Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ N 02-00-4001/5001/2013-8385 от 21.06.2013, органов безопасности дорожного движения N 42/24-1623 от 28.06.2013, Инспекции Гостехнадзора N 440 от 07.06.2013, органов технической инвентаризации N 52676 от 13.06.2013, Управления по земельным ресурсам Администрации г. Уфы N 14226 от 18.06.2013, предоставленными в ответ на запрос уполномоченного органа, за должником имущество (имущественные права) не зарегистрированы.

Полагая, что имеются основания для признания отсутствующего должника банкротом, уполномоченный орган обратился в суд с настоящим заявлением.

Прекращая производство, суд первой инстанции исходил из того, что средства, достаточные для возмещения судебных расходов по делу о банкротстве и полного или частичного погашения задолженности по обязательным платежам, у должника отсутствуют, а заявитель не представил доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты как расходы по делу о банкротстве, так и полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган. Суд посчитал, что должник обладает признаками недействующего лица и может быть исключен из реестра в административном порядке.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности. Заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве. Порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника (статья 230 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 разъяснено, что в случае установления в ходе рассмотрения дела о банкротстве (кроме банкротства отсутствующего должника), в том числе в судебном заседании по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом, признаков отсутствующего должника (кроме предусмотренных статьей 230 Закона о банкротстве) судьей по ходатайству заявителя - конкурсного кредитора (иного участвующего в деле лица, согласного финансировать расходы по делу о банкротстве, кроме уполномоченного органа) или с его согласия на основании пункта 3 статьи 227 Закона о банкротстве применяется процедура банкротства отсутствующего должника в порядке, предусмотренном параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве. Такое ходатайство или согласие подается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

Переход к упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника возможен также и по ходатайству или с согласия заявителя - уполномоченного органа, если он представит доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

В пункте 61 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если признаки отсутствующего должника выявляются в деле о банкротстве, возбужденном по заявлению уполномоченного органа, то при отсутствии доказательств наличия финансирования (пункт 2 статьи 227 Закона) производство по делу подлежит прекращению.

В пунктах 13-14 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 разъяснено, что поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

Уполномоченным органом могут быть также предоставлены доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника. Применительно к субсидиарной ответственности уполномоченный орган должен обосновать как наличие оснований, так и реальную возможность привлечения конкретных лиц (единоличного исполнительного органа, членов коллегиальных органов управления и иных лиц, указанных в статьях 9, 10 Закона о банкротстве) к такой ответственности. В этом случае заявление должно быть принято арбитражным судом.

При этом следует принимать во внимание ограниченные возможности по сбору доказательств на стадии возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем, для его возбуждения по заявлению уполномоченного органа достаточно, чтобы такие доказательства подтверждали соответствующие обстоятельства с достаточной степенью вероятности.

Если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Наличие у должника задолженности перед уполномоченным органом подтверждается материалами дела, лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Должник по адресу, указанному в реестре, корреспонденцию не получает, имуществом по данным регистрирующих органов на июнь 2013 года, службы судебных приставов на конец 2011 года, бухгалтерского баланса за 2010 год не располагает. Сведений о принадлежности должнику имущества в период после июня 2013 года (на момент вынесения обжалуемого судебного акта, пересмотра его в апелляционном порядке) не имеется. Доказательств того, что должник находится по адресу, указанному в выписке из реестра, не имеется.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету показал, что последние операции по счету должника произведены в начале марта 2011 года (в пользу обслуживающего банка на незначительную сумму), обороты по счету за период 02.08.2010-03.03.2011 составили 67 967 147,37 рублей, основная часть операций приходится на 2010 год, последние операции с иными контрагентами (помимо обслуживающего банка) совершены не позднее 11.02.2011. Учитывая, что заявление о признании должника банкротом принято к производству определением от 04.04.2014, операции по счету должника для целей квалификации их в качестве сделок выходят за рамки периодов подозрительности, определенных положениями статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Сделки, которые могут быть оспорены по правилам главы 3.1 Закона о банкротстве, в целях пополнения конкурсной массы, уполномоченным органом не названы, из материалов дела о банкротстве наличие таковых не усматривается.

Третье лицо заочным решением Благоварского районного суда Республики Башкортостан от 31.07.2013 было привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве (не обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом), в пользу уполномоченного органа с него взыскано 2 357 913,27 рублей. Доказательств исполнения названного судебного акта не имеется.

Наличие иных оснований, как и реальная возможность привлечения конкретных лиц (единоличного исполнительного органа, членов коллегиальных органов управления и иных лиц, указанных в статьях 9, 10 Закона о банкротстве) к субсидиарной ответственности уполномоченным органом не обосновано и не подтверждено. Каких-либо доказательств, подтверждающих соответствующие обстоятельства с достаточной степенью вероятности, кредитором не представлено. Учитывая изложенное, доводы уполномоченного органа в указанной части не принимаются, как не обоснованные и не подтвержденные документально. Вопреки утверждениям подателя жалобы, уполномоченный орган не назвал обстоятельств, с которыми Закон о банкротстве связывает возможность привлечения третьего лица к субсидиарной ответственности по иным основаниям, учитывая, что ранее третье лицо уже было привлечено к субсидиарной ответственности.

При изложенных обстоятельствах, наличие судебного акта о взыскании с третьего лица в пользу уполномоченного органа денежных средств в порядке субсидиарной ответственности, наличие у третьего лица в собственности транспортного средства (ВАЗ-21054, 2010 года выпуска), по сведениям уполномоченного органа, рыночной стоимостью не более 110 000 рублей, и _ доли в праве собственности на жилое помещение (квартира площадью 67,1 кв.м, которая является единственно пригодной для проживания, исходя из пояснений уполномоченного органа), а также сведений о доходах третьего лица за 2011-2013 годы (которые не подтверждают возможности получения доходов в будущем) правового значения не имеет, поскольку не подтверждает наличия имущества у должника, а также возможности финансирования третьим лицом расходов по делу о банкротстве и погашения им задолженности должника перед уполномоченным органом. Доводы о возможности финансирования процедуры за счет данного имущества приведены без учета положений статьи 59 Закона о банкротстве, предусматривающей, что все судебные расходы относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества, а в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. Третье лицо согласие на финансирование процедуры банкротства не выразило, при этом, должник не находится в стадии добровольной ликвидации. Следовательно, оснований для возложения обязанности по финансированию на третье лицо не имеется.

Гарантийное письмо уполномоченного органа не содержит суммы финансирования. Расчет расходов, приведенный уполномоченным органом, носит предположительный характер. Более того, введение в отношении должника процедуры конкурсного производства, по мнению суда апелляционной инстанции, повлечет неоправданное расходование бюджетных средств без гарантий погашения задолженности по обязательным платежам вопреки целям и задачам конкурсного производства. Согласия иных лиц на финансирование процедуры конкурсного производства не имеется.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд полагает, что ФНС России не представила доказательств наличия вероятности обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

Доводы жалобы относительно необоснованности выводов суда о возможности применения административного порядка исключения недействующего юридического лица не принимаются судом апелляционной инстанции. Закон о регистрации не требует для реализации административного порядка соблюдения условий, свидетельствующих об отсутствии задолженности перед бюджетом. В пунктах 4, 5 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 67 также разъяснено о возможности исключения юридического лица из реестра в порядке, предусмотренном статьей 21.1 Закона о регистрации, независимо от наличия или отсутствия задолженности перед бюджетом или внебюджетными фондами. Учитывая, что должник в течение более чем последних двенадцати месяцев до момента обращения с заявлением в суд и принятия обжалуемого судебного акта не представлял документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществлял операций хотя бы по одному банковскому счету, он признается фактически прекратившим свою деятельность, является недействующим юридическим лицом и может быть исключен из реестра в административном порядке. Доказательств принятия мер к исключению должника из реестра в административном порядке не представлено. Препятствий к реализации такого порядка с учетом вышеприведенного обоснования не имеется.

Следовательно, основания для отмены обжалуемого определения и удовлетворения жалобы отсутствуют. Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных исходя из установленных обстоятельств, на основании представленных доказательств, оснований для которой у апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.08.2014 по делу N А07-5871/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

З.Н. Серкова М.Н. Хоронеко