Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2014 г. N 13АП-19314/14

г. Санкт-Петербург

20 октября 2014 г.

Дело N А56-20355/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Борисовой Г.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Мак Ю.В.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом

от 3-го лица: Подлевских С.С. по доверенности от 24.04.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19314/2014) общества с ограниченной ответственностью "Фирма "ОПС" на определение о взыскании судебных расходов Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2014 по делу N А56-20355/2013 (судья Савина Е.В.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фирма "ОПС"

к Комитету государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "СибСтрой"

о признании незаконным отказа

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма ОПС" (адрес: 187026, Россия, Никольское, Ленинградская область, Тосненский р-н, Советский пр., 231; ОГРН: 1024701893578; далее - Общество, ООО "Фирма "ОПС") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным отказа Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области (адрес: 191023, Россия, Санкт-Петербург, Зодчего Росси, 1/3, подъезд 4, оф. 2; далее - Комитет) в предоставлении Обществу возможности ознакомлении с материалами дела Ж-18-08/07 по объекту: "Многоквартирный жилой дом в городе Никольское, Советский проспект, дом 194 (поз.19, мкр. В1)" и снятия с них фотокопий с помощью своих технических средств, а также об обязании Комитета предоставить Обществу возможность ознакомления с материалами указанного дела и снятия с них фотокопий с помощью своих технических средств.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СибСтрой" (далее - ООО "СибСтрой").

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

05.03.2014 в суд первой инстанции от ООО "СибСтрой" поступило заявление о взыскании с ООО "Фирма "ОПС" 60 945,65 руб. судебных расходов.

Определением от 22.05.2014 суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, взыскал с ООО "Фирма "ОПС" в пользу ООО "СибСтрой" 60 945,65 руб. судебных расходов.

Не согласившись с определением суда, ООО "Фирма "ОПС" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления ООО "СибСтрой" отказать. Податель жалобы ссылается на несоразмерность взысканных судом расходов фактически оказанным в рамках настоящего дела юридическим услугам, полагает, что сумма заявленных ко взысканию истцом судебных расходов является неразумной. Также податель жалобы указывает на то, что ООО "СибСтрой" заявлены ко взысканию расходы на оплату юридических услуг, не предусмотренных договором на оказание юридических услуг, поскольку во исполнение договора от 07.02.2013 N 05-2013 стороны не заключили дополнительное соглашение об оказании юридических услуг с конкретным указанием выполняемых услуг. Кроме того, податель жалобы считает, что взыскание расходов в рамках договора на оказание юридических услуг N 05-2013 от 07.02.2013 неправомерно, поскольку в рамках дела N А56-18127/2013 с ООО "Фирма "ОПС" в пользу ООО "СибСтрой" уже взысканы издержки в сумме 93 230 рублей.

В судебном заседании представитель ООО "СибСтрой" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. ООО "Фирма "ОПС" и Комитет, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя ООО "СибСтрой", проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В подтверждение понесенных обществом судебных расходов в материалы дела представлены

- заключенный ООО "СибСтрой" с ООО "АВЕНТИН - Центр юридических услуг" договор возмездного оказания информационно-консультационных услуг от 07.02.2013 N 05-2013 с протоколом соглашения о договорной цене, а также прейскурант на юридические услуги, утвержденный приказом руководителя ООО "АВЕНТИН - Центр юридических услуг" от 01.02.2013 N 04/2013;

- запрос/заявку ООО "СибСтрой" от 23.09.2013 на проведение правового анализа материалов дела N А56-20355/2013 с представлением интересов в арбитражных судах всех инстанций;

- акты приемки оказанных услуг/выполненных работ от 02.10.2013 N 06, от 24.01.2014 N 08 с указанием стоимости оказанных услуг,

- платежные поручения от 04.10.2013 N 232 на сумму - 24 988,60 руб. и от 03.02.2014 N 27 на сумму - 35 957,05 руб.;

- акт сверки между ООО "СибСтрой" и ООО "АВЕНТИН - Центр юридических услуг" от 10.02.014;

- доверенность от 24.04.2012 на имя Подлевских С.С. и Львова Е.А.

Судом первой инстанции правомерно установлено и материалами дела подтверждается, что представитель Львова Е.А. 25.09.2013 знакомилась с материалами дела, представитель Подлевских С.С. представлял от имени ООО "СибСтрой" в апелляционном суде - отзыв на апелляционную жалобу и присутствовал в судебном заседании суда первой инстанции 26.09.2013, в апелляционном суде 22.01.2014.

Объем оказанных услуг подтвержден материалами дела, подписанными актами приемки оказанных услуг/выполненных работ от 02.10.2013 N 06, от 24.01.2014 N 08 с указанием стоимости оказанных услуг.

Стоимость оказанных услуг соответствует протоколу соглашения о договорной цене, являющемуся приложением N 01 к договору от 07.02.2013 N 05-2013, а также прейскуранту на юридические услуги, утвержденный приказом руководителя ООО "АВЕНТИН - Центр юридических услуг" от 01.02.2013 N 04/2013.

Оплата оказанных услуг подтверждена платежными поручениями от 04.10.2013 N 232 на сумму - 24 988,60 руб., и от 03.02.2014 N 27 на сумму - 35 957,05 руб., а также актом сверки между ООО "СибСтрой" и ООО "АВЕНТИН - Центр юридических услуг" по состоянию на 10.02.2014.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что заявленные обществом ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 60 945,65 руб. связаны с защитой интересов общества по настоящему делу и фактически им понесены.

Пунктом 6.1 предусмотрено, что ООО "Сибстрой" оформляются запросы на оказание услуг в письменном виде в форме согласованной сторонами в приложении N 2 к договору. Такой запрос от 23.09.2013 направлен ООО "Сибстрой" с указанием на проведение правового анализа материалов дела N А56-20355/2013 с представлением интересов в арбитражных судах всех инстанций. При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о взыскании судебных расходов на оказание юридических услуг при отсутствии дополнительного соглашения к договору от 07.02.2013 N 05-2013 об оказании юридических услуг с конкретным указанием выполняемых услуг отклоняются апелляционным судом, поскольку сторонами соблюден порядок оформления заявки на оказание юридических услуг, перечень услуг (правовой анализ материалов дела, представление интересов в суде) определен в запросе от 23.09.2013. Аналогичные доводы заявлялись ООО "Фирма "ОПС" при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости взыскания судебных расходов по договору от 07.02.2013 N 05-2013 в рамках настоящего дела, поскольку на основании этого договора уже взысканы издержки по другому дела также подлежат отклонению. Расходы на оплату услуг представителя - это затраты на оплату юридической помощи. Тот факт, что общество понесло расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении судом другого дела и судом взысканы эти расходы на основании договора на оказание юридических услуг не свидетельствует о неправомерности взыскания таких издержек по тому же договору при рассмотрении другого дела. Факт несения судебных расходов и тот факт, что понесенные ООО "Сибстрой" расходы связаны с рассмотрением именно дела N А56-20355/2013, подтверждены материалами дела.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указано в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, а также в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, принимая во внимание объем оказанных ООО "Сибстрой" юридических услуг, суд первой инстанции посчитал разумным и обоснованным взыскание в пользу ООО "Сибстрой" судебных расходов в размере 60 945,65 руб. По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов по данному делу является разумной и соразмерной объему оказанных обществу юридических услуг.

Оценивая размер понесенных обществом судебных расходов на их соответствие критерию разумности, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что настоящее дело рассматривалось в судах двух инстанций, представитель общества участвовал во всех судебных заседаниях после привлечения ООО "Сибстрой" к участию в деле в качестве третьего лица, представителями подготовлен и представлен в суд необходимый пакет документов для рассмотрения настоящего дела.

Учитывая изложенное, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора и степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителей общества и их продолжительность, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, характер услуг, оказанных в рамках договоров на юридическое обслуживание, их необходимость и разумность, апелляционный суд считает обоснованным в данном случае вывод суда первой инстанции о взыскании с ООО "Фирма "ОПС" в пользу ООО "Сибстрой" судебных расходов в размере 60 945,65 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма отвечает критерию разумности (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Доводы ООО "Фирма "ОПС" о чрезмерности и неразумности взыскиваемых судебных расходов признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку, заявляя о чрезмерности подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителей, другая сторона должна представить суду доказательства этого факта. Объем оказанных юридических услуг по подготовке дела к судебному разбирательству, а также представительству по данному делу в судах двух инстанций подтверждается материалами дела.

Ссылки подателя жалобы на взыскание судебных расходов в рамках дела N А56-18127/2013 подлежат отклонению, поскольку в рамках указанного дела рассматривался иной спор о признании недействительными договоров, где ООО "Сибстрой" привлечено в качестве ответчика.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации закреплен исчерпывающий перечень определений, обжалование которых облагается государственной пошлиной.

Поскольку в данный перечень не включено определение о взыскании судебных расходов, то ООО "Фирма "ОПС" ошибочно уплатило государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов.

Таким образом, государственная пошлина в размере 2 000 рублей является излишне уплаченной и подлежит возврату по правилам статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение о взыскании судебных расходов Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 мая 2014 года по делу N А56-20355/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "ОПС" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "ОПС" (адрес: 187026, Россия, Никольское, Ленинградская область, Тосненский р-н, Советский пр., 231; ОГРН: 1024701893578) из федерального бюджета 2 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова Е.А. Сомова