Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2014 г. N 09АП-40983/14

г. Москва

20 октября 2014 г.

Дело N А40-188346/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.10.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Красновой С.В., Савенковым О.В.,

при ведении протокола секретарем Далаковым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2014 г., принятое судьей Филиной Е.Ю. по делу N А40-188346/2013

по иску ООО "ПромВест" (ОГРН 1027709034759, 109044, г. Москва, пер. 3-й Крутицкий, д. 11)

к Департаменту городского имущества г. Москвы (ОГРН 1027700149410, 115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20)

об обязании заключить договор купли-продажи,

при участии в судебном заседании:

от истца: Карпов Р.Д. по дов. от 14.05.2014 г.;

от ответчика: Гречко А.В. по дов. от 27.12.2013 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПромВест" предъявило иск к Департаменту городского имущества г. Москвы об обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 518,2кв.м. по адресу: г. Москва, пер. 3-й Крутицкий, д. 11, по цене 50 995 593,22 руб., с рассрочкой на 3 года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2014 г. (т. 5 л.д. 60-66) иск удовлетворен.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 5 л.д. 69-71).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал, Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что Истец, арендующий у города Москвы по Договору аренды от 09.12.2005 г. N 05-00240/05 нежилые помещения общей площадью 518,2кв.м. по адресу: г. Москва, пер. 3-й Крутицкий, д. 11, на основании п. 5 ст. 3 ФЗ от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", ст. 3 ФЗ от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ, применяемых с учетом разъяснений, данных Постановлением Президиума ВАС РФ от 01.12.2011 г. N 9646/11, вправе приобрести данные помещения в собственность по цене, равной их рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком в порядке, установленном ФЗ от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ.

На основании заявления Истца о выкупе от 18.07.2013 г. Ответчик подготовил и направил проект договора купли-продажи, но у сторон возникли разногласия по цене, которые переданы на рассмотрение суда в порядке ст. 446 ГК РФ.

Проведенной по делу судебной оценочной экспертизой определено, что рыночная стоимость выкупаемых помещений на крайнюю дату, когда госорган должен был в силу ФЗ от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ обеспечить проведение оценки рыночной стоимости выкупаемых помещений, составляет 50 995 593,22 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно определил, на каких условиях в части покупной цены подлежит заключению договор купли-продажи.

Довод Ответчика о недостоверности заключения судебной экспертизы по той причине, что для сравнительного исследования были взяты непроверенные на предмет достоверности рекламные предложения об объектах, которые, кроме того, по своим характеристикам не аналогичны оцениваемому, - не свидетельствует о необоснованности обжалуемого судебного акта и не является основанием для его отмены.

В силу предусмотренного ст. 9 АПК РФ принципа состязательности арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По настоящему делу суд в полном объеме предоставил возможность сторона совершения процессуальных действий, направленных на защиту их прав; создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств.

Однако Ответчик сам ограничил объем могущих быть им совершенных процессуальных действий.

Так, при назначении судебной экспертизы Ответчиком собственных данных об объектах-аналогах для предоставления в распоряжение эксперта (для поиска которых специальных познаний не требуется), представлено не было; после проведения судебной экспертизы и ознакомления с ее результатами Ответчик о проведении дополнительной или повторной экспертизы не ходатайствовал; с заявлением о наличии состава преступления по ст. 307 УК РФ (заведомо ложное заключение эксперта) Ответчик в правоохранительные органы не обращался.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанций не имелось оснований для непринятия в качестве доказательства заключения по результатам судебной экспертизы и, соответственно, для установления цены договора иной, нежели определено судебной экспертизой.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2014 г. по делу N А40-188346/2013 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Кузнецова

Судьи

С.В. Краснова О.В. Савенков