Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2014 г. N 11АП-7/14

г. Самара

20 октября 2014 г.

Дело N А65-17584/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Кузнецова В.В., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коминой Т.Н.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещён,

от ответчика - Сафиуллин Р.Р., доверенность от 14 апреля 2014 г. N 2.4-0-21/008217, Шакиров А.Ф., доверенность от 14 мая 2014 г. N 2.4-0-21/010552, Гаврилов А.В., доверенность от 30 сентября 2014 года N 2.4-0-21/021763,

от третьего лица - не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Акчурина Рината Абдулловича и ИФНС России по городу Набережные Челны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 декабря 2013 года по делу N А65-17584/2013 (судья Абдуллаев А.Г.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Акчурина Рината Абдулловича (ИНН 165015198138, ОГРНИП 311165023000033), город Набережные Челны Республики Татарстан,

к ИФНС России по городу Набережные Челны, город Набережные Челны Республики Татарстан,

с участием третьего лица - УФНС России по Республике Татарстан, город Казань Республики Татарстан,

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Акчурин Ринат Абдуллович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ИФНС России по городу Набережные Челны (далее - инспекция, налоговый орган), с участием третьего лица УФНС России по Республике Татарстан (далее - управление), о признании недействительным решения N 1129 от 03 мая 2013 года.

Решением суда заявленные предпринимателем требования удовлетворены. Суд признал недействительным решение N 1129 от 03.05.2013 г. и обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав заявителя.

Предприниматель, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, с определением налоговой базы по земельному налогу за 2011 г., исходя из кадастровой стоимости участка, установленной решением суда.

Инспекция, не согласившись с решением суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявленных требований, о чем просили в судебном заседании и представители инспекции.

Предприниматель, апелляционную жалобу инспекции отклонил по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие заявителя и управления, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

В соответствии со ст. 158 АПК РФ в судебном заседании 30.01.2014 г. под председательством судьи Бажана П.В., судей Марчик Н.Ю. и Холодной С.Т. рассмотрение дела откладывалось на 03.03.2014 г., в связи с необходимостью истребования дополнительных доказательств.

Определением суда от 03.03.2014 г. рассмотрение дела откладывалось на 02.04.2014 г., в связи с нахождением в отпуске судьи Холодной С.Т. и невозможностью сформировать судебный состав.

Определением суда от 02.04.2014 г. в связи с нахождением в очередном отпуске судьи Марчик Н.Ю., а также болезнью судьи Холодной С.Т., в соответствии со ст. 18 АПК РФ, произведена замена судьи Марчик Н.Ю. на судью Кузнецова В.В., а судьи Холодной С.Т. на судью Рогалёву Е.М., и рассмотрение дела начато сначала.

В соответствии со ст. 158 АПК РФ в судебном заседании 02.04.2014 г. под председательством судьи Бажана П.В., судей Рогалёвой Е.М. и Кузнецова В.В. рассмотрение дела откладывалось на 05.05.2014 г., в связи с удовлетворением ходатайства заявителя об отложении судебного разбирательства.

Определением суда от 05.05.2014 г. в связи с нахождением в очередном отпуске судьи Кузнецова В.В. произведена замена судьи Кузнецова В.В. на судью Холодную С.Т., а рассмотрение дела начато сначала.

Определением суда от 05.05.2014 г. в составе председательствующего судьи Бажана П.В., судей Рогалёвой Е.М. и Холодной С.Т. по ходатайству заявителя производство по делу было приостановлено до официального опубликования Постановления Президиума ВАС РФ по делу N А41-14050/2013, а определением суда от 03.09.2014 г. производство по делу возобновлено и дело назначено к рассмотрению.

Определением суда от 08.10.2014 г. в связи с нахождением в длительном отпуске судьи Рогалевой Е.М., в соответствии со ст. 18 АПК РФ, произведена замена судьи Рогалёвой Е.М., на судью Кузнецова В.В., а рассмотрение дела начато сначала.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 08.10.2014 г. до 10 часов 15.10.2014 г. Информация о перерыве в судебном заседании была объявлена публично на официальном сайте апелляционного суда в сети Интернет и на доске объявлений в здании суда. После перерыва судебное заседание было продолжено в том же составе суда.

Предпринимателем в ходе рассмотрения дела заявлены ходатайства о привлечении в качестве третьих лиц - ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра по РТ" и Исполнительного комитета города Набережные Челны РТ, в удовлетворении которого, с учетом мнения сторон, определением суда отказано, поскольку данный спор их права и интересы не затрагиваются, и на них обязанности не возлагаются.

Проверив материалы дела, выслушав представителей налогового органа, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционные жалобы, не подлежащие удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки N 877 от 22.04.2013 г. решением N 1129 от 03.05.2013 г. предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ к штрафу в размере 100 руб. за неуплату земельного налога за 2011 г., начислены пени в размере 3 386 руб. 95 коп. и предложено уплатить недоимку по земельному налогу за 2011 г. в сумме 48 680 руб., которое решением управления от 27.06.2013 г. N 2.14-0-19/01394зГ@ оставлено без изменения, а жалоба заявителя без удовлетворения.

Считая решение инспекции незаконным, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные предпринимателем требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 390 НК РФ налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения.

Согласно п. 1 ст. 391 НК РФ налоговая база определяется по отношению каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом, а согласно ст. 393 НК РФ налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год, а отчетными - первый, второй и третий кварталы календарного года.

Из положений п. 3 ст. 66 ЗК РФ следует, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Определение кадастровой стоимости земельного участка явилось предметом судебного разбирательства по делу N А65-23568/2012, по которому вступившим в законную силу в 2013 г. решением суда от 20.12.2012 г. исковые требования предпринимателя удовлетворены: внесены изменения в кадастр недвижимости о кадастровой стоимости земельного участка 16:52:030603:131 общей площадью равной 9 862 кв.м. посредством указания ее равной рыночной стоимости в размере 3 042 000 руб.

Налогоплательщик может защитить свои права изменением кадастровой стоимости земельного участка посредством определения его рыночной стоимости по состоянию на дату кадастровой оценки, поскольку именно кадастровая оценка подлежит пересмотру.

В основу решения суда об изменении кадастровой стоимости земельного участка положен отчет ООО "Аудит ТД-Консалтинг" N 93/2012-О от 26.06.2012 г., подтвержденный экспертным заключением N 120626-275 от 29.06.2012 г. некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация "Национальная коллегия специалистов-оценщиков".

Согласно решению суда от 20.12.2012 г. по делу N А65-23568/2012 кадастровая оценка была проведена в 2010 г., а соответствующие сведения внесены в государственный кадастр недвижимости с 01.01.2011 г.

Из исследованного в судебном заседании отчета ООО "Аудит ТД-Консалтинг" N 93/2012-О от 26.06.2012 г. следует, что рыночная стоимость земельного участка определена по состоянию на 07.06.2011 г. (стр. 81 отчета), то есть не на дату определения кадастровой стоимости земельного участка, а доказательств пересмотра кадастровой стоимости земельного участка на дату ее определения (по состоянию на 01.01.2011 г.) не имеется.

Учитывая это в совокупности с тем обстоятельством, что решение суда об изменении кадастровой стоимости участка вступило в законную силу в 2013 г., то доводы налогового органа о неприменении измененной кадастровой стоимости в 2011 г. являются правомерными.

Что же касается довода налогового органа о применении при расчете земельного налога Постановления Кабинета Министров РТ от 24.12.2010 г. N 1102, то суд первой инстанции обоснованно признал его несостоятельным, поскольку указанное постановление вступает в законную силу не ранее чем через 10 дней после официального опубликования, а опубликовано оно было только 02.02.2011 г.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 03.02.2010 г. N 165-О-О, правовое регулирование земельного налога носит комплексный характер и состоит из актов как налогового, так и земельного законодательства, которое используется для целей налогообложения. Такое правовое регулирование должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции РФ и получающих конкретизацию в действующем налоговом законодательстве гарантий прав налогоплательщиков, включая те, которые определяют особый порядок вступления в законную силу актов о налогах и сборах.

Следовательно, нормативные правовые акты органов исполнительной власти субъектов РФ об утверждении кадастровой стоимости земельных участков в той части, в которой они во взаимосвязи с нормами ст. 390 и п. 1 ст. 391 НК РФ порождают правовые последствия для налогоплательщиков, действуют в порядке, установленном налоговым законодательством.

В силу ст. 5 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах вступают в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня их официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу.

При этом акты законодательства о налогах и сборах, повышающие налоговые ставки, размеры сборов, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков, не имеют обратной силы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Постановление Кабинета Министров РТ от 24.12.2010 г. N 1102 подлежит применению только с 01.01.2012 г., а поэтому довод налогового органа о применении данного постановления в 2011 г. является несостоятельным, как и довод заявителя о применении кадастровой стоимости земельного участка установленного решением суда от 20.12.2012 г. по делу NА65-23568/2012, поскольку она может применяться только с момента внесения изменения в кадастр.

Поскольку налоговый период по земельному налогу 2011 г. не охватывается ни решением суда об изменении кадастровой стоимости, ни Постановлением Кабинета Министров РТ от 24.12.2010 г. N 1102, то применению подлежит ранее действовавшее Постановление Кабинета Министров РТ от 31.12.2008 г. N 951 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов по Республике Татарстан".

Так как Постановление Кабинета Министров РТ от 31.12.2008 г. N 951 признано утратившим в силу Постановлением Кабинета Министров РТ от 24.12.2010 г. N 1102, которое, как указано выше, подлежит применению с 01.01.2012 г., то суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что до этого времени подлежит применению Постановление Кабинета Министров РТ от 31.12.2008 г. N 951, в связи с чем решение инспекции о привлечении заявителя к налоговой ответственности с доначислением налога по Постановлению Кабинета Министров РТ от 24.12.2010 г. N 1102 подлежит признанию недействительным как основанное на применении недействующего нормативного правового акта органа исполнительной власти субъекта РФ.

Ссылка заявителя и налогового органа на судебные акты по другим делам не может быть принята во внимание, поскольку эти акты были приняты в отношении иной совокупности фактических обстоятельств, установленных по спорам с участием других налогоплательщиков.

Положенные в основу апелляционных жалоб другие доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционных жалоб не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 декабря 2013 года по делу N А65-17584/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

В.В. Кузнецов С.Т. Холодная