Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2014 г. N 13АП-22162/14

г. Санкт-Петербург

21 октября 2014 г.

Дело N А21-9319/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Жуковой Т.В., Семиглазова В.А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22162/2014) федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.07.2014 по делу N А21-9319/2013 о взыскании судебных расходов (судья Сычевская С.Н.), принятое

по иску федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск" в лице ООО "Ропот и партнеры"

к обществу с ограниченной ответственностью "ВИШТЭК"

о взыскании платы за провоз тяжеловесного груза,

установил:

Федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ВИШТЭК" (далее - ООО "ВИШТЭК") 12 066 рублей платы за провоз тяжеловесного груза, 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 44 рублей почтовых расходов.

Решением от 07.04.2014, принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен.

10 апреля 2014 года ФКУ Упрдор Москва-Бобруйск обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "ВИШТЭК" 28 783 рублей 46 копеек судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела N А21-9319/2013.

Определением от 21.07.2014 суд удовлетворил заявление ФКУ Упрдор Москва-Бобруйск о взыскании с ООО "ВИШТЭК" судебных расходов на оплату услуг представителя частично в сумме 13 454 рубля.

В апелляционной жалобе ФКУ Упрдор Москва-Бобруйск просит определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.07.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт. Учреждение не согласно с выводом суда о чрезмерности понесенных заявителем судебных расходов в сумме 28 783 рубля 46 копеек.

Законность и обоснованность определения суда от 21.07.2014 проверена в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что в обоснование понесенных расходов обществом представлены: Государственный контракт от 19 сентября 2013 года N 01/2013-ЮС, акт сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг от 04.12.2013 года, акт сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг от 29.04.2014, Приложение N 1 к акту сдачи-приемки выполненных работ от 29.04.2014, платежное поручение N 403 от 06.05.2014. Доказательства подтверждают судебные расходы Учреждения в размере 28 783 рублей 46 копеек.

Принимая во внимание сложность дела, объем оказанных услуг и предоставленные сторонами доказательства, суд первой инстанции признал сумму понесенных учреждением судебных расходов (28 783 рублей 46 копеек) чрезмерной и снизил ее до 13 454 рублей. При этом судом принят во внимание принцип разумности при определении размера затрат с учетом характера заявленного спора, объема удовлетворенных требований и степени сложности дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены определения суда в обжалуемой части не имеется в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем взыскание судебных расходов допускается при условии, что сторона фактически понесла соответствующие затраты (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъясняется, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае уплаченные учреждением поверенному денежные средства обоснованно признаны судами судебными издержками по настоящему делу.

Материалами дела также подтверждается, рассмотрение дела в суде первой инстанции (в упрощенном порядке) состоялось без участия представителя учреждения.

Частично удовлетворяя заявление учреждения о взыскании судебных расходов, суд правомерно исходил из того, что необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности. При этом доказательства разумности расходов должно представить общество. Учреждение не доказало, что оплата юридических услуг в сумме 28 783 рублей 46 копеек является разумной; эта сумма чрезмерна.

Этот вывод сделан с учетом характера спора, степени сложности дела (категории дела), обширности судебной практики, сложившейся по данной категории дела (с участием именно учреждения, то есть серийности спорных отношений). Судом обоснованно приняты во внимание объем и сложность выполненной представителем работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

Обязанность установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, реализована судом в настоящем случае должным образом, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, и сопряжена с оценкой конкретных доказательств (соглашения, соответствующих расценок в корреспонденции с отчетом об оказании юридических услуг). Судом приняты во внимание как назначение и содержание определенной юридической услуги, так и разумные трудозатраты на ее реализацию в конкретном случае.

Таким образом, следует признать, что позиция суда первой инстанции сформирована в настоящем случае с учетом критерия разумности взыскания судебных расходов, а судебная оценка доказательств не может быть признана произвольной. Основания для изменения либо отмены обжалуемого определения отсутствуют.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.07.2014 по делу N А21-9319/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Т.В. Жукова В.А. Семиглазов