Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2014 г. N 02АП-8104/14

г. Киров

20 октября 2014 г.

Дело N А17-4008/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Турубановой Н.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного муниципального унитарного предприятия "Многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН: 1023701326450; ИНН: 3704000764)

без участия представителей сторон,

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.08.2014 по делу N А17-4008/2014, принятое в порядке упрощенного производства в составе судьи Удальцовой О.Ю.,

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (ОГРН: 1075260020043; ИНН: 5260200603)

к муниципальному унитарному предприятию "Многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства"

(ОГРН: 1023701326450; ИНН: 3704000764)

о взыскании 219 957 рублей 17 копеек,

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее - истец, общество, ОАО "МРСК Центра и Приволжья") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением от 24.06.2014 N 119-05/146 (с учетом уточнения от 13.08.2014 N 119-05/199) к муниципальному унитарному предприятию "Многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства" (далее - ответчик, заявитель, предприятие, МУП "МПО ЖКХ) о взыскании 219 957 рублей 17 копеек задолженности по договору теплоснабжения 01.06.2012 N 0220 (далее - договор) за поставленную с февраля по апрель 2014 года тепловую энергию, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования, основанные на положениях договора, статей 309, 310, 424, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", мотивированы неисполнением со стороны ответчика обязанности оплатить поставленную в спорный период тепловую энергию.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 22.08.2014, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом наличия задолженности предприятия перед обществом в заявленном в иске размере.

Не согласившись с арбитражным судом, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение от 22.08.2014. Предприятие полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют материалам дела, а именно: арбитражным судом нарушено право заявителя на представление доказательств в ходе общего искового производства. МУП "МПО ЖКХ" указало, что в заявленном им ходатайстве от 03.07.2014 N 129 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано, отсутствовало правовое обоснование ответчиком своей позиции по делу.

Истец в подробном отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, а жалобу ответчика - без удовлетворении.

Стороны в суд не явились, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Истец и ответчик направили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено без участия представителей сторон.

Законность и обоснованность решения от 22.08.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272N АПК РФ, по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Согласно имеющимся документам 01.06.2012 между сторонами заключен договор (л.д.16-22), предметом которого является отпуск тепловой энергии в теплоносителе горячая вода (для отопления и ГВС) ОАО "МПРС Центра и Приволжья" (поставщик) МУП "МПО ЖКХ" (покупатель) и оплата ее покупателем в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

Пунктами 1.3, 2.1.1, 2.2.1, 2.2.1 предусмотрены обязанности поставщика поставлять тепловую энергию покупателю в количестве согласно приложению N 1 к договору и обязанности покупателя обеспечивать прием и рациональное использование тепловой энергии, получаемой от поставщика в соответствии с согласованными сторонами количеством и нагрузками согласно приложению N 1 кд оговору, а также безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей, исправность приборов учета и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии; производить оплату тепловой энергии по тарифам утвержденным в установленном порядке.

Учет отпущенной тепловой энергии осуществляется по показаниям приборов учета и контроля параметров, установленных у покупателя, на границе балансовой принадлежности сторон и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих. При отсутствии приборов расчет поставляемой тепловой энергии осуществляется по расчетам поставщика с учетом потерь по подающему и обратному теплопроводу (в соответствии с методикой, указанной в приложении N 5 к договору с корректировкой по фактической температуре наружного воздуха за расчетный период; пункты 3.1, 3.2 договора).

Расчетный период для оплаты по договору устанавливается в размере одной месяца: до 15 числа текущего месяца покупатель самостоятельно вносит авансовый платеж в размере 50% от месячной договорной величины теплопотребления; до 10-го числа месяца, следующего за отчетным покупатель производит окончательный расчет по расчетам поставщика с учетом корректировки на фактическую температуру наружного воздуха.

Исполнением обязательства по оплате считается поступление денежных средств на расчетный счет, указанный поставщиком (пункты 4.1, 4.2 договора).

В силу пунктов 7.1, 7.2 договор вступает в силу с 01.07.2012 и действует по 30.06.2013. По истечении срока действия договор считается автоматически ежегодно пролонгированным, если ни одна из сторон договора за тридцать дней до истечения его срока письменно не заявит о своем желании расторгнуть договор или изменить его условия.

Во исполнение условий договора истец в адрес ответчика поставил тепловую энергию в феврале 2014 года в количестве 21,858 Гкал, в марте 2014 года в количестве 19,621 Гкал, в апреле 2014 года в количестве 17,889 Гкал что подтверждается подписанными сторонами без разногласий и заверенными их печатями актами от 28.02.2014 N 0010142621, от 31.03.2014 N 0010148121, от 30.04.2014 N 0010152831 (л.д.23-25).

Для оплаты поставленного ресурса истец выставил ответчику счета-фактуры от 28.02.2014 N 009/2802/1430, от 31.03.2014 N 009/3103/1430, от 30.04.2014 N 010/3004/1430 (л.д.26-28) на общую сумму 263 313 рублей 92 копейки, рассчитанную исходя из тарифа 3 958 рублей 76 копеек за 1 Гкал (без НДС), установленного постановлением Региональной службы по тарифам Ивановской области от 22.11.2013 N 574-т/1 (л.д.32-33), которые ответчиком были оплачены частично в размере 43 356 рублей 75 копеек (л.д.7), что подтверждается платежным поручением от 19.05.2014 N 93 (л.д.29-30). В остальной части сумма долга осталась непогашенной.

06.06.2014 (вх.N 142) истец вручил ответчику претензию от 06.06.2014 N 523-001/94 (л.д.31) с требованием погасить имеющуюся по договору задолженность в размере 219 957 рублей 17 копеек. Поскольку полученная предприятием претензия была оставлена без удовлетворения общество обратилось в Арбитражный суд Ивановской области, который рассмотрел исковые требования в порядке упрощенного производства, отказав ответчику в переходе к рассмотрению дела по правилам общего искового производства, и взыскал с МУП "МПО ЖКХ" в пользу ОАО "МРСК Центра и Приволжья" заявленную сумму.

Несогласие с упрощенным порядком рассмотрения дела, что, по мнению ответчика, привело к нарушению его процессуальных прав, послужило основанием для принесения предприятием апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела в том числе по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей.

О принятии искового заявления к производству, подпадающего под категорию дел, указанную в статьи 227 АПК РФ суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 АПК РФ срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде (часть 2 статьи 228 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.12.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощённого производства" согласие сторон на рассмотрение дела, отвечающего положениям статьи 227 АПК РФ, в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ.

По смыслу приведенных норм и разъяснений суд первой инстанции вправе был рассмотреть настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Частью 5 статьи 227 АПК РФ предусмотрены следующие случаи, когда суд может перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства: в случае, когда порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; в случае, когда необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; в случае, когда заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; в случае, когда рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Материалами дела подтверждается факт надлежащего исполнения истцом своих обязанностей по договору, не опровергнутый ответчиком.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий доказательств (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Определением от 01.07.2014 суд первой инстанции предлагал ответчику представить в материалы дела письменный, документально подтвержденный и мотивированный отзыв на исковое заявление, содержащий возражения относительно каждого довода, касающегося существа заявленных требований, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а также на доказательства, обосновывающие возражения; перечень прилагаемых к отзыву документов.

Ответчик в заявленном ходатайстве о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (л.д.77) в качестве возражения против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства указал, что истец, заявив свои требования, истец в качеств основания указал договор от 17.02.2009 N 0057, который между сторонами не заключался и обязательств между ними в рамках названного договора нет.

Рассмотрев ходатайство ответчика суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для его удовлетворения, верно указав, что обстоятельства, которые указаны заявителем не являются основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Более того апелляционный суд обращает внимание, что истец, допустив в исковом заявлении техническую ошибку в дате и номере договора с ответчиком, в заявлении от 13.08.2014 N 119-05/199 (л.д.79-80), размещенном также в Картотеке арбитражных дел, уточнил реквизиты договора. Помимо этого следует отметить, что вся первичная документация, а также претензия в адрес предприятия содержат ссылки на договор, имеющий место быть между сторонами, что исключает сомнения в наличии денежного обязательства ответчика перед истцом по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии.

Таким образом, оснований для вывода о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, у арбитражного суда справедливо не имелось.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в рамках договорного обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, в частности, уплатить деньги, а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Имеющиеся в деле документы свидетельствуют о наличии задолженности ответчика перед истцом в рамках договора и обязанности предприятия оплатить ее обществу.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает вынесенное 22.08.2014 Арбитражным судом Ивановской области решение законным и обоснованным, и не усматривает оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.08.2014 по делу N А17-4008/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства" - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН: 1023701326450; ИНН: 3704000764) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины.

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном порядке только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.А. Щелокаева