Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2014 г. N 13АП-12452/14 (ключевые темы: товарная накладная - пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам - бухгалтерский учет - порядок уплаты налогов - расходы по госпошлине)

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2014 г. N 13АП-12452/14

г. Санкт-Петербург

21 октября 2014 г.

Дело N А56-56961/2013

Резолютивная часть определения объявлена 21 октября 2014 года.

Определение изготовлено в полном объеме 21 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Кривоносовой О.Г.

при участии:

от истца: Демидович Д.А. по доверенности от 01.10.2013 N 2013/10-05

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев заявление ООО "Керамическая Логистическая Компания" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014, вынесенного по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2014 по делу А56-56961/2013, принятое

по иску ООО "Керамическая Логистическая Компания"

к ООО "Армада"

о взыскании 625 866,94 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Керамическая Логистическая Компания" (адрес: Россия 198097, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 47, ОГРН: 1107847021534) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Армада" (адрес: Россия 156019, г. Кострома, Костромская обл., ул. Зеленая, д. 10, ОГРН: 1084401005831) 395 352,89 руб. долга и 230 514,05 руб. неустойки (пени), а также 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 31.03.2014 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 255 257 руб. 16 коп. долга, 148 815 руб. пени и 2000 руб. расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2014 по делу N А56-56961/2013 отменено. В удовлетворении требований отказано.

В кассационном порядке постановление апелляционного суда не обжаловалось.

03.09.2014 в апелляционный суд от истца поступило заявление об отмене постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 и рассмотрении искового заявления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование указанного заявления истец ссылается на то, что существенными обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю, являются товарные накладные N 89 от 18.01.2012, N 90 от 18.01.2012, N 88 от 23.01.2012, N 91 от 23.01.2012.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Заявление рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исследовав материалы дела, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для пересмотра постановления апелляционного суда от 21.07.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам в связи со следующим.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 названного Кодекса являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 этой же статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Следовательно, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся такие, которые являются существенными, то есть обладают совокупностью следующих признаков: могут привести к принятию иного решения суда; должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено и не были известны и не могли быть известны заявителю в силу объективных причин до принятия судебного акта.

Как следует из материалов дела, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что факт поставки товара и размер задолженности не доказаны истцом.

Представленные истцом с ходатайством о пересмотре постановления апелляционного суда по вновь открывшимся обстоятельствам доказательства - товарные накладные N 89 от 18.01.2012 на сумму 153 515,54 рублей, N 90 от 18.01.2012 на сумму 117 686,46 рублей, N88 от 23.01.2012 на сумму 70 569,08 рублей, N 91 от 23.01.2012 на сумму 53 581,81 рубль, а всего на общую сумму 395 352,89 рублей, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку об их существовании истцу было известно на момент рассмотрения дела по существу, что подтверждается сведениями, указанными в акте сверки (л.д. 23), и могли быть представлены в случае надлежащего использования процессуальных прав при рассмотрении спора.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что указанные товарные накладные содержат подписи представителя ООО "Керамическая Логистическая Компания" с проставленными оттисками печати организации, что свидетельствует о том, что заявителю было известно о наличии указанных накладных в момент их оформления и на момент судебного разбирательства спора по существу. При этом, обязанность надлежащим образом осуществлять бухгалтерский учет в силу положений Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", как и обязанность в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов, в силу подпункта 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, возложена на заявителя.

Товарные накладные от 18.01.2012 N 89, от 18.01.2012 N 90, от 23.01.2012 N88 и от 23.01.2012 N 91, как указывает ООО "Керамическая Логистическая Компания" в своем заявлении, были обнаружены на территории аффилированного с заявителем юридического лица ЗАО "Контакт", а затем восстановлены в бухгалтерском учете заявителя на основании акта инвентаризации от 29.08.2014 N08/03. Однако не учтя указанные товарные накладные в бухгалтерском учете и не обеспечив в течение четырех лет сохранность данных документов, ООО "Керамическая Логистическая Компания" самостоятельно приняло на себя риск наступления неблагоприятных последствий.

Более того, указанные товарные накладные по своей сути являются доказательствами в обоснование обстоятельств наличия и размера задолженности по договору N б/н от 01.08.2011, но не имеют отношения к договору поставки N 01/07 от 01.07.2011.

Данное обстоятельство ранее исследовано судом и ему дана оценка в судебном акте, в связи с чем расценивается судом как попытка устранить процессуальные недостатки, допущенные им при представлении доказательств в период рассмотрения спора по существу. В силу части 3 статьи 41 и части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представление указанных доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. Иных обстоятельств, которые могут являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, соответствующих требованиям норм статьи 311 АПК РФ, судом не установлено.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.08.2014 по делу N А56-32208/2011.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для пересмотра постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014.

Руководствуясь статьей 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Керамическая Логистическая Компания" об отмене постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по делу N А56-56961/2013 и рассмотрении искового заявления по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Н.О. Третьякова