Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2014 г. N 07АП-9260/14

г. Томск

21 октября 2014 г.

Дело N А02-896/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей: Кривошеиной С.В., Павлюк Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Ю.А. с применением средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от истца Карпенко Е.Г. по доверенности от 21.07.2014

от ответчиков без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Качеева Виталия Александровича на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 11 августа 2014 г. по делу N А02-896/2014 (судья Е.М. Гуткович )

по исковому заявлению Акционерного коммерческого банка МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК в лице филиала N 21 в г. Горно-Алтайске (ОГРН 1107711000022, ИНН 7750005588, г. Москва, ул. Солянка, 3, стр. 2)

к индивидуальному предпринимателю Качееву Виталию Александровичу (ОГРНИП 306040822200025, ИНН 040800003398, Республика Алтай, Майминский район, с. Соузга, ул. Трактовая, д. 72), Ефимовой Любови Витальевне (Алтайский край, г. Барнаул)

о взыскании 1696586 руб. 19 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК в лице филиала N 21 в г. Горно-Алтайске (далее - Мособлбанк, истец, Банк) обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к предпринимателю Качееву Виталию Александровичу (далее - заемщик, ИП Качеев, предприниматель) и Ефимовой Любови Витальевне (далее - залогодатель) о взыскании остатка по кредиту в сумме 722 746, 35 руб., срочных процентов по состоянию на 11.08.2014 г. - 5 346,36 руб., об обращении взыскания на земельный участок с установлением начальной цены 1 239 980 руб. (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 11 августа 2014 года исковые требования частично удовлетворены. С ИП Качеева Виталия Александровича в пользу Мособлбанка взыскан остаток задолженности по кредиту в сумме 722 746, 35 руб., проценты по состоянию на 11.08.2014 г. в сумме 5346,36 руб., возмещение расходов по госпошлине в размере 17 564, 85 руб., итого: 745 654, 56 руб. В части требования об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Ефимовой Любови Витальевне, производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Не согласившись с решением суда, предприниматель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Алтай отменить в части досрочного взыскания в пользу истца остатка задолженности по кредиту в сумме 722 746, 35 руб., и принять по делу новый судебный акт по следующим основаниям:

- суд не принял меры для примирения сторон, не оказал содействие в мирном урегулировании спора и заключении мирового соглашения;

- судом не приняты во внимание долгосрочная платежеспособность предпринимателя и своевременность внесения платежей по кредиту, меры по досрочному погашению задолженности; не учтено соотношение суммы долга по кредитному договору и стоимости заложенного имущества.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

Представитель Мособлбанка в судебном заседании просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1, ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, кроме того, с учетом получения извещения о времени и месте судебного разбирательства по первому судебному акту (ч. 6 статьи 121 АПК РФ, п. 4, п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 5 статьи 268 АПК РФ, в случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании ответчиков, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Исходя из изложенных норм права, принимая во внимание, что апелляционная жалоба предпринимателя содержит доводы применительно к незаконности выводов суда первой инстанции только в части удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика остатка задолженности по кредиту, истец и второй ответчик не возражали против проверки решения суда только в указанной части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.12.2012 г. Мособлбанк на основании кредитного договора N 6439 предоставил предпринимателю Качееву В.А. кредит в сумме 3 000 000 руб. на пополнение оборотных средств со сроком возврата по графику платежей до 24.12.2014 г. на условиях уплаты 15% годовых.

Надлежащее исполнение обязательств заемщика обеспечено заключением с Ефимовой Л.В. договора ипотеки N 6439-З от 24.12.2012 г., зарегистрированного в ЕГРП 14.01.2013 г.

Банк исполнил свои обязательства по договору путем зачисления на расчетный счет заемщика, открытый в Мособлбанке, кредита на пополнение оборотных средств в размере 3 000 000 руб., что подтверждается банковским ордером N 46 от 26.12.2012 г.

С января 2014 года заемщик перестал оплачивать проценты и погашать кредит, что послужило основанием для обращения Мособлбанка в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из доказанности исковых требований в части досрочного взыскания оставшейся суммы кредита и начисленных процентов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 той же главы и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено досрочное возвращение займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком сроков, установленных для возврата займа, в том числе по частям.

Пункт 5.1.1 договора устанавливает право кредитора требовать досрочного возврата кредита, если заемщик не исполнит или исполнить ненадлежащим образом обязанность в срок возвращать кредит и/или уплачивать начисленные проценты.

Ответчик признал, что на момент рассмотрения дела у него имеется задолженность по кредиту в сумме 722 746,35 руб. и по процентам в размере 5 346,36 руб. Факт нарушения сроков погашения кредита, предусмотренных графиком (приложение N 1 к договору) ответчик не оспорил.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил исковые требования в части досрочного взыскания оставшейся суммы кредита и начисленных процентов.

В апелляционной жалобе предприниматель не приводит доказательств отсутствия взысканного с него размера долга по договору, предметно к суммам задолженности возражений не приводит.

Доводы апелляционной жалобы о долгосрочной платежеспособности предпринимателя, своевременности внесения платежей по кредиту, принятию мер по досрочному погашению задолженности; о том, что судом не учтено соотношение суммы долга по кредитному договору и стоимости заложенного имущества, не принимаются во внимание судом, поскольку не влияют на правильность вынесенного судебного акта; положения п. 5.1.1 договора и ст. 811 ГК РФ предусматривают возможность досрочного взыскания займа при условии ненадлежащего исполнения кредитором в установленный срок обязанности по уплате, вне зависимости от факторов, приведенных апеллянтом, при том, что факт нарушения сроков погашения кредита подтвержден материалами дела.

В отношении доводов жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции не принял меры для примирения сторон и не оказал им содействия в урегулировании спора, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно статье 138 АПК РФ, арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону (пункт 2 статьи 138 АПК РФ).

Пунктом 1 статьи 139 АПК РФ предусмотрено, что мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса, в том числе и при исполнении судебного акта.

Согласно части 1 статьи 140 АПК РФ, мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

В силу статьи 141 АПК РФ, мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело. В случае, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта, оно представляется на утверждение арбитражного суда первой инстанции по месту исполнения судебного акта или в арбитражный суд, принявший указанный судебный акт.

В судебном заседании 11.08.2014 г. представитель истца указал, что, несмотря на исполнение заемщиком предварительных условий для заключения мирового соглашения (погашения текущей задолженности, включая уплату пени), по решению банка мировое соглашение не может быть заключено.

Согласно части 2 статьи 138 АПК РФ, принятие решения о заключении мирового соглашения является прерогативой сторон, суд лишь разъясняет сторонам возможность окончания дела мирным урегулированием и дает время для подготовки мирового соглашения, если стороны заявили о намерении его заключить.

Согласно материалам дела, судебное разбирательство по делу откладывалось, в том числе при указании сторонами о возможном заключении мирового соглашения (протокол судебного заседания от 26.05.2014, от 14.07.2014 года), в связи с чем вопреки доводам апеллянта суд первой инстанции согласно статье 138 АПК РФ принял меры для примирения сторон, оказал им содействие в урегулировании спора.

Само по себе несогласие предпринимателя с выраженной судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта; доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм права.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 11 августа 2014 г. по делу N А02-896/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

С.В. Кривошеина Т.В. Павлюк