Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2014 г. N 11АП-13909/14

город Самара

21 октября 2014 г.

Дело N А65-3721/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании 21 октября 2014 года апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (открытое акционерное общество) и апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пассажирский автотранспортный комбинат" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 августа 2014 года по делу N А65-3721/2014 (судья Никулина И.Г.) по иску акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (открытое акционерное общество) (Республика Татарстан, город Казань; ОГРН 1021600000124, ИНН 1653001805) к обществу с ограниченной ответственностью "Пассажирский автотранспортный комбинат" (Республика Татарстан, город Казань; ОГРН 1101690062495, ИНН 1655202930), закрытому акционерному обществу "Холдинговая компания "Республиканское объединение автовокзалов и автостанций" (Республика Татарстан, город Казань; ОГРН 1061675057388, ИНН 1619004556) о расторжении договора, взыскании основного долга, процентов за пользование кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

акционерный коммерческий банк "АК БАРС" (открытое акционерное общество) (далее - АКБ "АК БАРС" (ОАО), банк, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пассажирский автотранспортный комбинат" (далее - ООО "ПАК", комбинат), закрытому акционерному обществу "Холдинговая компания "Республиканское объединение автовокзалов и автостанций" (далее - ЗАО "ХК "Республиканское объединение автовокзалов и автостанций", компания) о расторжении кредитного договора от 14.04.2011 N 64/11, заключенного между банком и комбинатом, взыскании с комбината в пользу банка 47 000 000 рублей основного долга, 3 985 566 рублей процентов за пользование кредитом за период с 15.04.2011 по 14.05.2014, процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму остатка основного долга (47 000 000 рублей) за период с 14.02.2014 по дату вступления в законную силу (включительно) судебного решения по настоящему делу по ставке 13 % годовых, 1 784 231 рубля 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 191 852 рублей 70 копеек пени за просрочку оплаты процентов, обращении взыскания на следующее имущество компании по договору об ипотеке незавершенного строительством объекта (автостанции) и права аренды земельного участка от 14.04.2011 N 64/11-1а: незавершенный строительством объект (автостанция), назначение: объект незавершенного строительства, общая площадь застройки 2534,7 кв. м, степень готовности - 70 %, инв. N 205/1, находящийся по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Оренбургский проезд, кадастровый (или условный) номер: 16-16-01/379/2008-055, установить начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги, в размере 53 430 000 рублей; право аренды земельного участка, на котором располагается объект, площадью 9999,0 кв. м, место нахождения: Республика Татарстан, г. Казань, Приволжский район, ул. Оренбургский проезд, кадастровый номер 16:50:17:11:09:0018, категория земель: земли населенных пунктов, установить начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги, в размере 59 970 000 рублей (уточненные исковые требования).

Исковые требования мотивированы неисполнением комбинатом обязанности по кредитному договору по возврату суммы кредита и выплате процентов за пользование кредитом.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.08.2014 (с учетом определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.08.2014 об исправлении опечаток) иск удовлетворен частично. Расторгнут кредитный договор от 14.04.2011 N 64/11, заключенный между банком и комбинатом, с комбината в пользу банка взыскано 47 000 000 рублей основного долга, 3 985 566 рублей процентов за пользование кредитом за период с 15.04.2011 по 14.05.2014, 1 784 231 рубль 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 191 852 рубля 70 копеек пени за просрочку оплаты процентов, 12 500 рублей судебных расходов по экспертизе, 202 000 рублей судебных расходов по государственной пошлине. В части требования о взыскании процентов за пользование кредитом по день вступления решения в законную силу отказано. Обращено взыскание на следующее имущество, принадлежащее компании: незавершенный строительством объект (автостанция) общей площадью 2534,7 кв. м, степень готовности - 70 %, инв. N 205/1, находящийся по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Приволжский район, ул. Оренбургский проезд, кадастровый (или условный) номер 16-16-01/379/2008-055, установлена начальная продажная цена заложенного имущества 53 430 000 рублей; право аренды земельного участка, на котором располагается объект, площадью 9999,0 кв. м, место нахождения: Республика Татарстан, г. Казань, Приволжский район, ул. Оренбургский проезд, кадастровый (или условный) номер 16-50-17:11:09:0018, категория земель: земли населенных пунктов, установлена начальная продажная цена заложенного права 59 970 000 рублей. С комбината в пользу банка взысканы проценты, начисляемые на денежную сумму в размере 53 176 150 рублей 05 копеек исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, за период с момента вступления решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу. С компании в пользу банка взыскано 12 500 рублей судебных расходов по экспертизе и 4000 рублей судебных расходов по государственной пошлине. С компании в пользу банка взысканы проценты, начисляемые на денежную сумму в размере 16 500 рублей исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, за период с момента вступления решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу. С компании в доход федерального бюджета взыскано 1000 рублей государственной пошлины. С комбината в доход федерального бюджета взыскано 1000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и комбинат обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.08.2014 отменить в части установления начальной цены реализации имущества незавершенного строительством объекта (автостанция), находящегося по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Оренбургский проезд, в размере 53 430 000 рублей, а права аренды земельного участка, на котором располагается указанный объект, в размере 59 970 000 рублей; отказа во взыскании процентов по кредиту по день вступления решения суда в законную силу; взыскания с комбината и компании процентов, начисляемых на денежные суммы, взысканные решением суда исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, за период с момента вступления решения в законную силу и по день фактической уплаты указанных денежных сумм ответчиками истцу; взыскания с банка в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины. Принять по делу новый судебный акт, которым: обратить взыскание на следующее имущество компании по договору об ипотеке незавершенного строительством объекта (автостанции) и права аренды земельного участка от 14.04.2011 N 64/11-1а: незавершенный строительством объект (автостанция), назначение: объект незавершенного строительства, общая площадь застройки 2534,7 кв. м, степень готовности - 70 %, инв. N 205/1, находящийся по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Оренбургский проезд, кадастровый (или условный) номер: 16-16-01/379/2008-055, установить начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги, в размере 42 744 000 рублей; право аренды земельного участка, на котором располагается объект, площадью 9999,0 кв. м, место нахождения: Республика Татарстан, г. Казань, Приволжский район, ул. Оренбургский проезд, кадастровый номер 16:50:17:11:09:0018, категория земель: земли населенных пунктов, установить начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги, в размере 47 976 000 рублей. Взыскать с комбината в пользу банка проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму остатка основного долга (47 000 000 рублей) за период с 14.02.2014 по дату вступления в законную силу (включительно) судебного решения по настоящему делу по ставке 13 % годовых; 2 000 рублей судебных расходов по государственной пошлине.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе комбинат просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.08.2014 отменить, в иске отказать.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ, дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела представленных вместе с апелляционной жалобой истца дополнительных доказательств в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268 АПК РФ оснований для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования истца о взыскании с комбината процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму остатка основного долга (47 000 000 рублей) за период с 14.02.2014 по дату вступления в законную силу решения суда по настоящему делу по ставке 13 % годовых, подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью "Пассажирский автотранспортный комбинат" 14.04.2011 был заключен кредитный договор для финансирования инвестиционных проектов N 64/11.

Согласно условиям договора истец предоставил заемщику кредит в сумме 60000000,00 руб. с уплатой 13% годовых с условием возврата кредита до 14.04.2017.

Целевым назначением кредита является финансирование инвестиционного проекта - "Автовокзал "Южный" в г.Казань".

В обеспечение исполнения обязательств заемщика между истцом и Закрытым акционерным обществом "Холдинговая компания "Республиканское объединение автовокзалов и автостанций" 14.04.2011 был заключен Договор об ипотеке незавершенного строительством объекта (автостанции) и права аренды земельного участка N 64/11-1а, согласно которому залогодателем было передано в залог следующее имущество:

- принадлежащий залогодателю на праве собственности незавершенный строительством объект (автостанция), назначение: объект незавершенного строительства, общая площадь застройки 2534,7 кв.м, степень готовности 70%, инв.N 205/1, находящийся по адресу: г.Казань, ул.Оренбургский проезд, кадастровый (или условный) номер: 16-16-01/337/2008-055, свидетельство о государственной регистрации права 16-АА N 976847 от 20.11.2008.

- право аренды земельного участка, на котором располагается объект, площадью 9999,0 кв.м, место нахождения : РТ, г.Казань, Приволжский район, ул.Оренбургский проезд, кадастровый (или условный) 16-50-17:11:09:0018, категория земель: земли населенных пунктов.

Земельный участок принадлежит залогодателю на праве аренды согласно договору аренды земельного участка N 15583 от 29.04.2011 г., заключенному с муниципальным казенным учреждением "Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома г.Казани" сроком на 3 года до 25.04.2014 г. с условием возможности продления договора на неопределенный срок (регистрация договора - произведена 13.05.2011 г. согласно записи в ЕГРПНИ N 16-16-01/180/2011-384).

В соответствии с п. 4.1 договора возврат предоставленного кредита, уплата процентов за его пользование производится заемщиком самостоятельно в соответствии с Графиком платежей за пользование кредитом.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что поступившие денежные средства направляются в следующей последовательности: издержки банка по получению исполнения обязательств заемщика, сумма начисленной неустойки, проценты за пользование чужими денежными средствами, иные платежи (комиссионные, вознаграждения и т.п.), проценты за пользование кредитом, сумма предоставленного кредита. При этом кредитор вправе без согласования с заемщиком изменять указанный порядок.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьями 307-309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства. В связи с нарушением принятых на себя заемщиком обязательств по возврату суммы кредита, а также начисленных процентов истец заявил о расторжении кредитного договора.

Факт выдачи кредита истец подтверждает выпиской по расчетному счету N 40702810100020006240.

Ответчик произвел возврат суммы кредита в размере 13000000,00 руб. сумма задолженности.

За период пользования кредитом из расчета за период с 15.04.2011 г. по 14.05.2014 г. истец обоснованно начислил сумму процентов в размере 3985566,00 руб.

В соответствии с п.1.5 договора истец произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период из расчета на 14.05.2014 г. по ставке 13 % годовых. Сумма процентов составила 1784231.35 руб.

Также за просрочку оплаты процентов истец увеличил сумму пени, которая составила 191852.70 руб. из расчет на 14.05.2014.

Суд первой инстанции проверив данные расчет, пришел к верному выводу о том, что исковые требования в указанной части являются обоснованными.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком - Закрытое акционерное общество "Холдинговая компания "Республиканское объединение автовокзалов и автостанций был заключен Договор об ипотеке незавершенного строительством объекта (автостанции) и права аренды земельного участка N 64/11-1а, согласно которому залогодателем было передано в залог следующее имущество:

Земельный участок принадлежит залогодателю на праве аренды согласно договору аренды земельного участка N 15583 от 29.04.2011, заключенному с муниципальным казенным учреждением "Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома г.Казани" сроком на 3 года до 25.04.2014 г. с условием возможности продления договора на неопределенный срок (регистрация договора - произведена 13.05.2011 г. согласно записи в ЕГРПНИ N16-16-01/180/2011-384).

Стороны договорились, что цена предмета залога (залоговая стоимость) на момент заключения договора по оценке сторон устанавливается в размере 60145000,00 руб., из которой: залоговая стоимость имущества составляет 60179675,20 руб., права аренды земельного участка - 14 675,20 руб.

Определением суда первой инстанции от 24.04.2014 по ходатайству истца в целях установления рыночной стоимости имущества, переданного в залог, была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено закрытому акционерному обществу "Независимая консалтинговая компания "СЭНК", г.Казань, которым был представлен Отчет N 8104 об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости по состоянию на 23 мая 2014 года и Заключение эксперта N8104.

В результате проведения экспертизы, было установлено, что в отсутствие технического паспорта объекта недвижимости рыночная стоимость здания составила 53430000,00 руб., рыночная стоимость права аренды земельного участка кад.N 16-50-17:11:09:0018 составила 59970000,00 руб.

Результаты экспертизы сторонами не оспорены, представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции 25.07.2014 просил установить начальную продажную цену объекта недвижимости и права аренды земельного участка с публичных торгов, определенную экспертами, что подтверждается аудиозаписью указанного судебного заседания, поэтому суд первой инстанции в соответствии со ст. 49 АПК РФ правомерно принял данное уточнение требований истца.

В соответствии с п.1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Пассажирский автотранспортный комбинат" 47 000 000 рублей долга, 3 985 566 рублей процентов за пользование кредитом за период с 15.04.2011 по 14.05.2014, 1 784 231 рубль 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 191 852 рубля 70 копеек пени за просрочку оплаты процентов.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по погашению кредита, суд первой инстанции правомерно и обоснованно расторг кредитный договор для финансирования инвестиционных проектов N 64/11 от 14.04.2011 г., заключенный между Акционерным коммерческим банком "АК БАРС"(открытое акционерное общество), г.Казань, и Обществом с ограниченной ответственностью "Пассажирский автотранспортный комбинат", г.Казань.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у истца возникает право требования возврата суммы выданного кредита с начисленными процентами и пени.

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства может быть обращено взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора). Исходя из положений статей 334 и 336 ГК РФ, должник как залогодатель отвечает перед банком только тем имуществом, которое является предметом договора. Поскольку предметом залога по договору является недвижимое имущество, правоотношения сторон регулируются положением Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Согласно ст. 5 названного Федерального закона предметом ипотеки могут быть предприятия, а также здания, сооружения и иное недвижимое имущество, используемое в предпринимательской деятельности.

В соответствии с п.1 ст.349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно ст.51 Федерального закона "Об ипотеке" взыскание по требованиям залогодержателя на имущество, заложенное по договору об ипотеке, обращается по решению суда.

В силу ст.54 названного закона принимая решение об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество, суд должен определить: суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества; являющееся предметом ипотеки имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; способ реализации имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Суд первой инстанции правомерно обратил взыскание на заложенное имущество Закрытого акционерного общества "Холдинговая компания "Республиканское объединение автовокзалов и автостанций":

Суд апелляционной инстанции отклоняет изложенный в апелляционной жалобе комбината довод о том, что в связи с введением 14.05.2014 в отношении компании процедуры наблюдения требования истца подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве, в связи со следующим.

Иск предъявлен 19.02.2014, то есть до введения наблюдения в отношении компании.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика (пункт 28 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В материалах дела соответствующее ходатайство истца о приостановлении производства по делу отсутствует. Как следует из аудиозаписи и протокола судебного заседания 25.07.2014, представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции настаивал на удовлетворении иска, уточнил его и не просил ни оставить иск без рассмотрения, ни приостановить производство по делу.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по существу.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции отклоняет и изложенный в апелляционной жалобе истца довод о том, что суд первой инстанции не должен был рассматривать требование банка об обращении взыскания на имущество компании.

Суд апелляционной инстанции отклоняет изложенный в апелляционной жалобе комбината довод о несоразмерности взысканных судом первой инстанции процентов последствиям нарушения обязательства, в связи со следующим.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Комбинат в суде первой инстанции заявление о явной несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательства не сделал, доказательства явной несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательства не представил, поэтому при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 333 ГК РФ основания для уменьшения процентов.

Суд апелляционной инстанции отклоняет изложенный в апелляционной жалобе истца довод об определении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80 % от суммы, указанной в отчете оценщика, поскольку указанный довод в суде первой инстанции истец не приводил, данный довод не был предметом рассмотрения суда первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ, абзац шестой пункта 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", постановление Президиума ВАС РФ от 28.10.2003 N 6993/03 по делу N А57-7512/02-5, определение ВС РФ от 13.08.2014 N 307-ЭС14-10 по делу N А56-61978/2011), более того, представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции 25.07.2014 просил установить начальную продажную цену объекта недвижимости и права аренды земельного участка с публичных торгов в размере, определенном экспертами, что подтверждается аудиозаписью указанного судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции отклоняет изложенный в апелляционной жалобе истца довод о неправомерном взыскании судом первой инстанции с ответчиков в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, в связи со следующим.

Поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта").

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец не приводил довод об отсутствии необходимости взыскания названных процентов либо о взыскании их в ином размере (ч. 7 ст. 268 АПК РФ, абзац второй п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств на неисполнение судебного акта").

Исходя из указанных норм права и правовой позиции Пленума ВАС РФ суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчиков в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. Вместе с тем после получения от ответчиков суммы данных процентов истец не лишен права распорядиться этой суммой по своему усмотрению (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ), в том числе и возвратить ее ответчикам.

Суд апелляционной инстанции отклоняет изложенный в апелляционной жалобе истца довод о неправомерном взыскании с истца в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, поскольку данная опечатка исправлена определением суда первой инстанции от 25.08.2014.

Указанные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в части удовлетворения иска.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с комбината процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму остатка основного долга (47 000 000 рублей) за период с 14.02.2014 по дату вступления в законную силу решения суда по настоящему делу по ставке 13 % годовых, суд первой инстанции исходил из того, что данное требование удовлетворению не подлежит как не предусмотренное действующим законодательством, что не лишает истца права обратиться с требованием в самостоятельном порядке.

Между тем суд первой инстанции не учел следующее.

По смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства (абзац первый пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта").

С учетом указанной правовой позиции Пленума ВАС РФ, а также с учетом того, что в материалах дела отсутствуют, а лицами, участвующим в деле, не указаны и не представлены доказательства фактического исполнения обязательства по оплате 47 000 000 рублей основного долга по кредитному договору, требование истца о взыскании с комбината процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму остатка основного долга (47 000 000 рублей) за период с 14.02.2014 по дату вступления в законную силу (включительно) решения суда по настоящему делу по ставке 13 % годовых, подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции в части отказа в данном требовании подлежит отмене.

Судебные расходы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчиков.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 августа 2014 года по делу N А65-3721/2014 в части отказа в удовлетворении требования акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (открытое акционерное общество) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Пассажирский автотранспортный комбинат" процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму остатка основного долга (47 000 000 рублей) за период с 14.02.2014 по дату вступления в законную силу решения суда по настоящему делу по ставке 13 % годовых, отменить, указанное требование удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пассажирский автотранспортный комбинат" (Республика Татарстан, город Казань; ОГРН 1101690062495, ИНН 1655202930) в пользу акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (открытое акционерное общество) (Республика Татарстан, город Казань; ОГРН 1021600000124, ИНН 1653001805) проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму остатка основного долга (47 000 000 рублей) за период с 14.02.2014 по дату вступления в законную силу решения суда по настоящему делу по ставке 13 % годовых.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 августа 2014 года по делу N А65-3721/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пассажирский автотранспортный комбинат" (Республика Татарстан, город Казань; ОГРН 1101690062495, ИНН 1655202930) в пользу акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (открытое акционерное общество) (Республика Татарстан, город Казань; ОГРН 1021600000124, ИНН 1653001805) 1 000 рублей судебных расходов по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Холдинговая компания "Республиканское объединение автовокзалов и автостанций" (Республика Татарстан, город Казань; ОГРН 1061675057388, ИНН 1619004556) в пользу акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (открытое акционерное общество) (Республика Татарстан, город Казань; ОГРН 1021600000124, ИНН 1653001805) 1 000 рублей судебных расходов по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

В.Т. Балашева
К.К.Туркин

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.