Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2014 г. N 17АП-12257/14

г. Пермь

20 октября 2014 г.

Дело N А60-25574/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Голубцовой Ю.А.,

судей Гладких Е. О., Скромовой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пестовой О. В.,

при участии:

от истца - не явились,

от ответчика - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Медфармсервис Т",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 июля 2014 года

по делу N А60-25574/2014,

принятое судьей Смагиным К. Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Медфармсервис Т" (ОГРН 1086671005145, ИНН 6671256668)

к закрытому акционерному обществу "Банк Интеза" (ОГРН 1027739177377, ИНН 7708022300)

о признании платежных поручений недействительными

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Медфармсервис Т" (далее - истец) обратилось к закрытому акционерному обществу "Банк Интеза" (далее - ответчик) о признании платежных поручений от 27.12.2012 N 830, 822, 829, 821, 831, 832, представленных ответчиком в Арбитражный суд Свердловской области и в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга для подтверждения оплаты банком государственной пошлины и понесенных судебных расходов, в которых счетом плательщика является счет 60312810550003001144, недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Решением суда от 28.07.2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить. По мнению истца, суд не принял во внимание обстоятельства, имеющие значение для дела, не оценил все доказательства, на которые ссылался истец, не истребовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела доказательства, не привлек к участию в деле всех лиц, чьи права и обязанности могут быть затронуты судебным актом. Заявитель ссылается на обстоятельства, которые, по его мнению, свидетельствуют о ненадлежащем оформлении платежных поручений, представленных банком в подтверждение уплаты государственной пошлины в арбитражный суд и в суд общей юрисдикции.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между истцом и ответчиком заключены три кредитных договора от 25.10.2010 КД N LD 1029500020, от 28.04.2011 КД N LD 1111600008, от 18.10.2011 КД N LD 1129000026, задолженность по которым взыскивалась банком в Арбитражном суде Свердловской области (дела N А60-2977/2013, N А60-2983/2013, N А60-2984/2013), а также в Ленинском районном суде г. Екатеринбурга.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, истец указал, что при подаче исковых заявлений о взыскании задолженности по кредитным договорам банком в качестве доказательств уплаты государственной пошлины представлены платежные поручения от 27.12.2012 N 830, 822, 829,821,831,832 на общую сумму 132 402 руб. 53 коп., в которых указан плательщиком истец, указан счет 60312810550003001144, открытый банком истцу. В действительности денежные средства со счета 60312810550003001144 не списывались, поэтому платежные поручения не являются надлежащими документами, подтверждающими уплату государственной пошлины в федеральный бюджет в соответствии с гл. 25.3. НК РФ, и являются недействительными.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец обращался в арбитражный суд о взыскании убытков с банка, поскольку данных платежей он совершал. Решением от 28.05.2014 по делу N А60-12568/14 в удовлетворении требований отказано.

Судом установлено, что государственная пошлина перечислена банком со своего корреспондентского счета 301018100000000000909, факт списания ответчиком денежных средств по спорным платежным поручениям с банковского счета истца не доказан.

При рассмотрении дела N А60-12568/14 судом было установлено, что счет 60312810550003001144, указанный в платежном поручении, открыт для целей учета госпошлины по заемщику в соответствии с Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях (N 385-п).

Учитывая изложенное, само по себе оформление банком указанных платежных поручений с указанием счета 60312810550003001144 и истца в качестве плательщика прав истца не нарушает.

Суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст. 12 ГК РФ, которой предусмотрены способы защиты гражданских прав, то есть материально правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав, а избранный способ защиты должен привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав заявителя.

Вывод суда о том, что такого способа защиты как признание недействительными платежных поручений законом не предусмотрено, соответствует положениям ст. 12 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333.16. НК РФ государственная пошлина определяется как сбор, взимаемый с физических и юридических лиц при их обращении в государственные или иные органы и (или) к уполномоченным должностным лицам за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий.

Обязанность по уплате государственной пошлины при обращении в суд с иском, распределение понесенных лицами, участвующим в деле судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при подаче исковых заявлений, предусмотрены нормами АПК РФ, ГПК РФ.

Обстоятельства перечисления банком со своего корреспондентского счета государственной пошлины, надлежащего оформления документов, подтверждающих уплату государственной пошлины при рассмотрении дел в арбитражном суде и в суде общей юрисдикции, имеют значение при рассмотрении судами соответствующих дел и не являются основанием признания платежных поручений недействительными по правилам признания недействительными гражданско-правовых сделок в соответствии со ст. 167, 168 ГК РФ.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Иные доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению в силу изложенного.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, относятся на истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июля 2014 года по делу N А60-25574/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

Е.О.Гладких Ю.В. Скромова