Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2014 г. N 15АП-12330/14

город Ростов-на-Дону

20 октября 2014 г.

дело N А32-42106/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горобцовой А.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью Медицинский центр "Кастор"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 22.05.2014 по делу N А32-42106/20133 (судья Шевченко А.Е.)

по иску корпорации "Майкрософт", закрытого акционерного общества "1С", корпорации "Аутодеск Инк"

к обществу с ограниченной ответственностью Медицинский центр "Кастор" о взыскании компенсации за нарушение авторских прав,

установил:

корпорация "Майкрософт", США, ЗАО "1С", г. Москва, Корпорация "Аутодеск Инк", США, обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью медицинский центр "Кастор", г.Краснодар (далее - общество, ответчик), о взыскании компенсации за нарушение авторских прав в связи с неправомерным использованием программ для ЭВМ: в пользу Корпорации "Майкрософт" - 41 167 рублей 62 копейки, в пользу Корпорации "Аутодеск Инк" - 200 300 рублей, в пользу ЗАО "1С" - 50 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что общество в своей хозяйственной деятельности использовало следующие контрафактные продукты: "1С Предприятие 7.7 локальная версия комплексная поставка" одна копия; "Microsoft Windows XP Home" одна копия; "Microsoft Office 2003 - профессиональный выпуск" одна копия; - "Autocad 2004" одна копия, правообладателями которых являются соответственно ЗАО "1С", Корпорация "Майкрософт", Корпорация "Аутодеск Инк".

В отзыве на иск ответчик доводам иска возражал, указал на следующее. Доказательства использования в хозяйственной деятельности ответчика нелицензионных программных продуктов отсутствуют, из постановлений следователя, на которые ссылается представитель истцов, следует, что лицо, допустившее совершение преступления (использование контрафактной продукции) следствием не установлено, т.е. факт того, что ноутбук с контрафактными программами принадлежит ответчику, не подтверждается. Ответчик полагает, что поскольку следствием в рамках уголовного дела не установлено лицо, совершившего преступление (владелец ноутбука), у истца отсутствовали основания для предъявления требований к обществу как к надлежащему ответчику.

Решением арбитражного суда от 22.05.2014 с ответчика взыскано в пользу ЗАО "1С", г. Москва, 50 000 рублей компенсации за нарушение авторских прав и 2 000 рублей расходов по оплате госпошлины. С ответчика взыскано в пользу корпорации "Майкрософт", США, 41 167 рублей 62 копейки компенсации за нарушение авторских прав и 2 000 рублей расходов по оплате госпошлины. С общества взыскано в пользу корпорации "Аутодеск Инк", США, 200 300 рублей компенсации за нарушение авторских прав и 7 000 рублей расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Жалоба мотивирована следующими доводами. Доказательства незаконного использования в хозяйственной деятельности общества нелицензионных программ отсутствуют, согласно текстам постановлений следователя, на которые ссылается суд первой инстанции, лицо, допустившее использование контрафактной продукции, следствием не установлено, не подтверждено, что ноутбук с нелицензионными программами принадлежит ответчику. Поскольку в рамках уголовного дела N 215677 не установлено лицо, совершившее преступление (владелец ноутбука) у истца отсутствовали основания для предъявления требований к ответчику.

Определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 10.07.2014 апелляционный суд поручил ответчику представить пояснения о том, отрицает ли ответчик факты, получившие отражение в постановлениях следователя (об изъятии ноутбука в офисе ООО МЦ "Кастор", его передаче на исследование). Поручил истцам представить надлежащим образом заверенные (следователем) доказательства и мотивированный, нормативно и документально обоснованный отзыв на жалобу.

В пояснениях к апелляционной жалобе, поступивших в суд 04.08.2014, ответчик указал, что изъятие в офисе ответчика ноутбука с установленным контрафактным программным обеспечением и его передачу на исследование не отрицает, но при этом настаивает на том, что для привлечения общества к ответственности, предусмотренной ст. 1301 ГК РФ, оснований нет.

Представитель истцов в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, указал, на доказанность факта использования контрафактных программных продуктов ответчиком.

Определениями от 06.08.2014, 10.09.2014 судебное заседание откладывалось.

Определением от 06.08.2014 апелляционный суд предложил истцам представить надлежащим образом заверенные копии доверенностей истцов на имя представителя Ивуть В.С., действующих на момент предъявления иска в суд.

Апелляционным судом истребовано у старшего следователя по ОВД СО по РП на ОТ ОМ N 10 СУ при УВД по г. Краснодару Остроглядовой А.Е. надлежащим образом заверенные копии материалов уголовного дела N 215677, возбужденного по ч. 2 ст. 146 УК РФ: протокола осмотра места преступления, протокола выемки ноутбука с контрафактным программным обеспечением, справки об исследовании N 17/1851.

К судебному заседанию 08.10.2014 во исполнение определений и поручений апелляционного суда поступили документы.

От отдела полиции по Карасунскому округу Управления МВД России по городу Краснодару за подписью начальника отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (КО) СУ УМВД России по г. Краснодару Д.В. Гридина, поступила копия протокола выемки от 21.03.2011, в том числе ноутбука TOSHIBA ser. N 86546960 в офисе ООО "Кастор", справка об исследовании N 17/1851.

В дело представлены доверенности на представителя истцов В.С. Ивутя:

- от Корпорации "Майкрософт" в лице Колосовского А.И. от 26.12.2013 (срок действия до 31.12.2014),

- от ООО "АЙПИновус" в лице директора Слыщенкова В.А. от 31.10.2013 (срок действия доверенности до 10.10.2015),

- от ЗАО фирма "1С" в лице директора Нуралиева Б.Г. от 31.12.2013 (срок действия доверенности до 31.12.2014), в доверенностях специально оговорено право представителя Ивуть В.С. отказываться от исковых требований полностью или в части.

Доверенностями подтверждено право представителя Ивуть В.С. на обращение в суд с иском в защиту прав истцов.

От представителя истца ЗАО "1С" поступил отказ от исковых требований в части взыскания компенсации за незаконное использование программного продукта "1С: Предприятие 7.7 (локальная версия) комплексная поставка" в полном объёме.

В связи с отпуском судьи Малыхиной М.Н. в составе суда произведена замена судьи Малыхиной М.Н. на судью Авдонину О.Г.

В судебном заседании 08.10.2014 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15.10.2014.

После перерыва судебное заседание продолжено. Во время перерыва от представителя истца корпорация "Майкрософт" поступило ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания денежной компенсации за использование программного продукта. Согласно тексту ходатайства в связи с технической ошибкой в исковом заявлении неверно указана стоимость программного продукта, принадлежащего корпорации "Майкрософт". В иске указана стоимость программного продукта "Microsoft Windows ХР Professional". Между тем согласно справки об исследовании N 17/1851 на ноутбуке, изъятом в ООО Медицинский центр "Кастор", был обнаружен не лицензионный программный продукт "Windows ХР Ноmе". В расчете компенсации в пользу корпорации "Майкрософт" следует рассчитывать программный продукт "Windows ХР Ноmе", стоимость данного программного продукта составляет 197 долларов США за один экземпляр, что эквивалентно по курсу ЦБ РФ на день изъятия 5 608 рублей 59 копеек.

Представителем корпорации "Майкрософт" приведен расчет размера компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу данного истца, который выглядит следующим образом: "Windows ХР Ноmе" 197 долларов США за 1 экземпляр, что эквивалентно по курсу ЦБ РФ на день изъятия 5 608 рублей 59 копеек + "Microsoft Office 2003 Professional" 431 доллар США за 1 экземпляр, что эквивалентно по курсу ЦБ РФ на день изъятия 12 705 рублей 57 копеек = 18 314 рублей 16 копеек х 2 (в соответствии со ст. 1301 ГК РФ) = 36 628 рублей 32 копейки.

Сопоставление данного расчета с изначальным расчетом выявляет арифметическую ошибку, которая при первоначальном расчете не повлияла на итоговую цифру.

Расчет в иске выглядит следующим образом:

"Windows ХР Professional" 292 доллара США за 1 экземпляр, что эквивалентно по курсу ЦБ РФ на день изъятия 8 313, 24 рубля + "Microsoft Office 2003 Professional" 431 доллар США за 1 экземпляр, что эквивалентно по курсу ЦБ РФ на день изъятия 12 705 рублей 57 копеек = 20 583,81 руб. х 2 = 41 167,62 руб.

По состоянию на 21.03.2011 ЦБ РФ установлен курс доллара США к рублю 28,47 руб. за доллар.

Стоимость программы "Microsoft Office 2003 Professional" на момент изъятия в рублем эквиваленте: 431 доллар США х 28,47 руб. = 12 270,57 рублей.

Из итоговой цифры расчета очевидно, что имена эта стоимость была принята для расчета: 292 + 431 х 2 х 28,47 = 41 167,62 руб.

Очевидно, что в расчете, приведенном в иске, ошибочно указана цифра 12 705,57 руб. (вместо 12 270,57 руб.).

Исходя из изложенного и содержания ходатайства от 14.10.2014, апелляционный суд оценивает поданное ходатайство как отказ от иска в части разницы между стоимостью программы "Windows ХР Professional" (292 доллара США) и "Windows ХР Ноmе" (197 долларов США), что составляет 95 долларов США х 2 х 28,47 (курс) = 5 409 рублей 30 копеек. При этом основание иска истец не меняет, из содержания иска следует, что требования корпорации "Майкрософт" предъявлены именно в связи с нарушением прав на программные продукты "Windows ХР Ноmе" и "Microsoft Office 2003 Professional", указание в тексте иска, равно как и в тексте решения суда, на программный продукт "Windows ХР Professional" является очевидной технической погрешностью (поскольку в качестве основанного доказательства истец ссылается на справку об исследовании N 17/1851 с указанием всех выявленных на ноутбуке ответчика программ).

Корректный расчет суммы иска корпорации "Майкрософт": 197 + 431 х 2 х 28,47 = 35 758 рублей 32 копейки.

Таким образом, ходатайство от 14.10.2014 апелляционный суд оценивает как отказ от иска в части взыскания в пользу корпорации "Майкрософт" денежной суммы в размере 5 409 рублей 30 копеек.

Исследовав вопрос о надлежащем извещении ответчика, апелляционный суд приходит к выводу, что ответчик извещен надлежаще, по следующим основаниям:

- ответчик участвовал при рассмотрении дела судом первой инстанции, рассмотрение дела судом апелляционной инстанции инициировано именно ответчиком;

- в соответствии с п.5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ;

- информация о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет размещена;

- в пояснениях к апелляционной жалобе от 04.08.2014 ответчик ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда подлежит отмене в части в связи с отказом истца ЗАО "1С" от иска и отказом истца корпорация "Майкрософт" от иска в части, с прекращением производства по делу в соответствующей части, в остальной части решение суда надлежит оставить без изменения, по следующим основаниям.

Как следует из представленных в дело документов, материалов дела, 21 марта 2011 года в офисе общества, был обнаружен и изъят ноутбук "Toshiba" ser. N 86546960. Ноутбук изъят у ответчика в ходе проведения проверки сотрудниками СУ при УВД по г. Краснодару.

В ходе проведения административного расследования эксперты Экспертно - криминалистического центра ГУВД по Краснодарскому краю провели исследование, по результатам которого установил, что на изъятом ноутбуке имеются следующие программные продукты с признаками контрафактных:

- "1С Предприятие 7.7 локальная версия комплексная поставка" одна копия;

- "Microsoft Windows XP Home" однако копия;

- "Microsoft Office 2003 - профессиональный выпуск" одна копия;

- "Autocad 2004" одна копия.

Тот факт, что указанный ноутбук изъят именно у ответчика, а также тот факт, что на изъятом ноутбуке имелись указанные контрафактные программы, подтверждается следующими доказательствами:

- представленной апелляционному суду отделом полиции по Карасунскому округу Управления МВД России по городу Краснодару надлежаще заверенной копией протокола выемки от 21.03.2011, согласно которому в присутствии понятых и директора ответчика Каплан Александра Борисовича в офисе ООО МЦ "Кастор" изъят ноутбук "Toshiba" ser. N 86546960, опечатанный за подписями присутствующих лиц;

- представленной апелляционному суду отделом полиции по Карасунскому округу Управления МВД России по городу Краснодару надлежащей заверенной копией справки об исследовании N 17/1851.

Справкой эксперта ЭКЦ при ГУВД по Краснодарскому краю от 28.04.2011 N17/1851 установлено, что на жестком диске, представленного на исследование ноутбука, установлены программные продукты "Microsoft Windows XP Home", "Microsoft Office 2003 профессиональный", "1С: Предприятие 7.7 локальная версия комплексная поставка", "Autodesk AutoCAD 2004", которые не соответствуют требованиям, предъявляемым к аналогичному лицензионному программному обеспечению.

Согласно справке исследуемый жесткий диск был подключен к стендовому компьютеру в режиме "только чтение". Параметры подключения жесткого диска к компьютеру определены автоматически, жесткий диск опознан компьютером и работает правильно. Осмотром содержимого имеющейся информации на жестком диске было установлено наличие элементов файловой структуры (специфические файлы, каталоги; элементы, используемые ОС в ходе загрузки) характерных для операционных систем семейства "Microsoft Windows ХР", а так же наличие программных продуктов, в том числе "1С Предприятие 7.7 локальная версия комплексная поставка", "AutoCad 2004" "Microsoft Office 2003 профессиональный" выпуск и др. Анализ системного реестра показывает, что установлена копия программного продукта "Microsoft Windows ХР Home" OEM версии. На корпусе ноутбука отсутствуй наклейка корпорации "Microsoft" на программный продукт "Microsoft Windows ХР Home" и ключ при помощи которого он был установлен не является уникальным. Анализ системного реестра показывает, что установлена копия программа продукта "Microsoft Office 2003 профессиональный выпуск", а ключ, при помощи которого он был установлен, не является уникальным. В папке ":\Program FiIes\lCv77\BIN\" обнаружен установленный программный продукт "1С Предприятие 7.7 локальная версия комплексная поставка". При пробном запуске программа запускается без аппаратного ключа HASP. Анализ системного реестра показывает, что установлена копия программного продукта "Autocad 2004", а серийный номер, при помощи которого он был установлен, не является уникальным.

Поступивший на исследование ноутбук оклеен липкой лентой типа "скотч" и опечатан одним фрагментом листа бумаги, на котором имеется три подписи и один оттиск печати синего цвета Медицинского центра "Кастор".

Ноутбук - серо-черного цвета, размерами ~355х260х40мм. На лицевой стороне имеется надпись "Toshiba". На тыльной стороне имеется семь наклеек. Наклейка N 1 - _ Toshiba Satellite А100-192 Model N0 PSAA9E-03N01WRU....Serial N0. 86546960G.

Таким образом, на контрафактный характер программных продуктов корпорация "Майкрософт", "Аутодеск Инк", "1С" указывает отсутствие уникальных ключей, отсутствие уникального серийного номера и отсутствие аппаратного ключа HASP, который является средством защиты от нелегального копирования программ "1С" соответственно. Отсутствие наклейки сертификата подлинности на корпусе изъятого ноутбука также означает, что ответчик не доказал правомерности использования обнаруженной программы "Microsoft Windows ХР Home".

Согласно представленным в материалы дела копиям постановления следователя от 12.06.2011 о признании потерпевшим, постановления от 20.05.2011 о возбуждении уголовного дела, постановления от 20.07.2011 о приостановлении предварительного следствия изъятие ноутбука осуществлено по адресу: г.Краснодар, ул.Уральская, д.97. Согласно данным сети "Интернет" по данному адресу находится медицинский центр "Кастор".

Ответчик в пояснениях к апелляционной жалобе, поступивших в суд 04.08.2014, указал, что изъятие в офисе ответчика ноутбука с установленным контрафактным программным обеспечением и его передачу на исследование не отрицает.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Корпорация "Майкрософт" является правообладателем программных продуктов "Microsoft Windows XP Home" и "Microsoft Office 2003 - профессиональный выпуск".

Корпорация "Аутодеск Инк" является правообладателем программного продукта "Autocad 2004".

Принадлежность прав на спорное программное обеспечение корпорации "Microsoft" и корпорации "Аутодеск Инк" является общеизвестным фактом, не требующим доказывания.

Что касается программного продукта "1С Предприятие 7.7 локальная версия комплексная поставка", в 2011 году исключительные права на ряд программных продуктов передавались от ЗАО "1С" ООО "1С".

От ЗАО "1С" поступил отказ от исковых требований.

Согласно п.2 ст.1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме. При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также по общему правилу считается воспроизведением.

Как следует из отзыва ответчика на иск и апелляционный жалобы, ответчик полагает, что для привлечения его к ответственности на основании ст. 1301 ГК РФ в рамках уголовного дела должно быть установлено лицо, которое совершило преступление, должен быть установлен владелец ноутбука.

Данный подход основан на непонимании отличий между составом уголовного преступления и гражданско-правового деликта, а также на неверном толковании распределения обязанности по доказыванию в арбитражном процессе.

Состав гражданско-правового деликта отличается от состава преступления, предусмотренного статьей 146 Уголовного кодекса Российской Федерации (данный вывод получил отражение в п.5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности").

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Как отмечено ранее, в результате исследования установлено, что на жестком диске изъятого у общества ноутбука установлены вышеуказанные программные продукты, которые имеют признаки контрафактных.

Поскольку ноутбук изъят из сферы фактического господства ответчика, для целей применения гражданско-правовой ответственности следует исходить из того, что именно ответчик, пока не доказано иного, является собственником ноутбука.

Констатация наличия программ на ноутбуке, изъятом у общества, означает необходимость доказывания ответчиком оснований использования им соответствующих программ.

Между тем, таких доказательств ответчиком не представлено.

В этой связи подлежат отклонению доводы заявителя апелляционной жалобы, согласно которым не подтверждено, что ноутбук с нелицензионными программами принадлежит ответчику и в отсутствии установленного в рамках уголовного дела N 215677 лица, совершившего преступление (владельца ноутбука), у истца отсутствовали основания для предъявления требований к ответчику.

Сам факт нахождения данного ноутбука в офисе у ответчика в совокупностью с рядом перечисленных выше письменных доказательств (справкой, протоколом выемки, постановлениями), не противоречащих друг другу, достаточен для вывода об использовании обществом программных продуктов, права на которые принадлежат истцам.

Согласно п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам следует учитывать, что право совершения в отношении программы для ЭВМ или базы данных действий, предусмотренных статьей 1280 ГК РФ, принадлежит только лицу, правомерно владеющему экземпляром такой программы для ЭВМ или базы данных (пользователю). При этом лицо, записавшее программу для ЭВМ или базу данных в память ЭВМ (подпункт 1 пункта 1 статьи 1280 ГК РФ), когда оно правомерно владело экземпляром такой программы или базы данных, должно удалить соответствующую программу или базу из памяти принадлежащей ему ЭВМ в случае продажи или иного отчуждения экземпляра программы или базы. Копия программы для ЭВМ или копия базы данных, предназначенная для архивных целей или для замены правомерно приобретенного экземпляра в случаях, когда такой экземпляр утерян, уничтожен или стал непригоден для использования, должна быть уничтожена, если владение экземпляром этой программы или базы данных перестало быть правомерным (подпункт 2 пункта 1 статьи 1280 Кодекса).

Наличие законных оснований для записи программ в память ноутбука (использования программных продуктов) ответчиком не доказано.

Таким образом, материалами дела подтверждается нарушение ответчиком исключительных прав корпорации "Microsoft" и корпорации "Аутодеск Инк" на программные продукты.

Истцом ЗАО фирма "1С" заявлен отказ от иска ной сумме 50 000 рублей.

Истцом корпорация "Майкрософт" заявлен отказ от иска в части разницы между стоимостью программы "Windows ХР Professional" (292 доллара США) и "Windows ХР Ноmе" (197 долларов США), что составляет 95 долларов США х 2 х 28,47 (курс) = 5 409 рублей 30 копеек.

Отказ от иска подписан представителем истцов В.С. Ивуть, право на отказ от иска в доверенностях оговорено.

Отказ от иска прав других лиц не нарушает, поэтому основания для непринятия отказа от иска у апелляционного суда отсутствуют. Принятие отказа истца от иска в силу ч.1 ст. 150 АПК РФ влечет прекращение производства по делу в соответствующей части, что в соответствии со ст.269 АПК РФ означает отмену решение суда в соответствующей части.

Согласно статье 1301 ГК РФ обладатели исключительных прав вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

в размере от 10 тысяч рублей до 5 миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда;

в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Ответчиком допущено длящееся правонарушение, оно продолжалось до момента изъятия ноутбука 21 марта 2011 года, поэтому размер компенсации следует определить по состоянию на март 2011 года.

В материалы дела представлена копия из справочника некоммерческого партнерства Поставщиков Программных Продуктов по состоянию на 1 квартал 2011 года, согласно которой:

- стоимость программного продукта "Windows ХР Ноmе" составляет 197 долларов США за 1 экземпляр, что эквивалентно по курсу ЦБ РФ на день изъятия 5 608 рублей 59 копеек (курс 28,47 рублей за 1 доллар);

- стоимость программного продукта "Microsoft Office 2003 Professional" составляет 431 доллар США, что эквивалентно 12 270 рублей 57 копеек;

- стоимость "AutoCAD 2010 (2011) составляет 2 500 евро, что эквивалентно 100 150 рублям по курсу ЦБ РФ на день изъятия (курс 40,06 рублей за 1 евро).

Данная стоимость представляет собой обычную цену, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взималась за программный продукт.

Поскольку на изъятом у ответчика ноутбуке обнаружен программный продукт "AutoCAD 2004", апелляционный судом направлен запрос ООО "АЙПИновус", представляющему интересы корпорации "Аутодеск Инк" в России.

Согласно информационному письму ООО "АЙПИновус" о ценах на программные продукты AutoCAD от 06.10.2014 по состоянию на 21.03.2011 стоимость программного продукта "AutoCAD 2004" составляет 2 500 евро за один экземпляр, что в соответствии с установленным ЦБ РФ официальным курсом иностранных валют по отношению к рублю (40, 0633 руб. за 1 Евро) составляет 100 158 руб. 25 коп. Указанная цена программного продукта (одно рабочее место) является среднерыночной розничной ценой, без учета НДС. Аутодеск Инк., как обладатель авторских прав на производимые программные продукты, во всех случаях, кроме тех, где указано иначе, устанавливает единую стоимость всех версий определенного программного продукта вне зависимости от года выпуска. К данному ответу приложена копия информационного письма, подписанного согласно расшифровке подписи генеральным директором "Аутодеск (Си-Ай-Эс" Рыжовым А.Н., согласно которому стоимость локальной версии "AutoCAD 2004" составляет 2 500 евро.

Исходя из изложенного у апелляционного суда отсутствуют основания для иного усмотрения по вопросу об определении размера компенсации за программный продукт "AutoCAD 2004", отличного от усмотрения суда первой инстанции.

С учетом положений ст. 1301 ГК РФ в пользу корпорация "Майкрософт" следует взыскать сумму компенсации в размере 35 758 рублей 32 копейки.

Оснований для отмены решения суда в части взыскания суммы компенсации в пользу корпорации "Аутодеск Инк" в размере 200 300 рублей и судебных расходов в соответствующей части апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

принять отказ закрытого акционерного общества "1С" от иска.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2014 по делу N А32-42106/2013 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью медицинский центр "Кастор" г. Краснодар в пользу ЗАО "1С", г.Москва 50 000 рублей компенсации за нарушение авторских прав и 2 000 расходов по оплате государственной пошлины отменить в связи с отказом истца от иска. Производство по делу N А32-42106/2013 в указанной части прекратить.

Принять отказ истца корпорации "Майкрософт" от иска в части взыскания 5 409 рублей 30 копеек.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2014 по делу N А32-42106/2013 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью медицинский центр "Кастор" г. Краснодар в пользу корпорации "Майкрософт", США, 5 409 рублей 30 копеек компенсации за нарушение авторских прав и 262 рубля 79 копеек расходов по оплате государственной пошлины отменить в связи с отказом истца от иска в части. Производство по делу N А32-42106/2013 в указанной части прекратить.

Изложить второй абзац резолютивной части решения суда в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью медицинский центр "Кастор" г. Краснодар в пользу корпорации "Майкрософт", США, 35 758 рублей 32 копейки компенсации за нарушение авторских прав и 1 737 рублей 21 копейку расходов по оплате государственной пошлины".

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2014 по делу N А32-42106/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "1С" из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по иску.

Возвратить корпорации "Майкрософт" из федерального бюджета 262 рубля 79 копеек государственной пошлины по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью медицинский центр "Кастор" из федерального бюджета 380 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

О.Г. Авдонина В.В. Галов