Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2014 г. N 11АП-13620/14

г. Самара

21 октября 2014 г.

Дело N А55-14222/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дёминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,

при участии:

от истца Федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" - представитель Корчагина Ю.В., доверенность от 17.01.2012,

от ответчика открытого акционерного общества "Средневолжская межрегиональная ассоциация радиотелекоммуникационных систем" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Средневолжская межрегиональная ассоциация радиотелекоммуникационных систем" на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.07.2014 по делу N А55-14222/2014 (судья Бунеев Д.М.)

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (ОГРН 1027739456084, ИНН 7717127211)

к открытому акционерному обществу "Средневолжская межрегиональная ассоциация радиотелекоммуникационных систем" (ОГРН 1026300955163, ИНН 6311008571) о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (далее - истец, ФГУП "РТРС") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Средневолжская межрегиональная ассоциация радителекоммуникационных систем" (далее ОАО "СМАРТС") о взыскании долга по договору от 01.11.2013 N 6-2014/2/5003 в размере 1 198 860,01 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.07.2014 заявленные требования удовлетворены. С ОАО "СМАРТС" в пользу ФГУП "РТРС" взыскано 1 198 860, 01 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 988,60 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую в пользу истца денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25 % годовых с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым утвердить мировое соглашение.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что суд не принял меры для примирения сторон.

Заявитель жалобы просит утвердить мировое соглашение суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель истца отклонил апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель истца отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав его представителя, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между истцом и ответчиком заключен договор 01.11.2013 N 6-2014/2/5003, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику право на размещение оборудования на отдельных конструктивных элементах в составе комплекса технических средств и сооружений истца, оказать услуги по обеспечению работоспособности оборудования заказчика, а заказчик обязуется оплатить услуги на условиях заключенного договора.

Стоимость услуг определена сторонами в протоколах договорной цены (Приложения N N 1, 1.1., 1.2. - 1.21), технические средства истца, используемые для оказания услуг ответчику, перечислены и согласованы сторонами в Приложениях N 2, 2.1-2.21 к договору, состав оборудования ответчика, работоспособность которого обеспечивается истцом, предусмотрен приложениями N3,3.1.-3.21 к договору.

Указанный договор заключен сторонами на срок с 01.01.2014 по 30.11.2014.

Пунктом 3.2 договора (в редакции протокола согласования разногласий) предусмотрено, что оплата услуг осуществляется ответчиком ежемесячно следующим образом:

- до 5-го числа месяца ответчиком перечисляется аванс в размере 30% от стоимости услуг, согласованной в протоколах договорной цены;

- до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, ответчиком производит окончательный расчет на основании предоставленных истцом актов сдачи-приемки и счета-фактуры.

Пунктом 7.8 договора предусмотрено, что предоставление услуг оформляется двухсторонним актом сдачи-приемки за отчетный месяц, который направляется истцом ответчику в двух экземплярах. Один экземпляр акта, оформленный ответчиком, подлежит возврату истцу в течение 5 дней с момента получения. В случае невозврата акта сдачи-приемки в указанный срок, акт считается принятым, а услуги оказанными.

Истец оказал услуги ответчику в соответствии с условиями договора и направил в адрес ответчика счета на оплату (аванс), акты приема-сдачи услуг, счета-фактуры.

Акты приемки услуг за март и апрель 2014 года подписаны ответчиком без замечаний, акт приема-сдачи услуг за май ответчиком в адрес истца не возвращен, мотивированные возражения по его подписанию в адрес истца не направлены.

В связи с неоплатой оказанных услуг истец направил в адрес ответчика письмо о необходимости погашения задолженности (исх. N 1328/070-23 от 16.04.2014), ответчик ответил о готовности погасить задолженность в размере 1 198 860 руб., начиная с 29.05.2014, однако задолженность не погасил, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

В силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт оказания услуг, размер задолженности в силу статьи 65 АПК РФ ответчиком не оспорены, доказательств оплаты задолженности не представлено, в связи с чем, заявленные требования судом первой инстанции, обоснованно в силу статей 779, 781 ГК РФ, удовлетворены заявленные требования.

Также обоснованно на основании пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" суд взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не приняты меры для примирения сторон отклоняется, из протокола судебного заседания видно, что суд с целью решения вопроса о заключении мирового соглашения объявлял перерыв на 5 дней. Однако ответчик после перерыва в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении судебного заседания не представил, в связи с чем суд рассмотрел спор по существу.

Из отзыва истца на апелляционную жалобы следует, что подписание мирового соглашения не отвечает интересам истца.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 25.07.2014 по делу N А55-14222/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Средневолжская межрегиональная ассоциация радиотелекоммуникационных систем" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Дёмина

Судьи

О.И. Буртасова С.А. Кузнецов