Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2014 г. N 09АП-40859/14

г.Москва

20 октября 2014 г.

Дело N А40-60676/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.10.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Тетюка В.И., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "УМИС"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.08.2014 по делу N А40-60676/14, принятое судьей Ведерниковым М.А. (15-520)

по иску ООО "ССК" (ОГРН 1077758213664, 129594, Москва, 3-я ул. Марьиной Рощи, 4, 2, оф.65)

к ОАО "УМИС" (ОГРН 1037739412941,125009, Москва, ул.Тверская, 6, стр.2),

о взыскании денежных средств по договору субподряда

при участии:

от истца: Монахов П.В. по доверенности от 24.04.2013,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ССК" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ОАО "УМИС" о взыскании задолженности в размере 325 500,95 руб.

Решением суда от 12.08.2014 исковые требования удовлетворены в части взыскания 256 500,95 руб. задолженности.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит оставить ее без удовлетворения. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 11.09.2012 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор N 88-12-СП на выполнение комплекса внутренних отделочных работ.

Стоимость выполняемых по договору работ определена приложением N 1 к договору (протокол согласования единичных расценок), а также дополнительными соглашениями к указанному договору N 1 от 06.06.2013, N 2 от 25.06.2013 и N 3 от 01.10.2013.

Истцом работы выполнены надлежащим образом, что подтверждается соответствующими актами выполненных работ, подписанными с двух сторон, от подписания актов N N 4, 1, 5 генподрядчик уклонился, в связи с чем они, а также справки по форме КС-3 и исполнительная документация к указанным актам, направлены ему 11.12.2013 ценной бандеролью с описью вложения.

Истцом 27.12.2013 от ответчика получен мотивированный отказ от приемки работ, с требованием изменить объем части выполненных работ (подвесной потолок секции CD), уточнить код ОКПО и исправить ошибки в формах КС-2 N 5 и КС-3 N 5. Также отказ содержал указание на то, что 14.11.2013 ответчиком истцу направлено уведомление о расторжении договора и требование об устранении мотивированных замечаний и повторном представлении соответствующих документов.

Далее 24.01.2014 и 07.02.2014 истцом ответчику направлены исправленные акты по форме КС-2 N 4, N 1, N 5, а также формы КС-3 к ним.

Указанные акты ответчиком не подписаны, истцом не получено мотивированных возражений относительно представленных актов.

Всего истцом по договору выполнено работ на общую сумму 20 018 451,59 руб., ответчиком оплачено истцу 19 692 950,64 руб.

В рамках исполнения договора ответчик предоставил истцу в аренду бытовое помещение. Арендная плата в месяц составляет 6000 руб.

Бытовые помещения арендованы истцом в ноябре 2012, в январе 2013, в феврале 2013 и марте 2013, что подтверждается актами приема передачи бытовых помещений, оформленными с двух сторон. Таким образом, аренда бытовых помещений за 4 месяца составила 24 000 руб.

Кроме того, удержание за вывоз мусора составило сумму в размере 51 000 руб.

Таким образом, задолженность ответчика составляет 256 500,95 руб.

Претензия от 25.02.2014 с требованием об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения работ истцом подтверждается надлежащими доказательствами, работы частично приняты ответчиком, частично не приняты в отсутствие мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ, работы подлежат оплате, оснований для освобождения ответчика от уплаты денежных средств судом не усматривается.

Довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате работ в связи с непредставлением истцом счета на оплату работ отклоняется судебной коллегией по следующим причинам.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п.4 ст.753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела усматривается, что акты выполненных работ частично подписаны ответчиком без замечаний и возражений, по части же работ ответчик от подписания актов мотивированно не отказался, в связи с чем работы считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате в полном объеме.

Доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для оплаты работ, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Непредставление истцом счета на оплату работ не освобождает ответчика от договорной обязанности оплатить выполненные работы, поскольку претензия от 25.02.2014 с требованием об оплате задолженности имеет аналогичное счету на оплату работ содержание.

Таким образом, работы должны быть оплачены в порядке ст.ст.711, 753 Гражданского кодекса РФ, межу тем, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания суммы задолженности.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2014 по делу N А40-60676/14 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "УМИС" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

В.И. Тетюк Б.В. Стешан