Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2014 г. N 17АП-12421/14

г. Пермь

21 октября 2014 г.

Дело N А60-4409/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Виноградовой Л.Ф.,

судей Богдановой Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Мастель Я.И.,

при участии:

от истца ОАО "КРК "Уралец" (ОГРН 1046603136282, ИНН 6659101594):

Кашфуллина Е.Р. - доверенность от 28 апреля 2014 года, паспорт;

от ответчика Чистякова Н.В.: Безрукова А.М. - доверенность от 26 декабря

2013 года, паспорт;

от третьего лица ЗАО "Триумф" (ОГРН 1036605206373, ИНН 6674116073):

Чусовитиной М.Э. - доверенность N 78 от 01 августа 2014 года,

паспорт;

от третьего лица Потехина В.В.: не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ОАО "КУЛЬТУРНО-РАЗВЛЕКАТЕЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС "УРАЛЕЦ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 июля 2014 года

по делу N А60-4409/2014,

принятое судьей Деминой Т.А.

по иску ОАО "КУЛЬТУРНО-РАЗВЛЕКАТЕЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС "УРАЛЕЦ"

к Чистякову Николаю Васильевичу

третьи лица: ЗАО "Триумф", Потехин Вячеслав Валерьевич

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КУЛЬТУРНО-РАЗВЛЕКАТЕЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС "УРАЛЕЦ" (далее ОАО "КРК "Уралец", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Чистякову Николаю Васильевичу (ответчик) о взыскании в пользу закрытого акционерного общества "Триумф" (далее ЗАО "Триумф") убытков в сумме 198 125,24 руб. (л. д. 7-12 т. 1).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО "Триумф" (определение от 14 апреля 2014 года, л. д. 106-108 т. 1), Потехин Вячеслав Валерьевич (определение от 29 апреля 2014 года, л. д. 137-138 т. 1).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 июля 2014 года, принятым судьей Деминой Т.А. по делу N А60-4409/2014, в удовлетворении иска отказано (л. д. 51-58 т. 2).

Истец, ОАО "КРК "Уралец", не согласившись с названным решением, обжаловал его в апелляционном порядке, поскольку полагает, что в удовлетворении иска отказано неправомерно. По мнению истца, вывод суда о том, что для предприятия, осуществляющего санаторно-курортное обслуживание, направление сотрудников в аналогичные регионы соответствует предмету его деятельности, противоречит обстоятельствам дела. Напротив, сотрудники ЗАО "Триумф" направлялись в командировки в курортные зоны, находящиеся в иных социально-экономических и географических условиях, чем Свердловская область. Квалификация лиц, направляемых в такие командировки, - генерального директора, финансового директора и бухгалтера - с целью изучения уникальных методик оздоровления, не позволяла им оценить качество таких услуг. Привлечение иностранных специалистов для общества экономически нецелесообразно. Финансовый результат от данных поездок отсутствует. Чистяков Н.В., считает ОАО "КРК "Уралец", принимал решения о направлении сотрудников общества в командировки самостоятельно, а одобрение данных действий руководителем общества - единственного акционера ЗАО "Триумф" - Потехиным В.В. является ничтожным. По мнению истца, ненадлежащее оформление служебных заданий и командировочных удостоверений свидетельствует об отсутствии какой-либо служебной деятельности работников в период их нахождения в командировках. По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ОАО "КРК "Уралец" просит отменить решение и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме (протокол судебного заседания от 21 октября 2014 года).

Представитель ответчика Чистякова Н.В. в судебном заседании пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (отзыв на апелляционную жалобу от 20 октября 2014 года протокол судебного заседания от 21 октября 2014 года).

Представитель третьего лица ЗАО "Триумф" в судебном заседании пояснил, что поддерживает доводы апелляционной жалобы истца ОАО "КРК "Уралец" (протокол судебного заседания от 21 октября 2014 года).

Третье лицо Потехин В.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Триумф" зарегистрировано в качестве юридического лица 04 марта 2004 года (пункт 1.1 Устава общества, л. д. 30-44 т. 1).

Решением N 2 единственного акционера общества - ОАО "КРК "Уралец" в лице генерального директора Потехина В.В. - с 12 апреля 2012 года генеральным директором ЗАО "Триумф" назначен Чистяков Н.В. (л. д. 29 т. 1).

В тот же день обществом с Чистяковым Н.В. заключен трудовой договор (л. д. 88-92 т. 1).

В декабре 2013 года в ЗАО "Триумф" проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности общества за период с 01 ноября 2008 года по 01 октября 2013 года, в результате которой выявлены необоснованные, по мнению ревизора, затраты общества по оплате командировочных расходов по командировкам, производственная необходимость в которых отсутствовала (акт проверки финансово-хозяйственной деятельности общества от 03 декабря 2013 года (л. д. 45-58 т. 1).

Полагая, что затраты общества по указанным командировкам являются убытками общества, причиненными деятельностью генерального директора общества Чистякова Н.В., ОАО "КРК "Уралец" обратилось в арбитражный суд с иском к нему о взыскании в пользу ЗАО "Триумф" убытков в сумме 198 125,24 руб. (л. д. 7-12 т. 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу (пункт 3 названной статьи).

Пунктом 1 статьи 71 ФЗ "Об акционерных обществах" установлено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами (абзац 1 пункта 2 названной статьи).

Общество или акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), временному единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и к управляющей организации (управляющему) о возмещении причиненных обществу убытков в случае, предусмотренном абзацем первым пункта 2 настоящей статьи (абзац 1 пункта 5 названной статьи).

Абзацем 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" также предусмотрено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (части 1-5 статьи 71 АПК РФ).

ОАО "КРК "Уралец" является единственным акционером ЗАО "Триумф", что лицами, участвующими в деле, не оспаривается (статья 65 АПК РФ), поэтому вправе обратиться в арбитражный суд с настоящим иском к единоличному исполнительному органу общества.

В обоснование исковых требований ОАО "КРК "Уралец" ссылается на то обстоятельство, что Чистяков Н.В., являясь генеральным директором ЗАО "Триумф", неоднократно направлял сотрудников общества в командировки. Данные действия исполнительного органа общества, по мнению истца, изначально не могли принести обществу какой-либо прибыли, следовательно, являлись нецелесообразными.

Согласно абзацам 2 - 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 62 арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) (подпункт 5 пункта 2 названного Постановления).

Пунктом 4 Постановления предусмотрено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц (абзац 2 пункта 5 Постановления).

По делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (пункт 6 Постановления).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Чистяков Н.В. являлся генеральным директором ЗАО "Триумф" с 12 апреля 2012 года (л. д. 29, 88-92 т. 1).

Следовательно, являясь генеральным директором ЗАО "Триумф" Чистяков Н.В. должен был действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, с должной степенью заботливости и осмотрительности.

В обоснование исковых требований о взыскании убытков истец, ОАО "КРК "Уралец", ссылается на то, что направление сотрудников в командировки являлось нецелесообразным, поскольку санатории ЗАО "Триумф" находятся в уральском регионе, отличном по климатическим условиям от курортных зон, в которые направлялись сотрудники общества.

В подтверждение данного обстоятельства истцом в материалы дела представлен акт проверки финансово-хозяйственной деятельности ЗАО "Триумф" от 03 декабря 2013 года за период с 01 ноября 2008 года по 01 октября 2013 года (л. д. 45-58 т. 1), приказы о направлении в командировки (л. д. 59, 62, 65, 68, 71, 74 т. 1), авансовые отчеты (л. д. 60-61, 63-64, 66-67, 69-70, 72-73, 75-76 т. 1). Согласно указанным документам сотрудники общества (генеральный директор, бухгалтер, финансовый директор) на основании служебных заданий неоднократно направлялись за счет средств общества в командировки в г. Анапу, Чехию, г. Прага, Китай, г. Далянь, Грецию, Халкидики, п-ов Ситония с целью изучения опыта в сфере санаторно-курортного бизнеса, изучения вопросов организации ведения санаторно-курортного бизнеса.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 3 пункта 2.2 Устава ЗАО "Триумф" одним из предметов его деятельности является деятельность санаторно-курортных учреждений, в том числе: санаторно-курортная деятельность, связанная с проведением лечения, профилактики и оздоровительных мероприятий на базе лечебно-профилактических учреждений (санаториев, курортов, профилакториев, пансионатов с лечением, санаториев-профилакториев, бальнеологических лечебниц, грязелечебниц, детских санаториев, санаториев для детей с родителями, санаторно-оздоровительных лагерей круглогодичного действия и т.п.), обеспечение условий пребывания в санаторно-курортных учреждениях (проживания, питания) (л. д. 30-44 т. 1).

Данные услуги предоставляются гражданам в обособленных подразделениях общества - санатории "Самоцвет" (г. Алапаевск) и санатории "Нижние Серги" (г. Нижние Серги).

По утверждению ответчика, Чистякова Н.В., командировки сотрудников напрямую связаны с осуществлением обществом данного вида деятельности, поскольку их целью являлось изучение опыта осуществления санаторно-курортной деятельности в других регионах России и за рубежом. Направление же сотрудников в командировки в местности с иным климатом, чем уральский регион, где находятся санатории ЗАО "Триумф", не является нецелесообразным, поскольку основные принципы функционирования санаторно-курортных учреждений (организация приема и размещения гостей и т.д.) неизменны вне зависимости от места расположения учреждения. В ходе командировок сотрудниками осуществлялась реклама санаториев ЗАО "Триумф", в результате чего наблюдался рост клиентской базы, в том числе, за счет клиентов из других регионов.

Более того, некоторые командировки (Китай, Чехия) являлись плановыми и осуществлялись в составе делегации Уральской ассоциации санаторного и рекреационного бизнеса, в которой состоит ЗАО "Триумф". В подтверждение данного обстоятельства ответчиком представлена справка названной ассоциации, согласно которой ЗАО "Триумф", являясь членом ассоциации, в период с 2008 по 2013 год активно участвовало в мероприятиях, проводимых ассоциацией, а генеральный директор общества в составе группы руководителей выезжал в Грецию для участия в семинаре по обмену опытом работы (л. д. 132 т. 1).

Командировки сотрудников общества оформлялись надлежащим образом (л. д. 59-76 т. 1).

Ссылка истца на несоответствие пояснений ответчика представленным им в материалы дела копиям служебных заданий в части проделанной в командировках работы и отсутствие такой информации в служебных заданиях, имеющихся у ЗАО "Триумф", подлежит отклонению судом, поскольку факт направления сотрудников в командировки и их цель никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается (статья 65 АПК РФ), а при наличии иных документов, подтверждающих данные обстоятельства, решение вопроса о причинении убытков обществу не может быть поставлено в зависимость от надлежащего либо ненадлежащего оформления внутренних документов общества (статьи 65, 71 АПК РФ).

Кроме того, о фальсификации данных документов ни ОАО "КРК "Уралец", ни ЗАО "Триумф" заявлено не было (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

С учетом сведений, которые сообщили вызванные по ходатайству сторон свидетели в судебном заседании, в частности, о том, что в командировках ими осуществлялась и реклама услуг санаториев ЗАО "Триумф", направление в командировки именно генерального директора, бухгалтера и финансового директора, обладающих соответствующими познаниями в финансовой сфере, не противоречит целям командировок - изучение опыта в сфере санаторно-курортного бизнеса, изучение вопросов организации ведения санаторно-курортного бизнеса, - поскольку оценить целесообразность, равно как и возможный положительный экономический эффект, им позволяют их квалификация и полномочия.

При этом направление сотрудников в командировки в соответствии с условиями заключенного с Чистяковым Н.В. как генеральным директором ЗАО "Триумф" трудового договора согласовывалось им с генеральным директором единственного акционера общества ОАО "КРК "Уралец" Потехиным В.В. путем проставления визы "согласовано" на соответствующих письмах ЗАО "Триумф" (л. д. 84-87 т. 1).

Факт проставления указанных виз на данных письмах Потехиным В.В. подтвержден (л. д. 115-116 т. 1).

О фальсификации данных доказательств ни ОАО "КРК "Уралец", ни ЗАО "Триумф" также не заявлено (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Оценив представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 71 АПК РФ, достаточных оснований для вывода о том, что Чистяков Н.В., направляя сотрудников в командировки, действовал недобросовестно и неразумно, не в интересах возглавляемого им юридического лица, суд не усматривает.

Напротив, ответчик в рамках своей компетенции в целях организации бизнеса и повышения уровня оказываемых ЗАО "Триумф" услуг принимал решения о направлении сотрудников в командировки целях изучения опыта в сфере санаторно-курортного бизнеса, изучения вопросов организации ведения санаторно-курортного бизнеса, что свидетельствует о надлежащем исполнении им обязанностей как единоличного исполнительного органа ЗАО "Триумф".

Несение обществом расходов на такие командировки не может в данном случае рассматриваться в качестве убытков общества, поскольку указанные действия директора за пределы обычного предпринимательского риска не выходили, а проверка экономической целесообразности решений, принимаемых директором, не является предметом судебного контроля (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 62).

Отсутствие положительного финансового результата командировок сотрудников с учетом предпринимательского риска не может являться основанием для последующего признания действий Чистякова Н.В. недобросовестными и неразумными (статья 71 АПК РФ).

Причинно-следственная связь между направлением Чистяковым Н.В. сотрудников в командировки и отрицательным финансовым результатом деятельности ЗАО "Триумф" за период с 2008 года по 2013 год с учетом того, что директором данного общества ответчик являлся лишь с 12 апреля 2012 года, судом не усматривается.

С учетом изложенного совокупность обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков с генерального директора общества, отсутствует.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований. Оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июля 2014 года является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что поездки сотрудников ЗАО "Триумф" в курортные зоны, находящиеся в иных социально-экономических и географических условиях, чем Свердловская область, не соответствуют предмету деятельности общества, а квалификация лиц, направляемых в такие командировки с целью изучения уникальных методик оздоровления, не позволяет им оценить качество услуг, несостоятельны в силу вышеизложенного.

Ссылка ОАО "КРК "Уралец" на то, что Чистяков Н.В. принимал решения о направлении сотрудников общества в командировки самостоятельно, а одобрение данных действий Потехиным В.В. - директором единственного акционера общества, является ничтожным, отклоняется судом.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 62 не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков сам по себе тот факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, в том числе совершение сделки, было одобрено решением коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей (участников), либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В то же время наряду с таким директором солидарную ответственность за причиненные этой сделкой убытки несут члены указанных коллегиальных органов (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, пункт 4 статьи 71 ФЗ "Об акционерных обществах", пункт 4 статьи 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"

Факт согласования решения о направлении сотрудников в командировки с генеральным директором ОАО "КРК "Уралец" Потехиным В.В. подтверждается материалами дела (л. д. 84-87, 115-116 т. 1).

Однако в данном случае согласование производилось не в соответствии с требованиями ФЗ "Об акционерных обществах", а в соответствии с условиями трудового договора, заключенного с Чистяковым Н.В., согласно пункту 2.4 которого последний как генеральный директор ЗАО "Триумф" обязан отчитываться обо всех решениях по вопросам финансово-хозяйственной деятельности предприятия перед акционером общества (л. д. 88-92 т. 1)

С учетом данного обстоятельства то, что решение об одобрении оформлено путем проставления визы "согласовано" на документе, а не в виде отдельного документа, поименованного "решение единственного акционера ЗАО "Триумф", не имеет значения для правильного рассмотрения дела.

Из пояснений Чистякова Н.В. и Потехина В.В. следует, что обычно одобрение сделок, согласование действий и решений производилось в текущем режиме - по телефону, посредством переписки, путем проставления виз на документах - индивидуально в каждом конкретном случае.

Доказательства иного истцом в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

Факт наличия согласования в данном случае с учетом вышеизложенного рассматривается судом в качестве обстоятельства, также свидетельствующего о добросовестности Чистякова Н.В. при осуществлении функций единоличного исполнительного органа общества.

Кроме того, пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 62 применяется лишь при доказанности совокупности обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании с генерального директора общества убытков, причиненных обществу его недобросовестными действиями, при наличии довода о том, что данные действия одобрены названными в указанном пункте органами или лицами.

В рассматриваемом же случае такая совокупность обстоятельств отсутствует (статьи 65, 71 АПК РФ).

Подлежит отклонению и довод истца о том, что надлежащими доказательствами по делу являются лишь представленные ЗАО "Триумф" копии служебных заданий, а не копии данных документов, представленные ответчиком.

Названные доказательства оценены судом по правилам статьи 71 АПК РФ. Оснований для иной оценки указанных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку ссылаясь на достоверность своих копий указанных документов, истец подлинных экземпляров названных документов также не представил.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, апелляционная жалоба истца, ОАО "КРК "Уралец", удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя, ОАО "КРК "Уралец".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июля 2014 года по делу N А60-4409/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Ф. Виноградова

Судьи

Р.А. Богданова Н.П. Григорьева