Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2014 г. N 07АП-8873/14

г. Томск

20 октября 2014 г.

Дело N А27-15132/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.10.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной,

судей: О.Ю. Киреевой, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.В. Унжаковой

при участии представителей сторон:

от истца: В.А. Марченко по дов. от 28.11.2013,

от ответчиков: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Газпромбанк" (07АП- 8873/14) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.08.2014 по заявлению ОАО "Газпромбанк" о применении предварительных обеспечительных мер по делу N А27-15132/2014 (судья А.В. Душинский),

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Газпромбанк" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о применении предварительных обеспечительных мер в виде:

- наложения ареста на денежные средства, а также денежные средства, которые поступят в будущем на банковские счета ООО "Новокузнецкобувьторг" (ОГРН 1084220000314) и ООО "Кия-1" (ОГРН 1020400749511), а при недостаточности средств на иное имущество, принадлежащее данным обществам в пределах суммы иска 242 360 518,36 руб.;

- наложения ареста на имущество, не являющееся скоропортящимися продуктами питания, принадлежащие на праве собственности ООО "Кия-1" и находящиеся у него или других лиц в виде предмета залога по договору залога товаров в обороте N 3612-042-З-01 от 05.10.2012, с учетом дополнительного соглашения от 05.09.2013, установив начальную продажную цену равной залоговой стоимости предмета: 129 000 000 руб.;

- наложения ареста на имущество, не являющееся скоропортящимися продуктами питания, принадлежащие на праве собственности ООО "Новокузнецкобувьторг" и находящиеся у него или других лиц в виде предмета залога по договору залога товаров в обороте N 3612-042-З-02 от 29.04.2013, установив начальную продажную цену равной залоговой стоимости предмета: 65 100 000 руб.;

- о запрете Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области совершать регистрационные действия на основании сделок совершенных ООО "Новокузнецкобувьторг" в отношении принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества:

- нежилое помещение, этаж 1, площадь 459,8 кв.м., адрес: Кемеровская область, город Калтан, пр-т Мира, дом 37, помещение 40, кадастровый номер 42:37:0103002:6202;

- нежилое, теплица, площадь 659,1 кв.м., инв. N 61П, литер Б18, этажей 1, адрес: Кемеровская область, город Новокузнецк, Куйбышевский район, улица Полесская, дом 1, корпус 8, кадастровый номер 42:30:0210001:188;

- нежилое отдельно стоящее здание, площадь 572,7 кв.м., инв. N 155, литер А, этажей 1, адрес: Кемеровская область, город Новокузнецк, Куйбышевский район, улица Полесская, дом 1, корпус 8, кадастровый номер 42:37:0103002:2027;

-нежилое отдельно стоящее здание, площадь 53,6 кв.м., инв.N 1527/10, литер Б, этажей 1, адрес: Кемеровская область, город Новокузнецк, Заводский район, улица Тореза, дом 64 Б, корпус 1, кадастровый номер 42:30:0412019:1455.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.08.2014 в принятии предварительных обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением суда, ОАО "Газпромбанк" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять предварительные обеспечительные меры, ссылаясь на то, что:

- при вынесении определения суд не сослался на доказательства нарушения прав и законных интересов ответчиков в случае принятия обеспечительных мер, заявленных Банком, не указал, каким образом наложение ареста на предмет залога, препятствует осуществлению ими хозяйственной деятельности;

- наложение ареста на денежные средства, принадлежащие ООО "Кия-1" и ООО "Новокузнецкобувьторг" и находящиеся на их расчетных счетах, является обеспечительной мерой по обеспечению выполнения решения суда по однородному требованию истца о взыскании денежных средств с ответчиков, наложение ареста на денежные средства, поступающие на расчетный счет должников, позволило бы аккумулировать денежные средства для возможного исполнения решения по делу;

- судом не дано оценки представленным заявителем доказательствам недобросовестного поведения ответчиков, направленного на утрату/продажу имущества, находящегося в залоге, объектов недвижимости в целях скрыть его от обращения на него взыскания по требованиям банка;

- действия ООО "Кия-1" уже привели к частичной утрате предмета залога по договору залога товаров в обороте, что сделает невозможным исполнение решения суда об обращении взыскания на предмет залога;

- заявителем были представлены доказательства отсутствия денежных средств на расчётных счетах ООО "Кия-1" и ООО "Новокузнецкобувьторг", что позволяет сделать вывод о дальнейших действиях должников по сокрытию/ отчуждению имущества, переданного в залог Банку

На основании ч.3 ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителей ООО "Кия-1" и ООО "Новокузнецкобувьторг", извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив в соответствии со ст.268, 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 14.08.2014, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене либо изменению.

При обращении с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер ОАО "Газпромбанк" указало на то, что между ОАО "Газпромбанк" и ООО "Новокузнецкобувьторг" было заключено кредитное соглашение N 3612-042-Т от 05.10.2012 об открытии кредитной линии.

В обеспечение исполнения заемщиком условий кредитного соглашения, были заключены с ООО "Кия-1": договор поручительства N 3612-042-П-01 от 05.10.2012 со сроком действия до 25.09.2018, договор залога товаров в обороте N 3612-042-З-01 от 05.10.2012 (с учетом дополнительного соглашения от 05.09.2013), а с ООО "Новокузнецкобувьторг" - договор залога товаров в обороте N 3612-042-З-02 от 29.04.2013 (с учетом дополнительного соглашения от 15.05.2014); договоры об ипотеке N 3612-042-ЗИ-02 от 15.05.2014, N 3612-042-ЗИ-03 от 15.05.2014.

Неисполнение ООО "Новокузнецкобувьторг" условий кредитного соглашения, послужило основанием для направления ОАО "Газпромбанк" в адрес заемщика требования о досрочном погашении всей суммы задолженности по кредитному соглашению в срок не позднее 07.08.2014.

В связи с намерением в срок, не превышающий 15 дней обратиться в Арбитражный суд города Москвы с иском о предъявлении солидарных требований к ООО "Новокузнецкобувьторг" и ООО "Кия-1", ОАО "Газпромбанк" обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Кемеровской области, указав в обоснование принятия предварительных обеспечительных мер на то, что заемщиком и залогодателем предпринимаются действия по продаже и выводу имущества, находящего в залоге из залога и передаче его третьим лицам в целях его сокрытия. Со стороны ООО "Новокузнецкобувьторг" предпринимаются действия по отчуждению имущества (активов), что не позволит в дальнейшем исполнить решение суда.

Отказывая в удовлетворении заявленных предварительных обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено документального подтверждения наличия обстоятельств, обосновывающих невозможность исполнения судебного акта, совершения ответчиком действий, направленных на причинение ущерба заявителя в будущем.

Апелляционный суд поддерживает данные выводы суда.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 99 АПК РФ арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска. Предварительные обеспечительные меры принимаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным главой 8 Кодекса, с особенностями, установленными данной статьей.

Согласно ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. п. 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер, представить в обоснование доказательства. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителя, обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Статья 91 АПК РФ предусматривает такую обеспечительную меру, как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Таким образом, при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В силу ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не представил в материалы дела доказательств того, что ответчики предпринимают меры, направленные на сокрытие принадлежащего им имущества, осуществляют умышленное уменьшение объемов имущества для неисполнения в дальнейшем решения суда.

Реализация продукции, при условии, что основным видом деятельности ответчиков является торговля, не свидетельствует о том, что ответчики принимают меры к уменьшению объема своего имущества.

Обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства применяются арбитражным судом в случае, когда эти действия соразмерны и адекватны заявленным требованиям. В данном случае эта мера несоразмерна возможным требованиям истца.

При обращении в суд первой инстанции ОАО "Газпромбанк" не представило каких-либо доказательств, позволяющих документально обосновать его сомнения в финансовом состоянии ответчиков.

Сам по себе факт уклонения ответчиков от добровольного исполнения договорных обязательств не является бесспорным доказательством невозможности исполнения в будущем судебного акта, если при этом заявителем не представляются доказательства причинения заявителю значительного ущерба в будущем.

Таких документов в материалах дела не имеется.

При отсутствии доказательств наличия у ответчика намерения совершить такие действия, утверждение подателя жалобы о том, что ответчиками предпринимаются действия по продаже недвижимого имущества, носит предположительной характер, что исключает принятие обеспечительных мер.

Кроме того, в настоящее время основания для принятия предварительных обеспечительных мер отпали, поскольку ОАО "Газпромбанк" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "Кия-1" и ООО "Новокузнецкобувьторг" 242 360 518,36 руб. задолженности в солидарном порядке, который определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2014 принят к производству, делу присвоен N А40-130545/14.

При этом при подаче искового заявления банком также было заявлено о принятии обеспечительных мер, которые полностью совпадают с ранее заявленными предварительными мерами и в удовлетворении которых отказано (определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2014).

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения, апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271, Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.08.2014 по делу N А27-15132/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

О.Б. Нагишева О.Ю. Киреева