Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2014 г. N 09АП-39351/14

г. Москва

20 октября 2014 г.

Дело N А40-35928/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Савенкова О.В., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "ЮниКредитБанк" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.07.2014 г.

по делу N А40-35928/14, принятое судьей Селиверстовой Н.Н. (6-303),

по иску ООО "КОНСУЛ" (далее истец) к ЗАО "ЮниКредитБанк" (далее ответчик)

о взыскании долга и пени,

при участии в судебном заседании:

от истца - Скакунов П.Ю. по доверенности от 03.03.14г.

от ответчика - Пиотрович Ю.В. по доверенности от 15.09.14г., Ужва В.И. по доверенности от 23.06.14г.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с уточненным иском к ответчику о взыскании долга в сумме 1 715 545, 79 руб, неустойки - 747 487,81 руб, ссылаясь на то, что с ответчиком заключен договор аренды недвижимого имущества, ответчик не оплатил за аренду, сумма долга и пени составляет требуемую сумму, которую и просит взыскать. Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 17.07.2014 г. с учетом определения от 17.07.14г. об исправлении опечатки иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 715 545,79 руб долга, 149 497,56 руб пени, 35 315,17 руб расходов по госпошлине, в остальной части иска отказано. Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и в иске отказать в полном объеме.

Представитель истца против жалобы возразил. Представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 17.07.2014 г. и отказа в иске.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст. 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, истец (арендодатель - ранее правопредшественник - ООО "Континент-Групп") и ответчик (арендатор - ранее правопредшественник - Международный Московский банк") заключили договор аренды от 30.07.07г. недвижимого имущества, нежилого помещения по адресу: г.Москва, ул.Долгоруковская, д.40, а также дополнительные соглашения N N 1,2,3,4 от 09.09.08г., 28.04.09г., 28.02.10г., 25.10.12г.

В п.6.1.1.2 договора в редакции от 30.07.07г. была установлена оплата в сумме в руб, эквивалентной 54 600 долларов США в месяц, начиная с 25 месяца аренды по 36 месяц аренды включительно.

В п.6.1.2.1 договора стороны оговорили, что в арендную плату не включается налог на добавленную стоимость, в том числе, если арендодатель перейдет на упрощенную систему налогообложения и не будет оплачивать НДС.

Дополнительным соглашением N 4 от 25.09.12г. к договору аренды истец увеличил размер арендной платы путем включения в стоимость арендной платы НДС, в связи с чем, размер арендной платы увеличился на разницу в размере арендной платы в общей сумме 1 715 545,79 руб, на которую начислена неустойка в сумме 747 487,81 руб. Однако, суд первой инстанции не учел, что срок действия данного дополнительного соглашения установлен на срок до 23.09.14г. и в действие вступают положения редакции условий договора от 30.07.07г. в сумме 1 359 661,02 руб без учета НДС.

Учитывая, что стороны предусмотрели размер арендной платы в твердой денежной сумме, то оснований для взыскания долга и неустойки в требуемой сумме не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт не соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно определил и оценил взаимоотношения сторон, как арендные отношения, которые урегулированы договором аренды и правилами Главы 34 Гражданского Кодекса РФ. Апелляционный суд на основании п.2 ст.269 АПК РФ считает необходимым отменить решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.07.14г. и в иске отказать за отсутствием оснований.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.2 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2014 г. по делу N А40-35928/14 отменить, в иске отказать.

Взыскать с ООО "КОНСУЛ" в пользу ЗАО "ЮниКредитБанк" расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

Т.Ю. Левина О.В. Савенков