Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2014 г. N 17АП-14849/13

г. Пермь

20 октября 2014 г.

Дело N А60-26373/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вихаревой М.М.

при участии:

от заявителя ООО "Уралимпорт" (ОГРН 1086672020380, ИНН 6672277445): не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованных лиц Межрайонной ИФНС России N 31 по Свердловской области (ОГРН 1126672000014, ИНН 6685000017), 2) Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области, не явились, извещены надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 31 по Свердловской области

на определение Арбитражного суда Свердловской области о взыскании судебных расходов

от 18 июля 2014 года

по делу N А60-26373/2013

по заявлению ООО "Уралимпорт"

к 1) Межрайонной ИФНС России N 31 по Свердловской области, 2) Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области

о признании ненормативного акта недействительным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Уралимпорт" (далее - ООО "Уралимпорт", общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области (далее - налоговый орган), Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области о признании недействительным решения от 26.03.2013 N 18-35 в части уменьшения убытков за 4 квартал 2010 года в размере 3404503 рубля 01 коп., уменьшения сумм НДС к возмещению за 4 квартал 2010 года в размере 612810 рублей 31 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013 решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2013 по делу N А60-26373/2013 отменено. Заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 31 по Свердловской области от 26.03.2013 N 18-35 в части уменьшения убытка за 2010 год в сумме 3 404 503,01 руб., доначисления НДС за 4 квартал 2010 года в сумме 612 810,31 руб. как несоответствующее требованиям налогового законодательства, на налоговый орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и интересов налогоплательщика.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.04.2014 N Ф09-1202/14 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013 по делу N А60-26373/2013 Арбитражного суда Свердловской области оставлено без изменения.

27.05.2014 ООО "Уралимпорт" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела N А60-26373/2013 в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции в размере 333 260 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2014 заявление удовлетворено частично. С Межрайонной ИФНС России N 31 по Свердловской области взысканы судебные расходы в сумме 273 260 руб., в том числе расходы на оплату услуг представителя в размере 270 000 руб. и почтовые расходы в размере 3260 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, Межрайонная ИФНС России N 31 по Свердловской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов отказать в полном объеме. В обоснование жалобы налоговый орган указывает на то, что акт оказанных услуг не содержит перечня конкретных услуг, оказанных исполнителем в рамках договора, из представленных документов невозможно определить нормы расходов на служебные командировки, стоимость транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист. Налоговый орган ссылается также на то, что по данной категории дел имеется судебная практика, объем применимого законодательства не являлся большим, по делу состоялось всего четыре судебных заседания, в процессуальном смысле дело было простым (не привлекались третьи лица, не назначались экспертизы), в суде апелляционной инстанции представитель общества не присутствовал.

ООО "Уралимпорт", Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (ч. 5 ст. 110 АПК РФ).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, правило ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя ООО "Уралимпорт" представлены договор возмездного оказания услуг от 01.07.2013 N 1432, заключенный с Курлыкиным Е.В. (исполнитель), дополнительные соглашения к договору от 24.10.2013 N 1, 19.02.2014 N 2, акт приема-передачи оказанных услуг к договору от 15.05.2014, платежное поручение от 26.05.2014 N 93 на сумму 330 000 руб.

В соответствии с условиями договора от 01.07.2013 N 1432 исполнитель обязуется оказать клиенту следующие юридические услуги:

- собрать необходимые доказательства для составления (изготовления) и подачи искового заявления о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 31 по Свердловской области от 26.03.2013 N 18-35 в части уменьшения убытка за 2010 год в сумме 3 404 503,01 руб., доначисления НДС за 4 квартал 2010 года в сумме 612 810,31 руб., решения УФНС России по Свердловской области от 29.05.2013 N 627/13, как несоответствующее требованиям налогового законодательства;

- не позднее 15.07.2013 подать исковое заявление в Арбитражный суд Свердловской области в отношении Межрайонной ИФНС России N 31 по Свердловской области (ОГРН 1126672000014, ИНН 6685000017) и УФНС России по Свердловской области (ОГРН 1046604027238, ИНН 6671159287) лично представлять интересы клиента в Арбитражном суде Свердловской области (в суде первой инстанции).

Вознаграждение исполнителя за услуги составляет 200 000 руб. (п. 5.1 договора).

Дополнительным соглашением от 24.10.2013 N 1 пункт 2.1 договора от 01.07.2013 N 1432 изложен в следующей редакции: "Исполнитель обязуется оказать клиенту юридические услуги о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа, а именно:

- собрать необходимые доказательства для составления (изготовления) и подачи заявления о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 31 по Свердловской области от 26.03.2013 N 18-35 в части уменьшения убытка за 2010 год в сумме 3 404 503,01 руб., доначисления НДС за 4 квартал 2010 года в сумме 612 810,31 руб. как несоответствующее требованиям налогового законодательства,

- не позднее 10.07.2013 подать заявление о признании недействительным ненормативного правового акта в Арбитражный суд Свердловской области в отношении Межрайонной ИФНС России N 31 по Свердловской области (ОГРН 1126672000014, ИНН 6685000017),

- лично участвовать во всех судебных заседаниях, проходящих в Арбитражном суде Свердловской области (суде первой инстанции).

- оказать юридические услуги по оспариванию решения Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2013 по делу N А60-26373/2013 (судья И.В. Хачев), как незаконного и подлежащего отмене в полном объеме, просить вышестоящую судебную инстанцию принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ранее заявленных требований, а именно: не позднее 11.11.2013 собрать и подготовить необходимые доказательства, проанализировать представленные сторонами в суде первой инстанции доказательства и/или доводы, исследовать выводы суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, составить (изготовить) и подать апелляционную жалобу по делу NА60-26373/2013 (судья И.В. Хачев) в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через канцелярию Арбитражного суда Свердловской области".

Пункт 5.1 договора изложен в следующей редакции вознаграждение исполнителя за услуги составляет 260 000 руб.

Дополнительным соглашением от 19.02.2014 N 2 пункт 2.1 договора от 01.07.2013 N 1432 изложен в следующей редакции: "Исполнитель обязуется оказать клиенту юридические услуги о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа, а именно:

- собрать необходимые доказательства для составления (изготовления) и подачи заявления о признании недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 31 по Свердловской области от 26.03.2013 N 18-35 в части уменьшения убытка за 2010 год в сумме 3 404 503,01 руб., доначисления НДС за 4 квартал 2010 года в сумме 612 810,31 руб. как несоответствующее требованиям налогового законодательства,

- не позднее 10.07.2013 подать заявление о признании недействительным ненормативного правового акта в Арбитражный суд Свердловской области в отношении Межрайонной ИФНС России N 31 по Свердловской области (ОГРН 1126672000014, ИНН 6685000017),

- лично участвовать во всех судебных заседаниях, проходящих в Арбитражном суде Свердловской области (суде первой инстанции).

- оказать юридические услуги по оспариванию решения Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2013 по делу N А60-26373/2013 (судья И.В. Хачев), как незаконного и подлежащего отмене в полном объеме, просить вышестоящую судебную инстанцию принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ранее заявленных требований, а именно:

- не позднее 11.11.2013 собрать и подготовить необходимые доказательства, проанализировать представленные сторонами в суде первой инстанции доказательства и/или доводы, исследовать выводы суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, составить (изготовить) и подать апелляционную жалобу по делу N А60-26373/2013 (судья И.В. Хачев) в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через канцелярию Арбитражного суда Свердловской области

- собрать необходимые доказательства для составления (изготовления), подготовить и подать письменный отзыв на кассационную жалобу, поданную Межрайонной ИФНС России N 31 по Свердловской области на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013 N17АП-14849/2013-АК

- лично представлять интересы клиента по делу N А60-26373/2013 в Федеральном арбитражном суде Уральского округа (г. Екатеринбург, пр. Ленина, д. 32/27)".

Пункт 5.1 договора изложен в следующей редакции вознаграждение исполнителя за услуги составляет 330 000 руб.

Анализ представленных в материалы дела доказательств, в том числе договора возмездного оказания услуг от 01.07.2013 N 1432, дополнительных соглашений к договору от 24.10.2013 N 1, 19.02.2014 N 2, акта приема-передачи оказанных услуг к договору от 15.05.2014, свидетельствует о подтверждении обществом факта оказания исполнителем услуг, перечисленных договоре.

Интересы ООО "Уралимпорт" в судах первой и кассационной инстанций (два заседания в суде первой инстанции и одно заседание в суде кассационной инстанции) представлял Курлыкин Е.В., что подтверждается имеющимися в материалах дела протоколами судебных заседаний и судебными актами, заявление об оспаривании решения налогового органа подписано Курлыкиным Е.В., им также составлены возражения на отзыв налогового органа (т. 2 л.д. 128-131), поданы уточнения заявленных требований (т. 2 л.д. 151), апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции (т. 3 л.д. 13-16), отзыв на кассационную жалобу налогового органа (т. 3 л.д. 59-61).

Оплата оказанных исполнителем услуг в сумме 330 000 руб. подтверждена платежным поручением от 26.05.2014 N 93.

Принимая во внимание категорию рассматриваемого спора, объем работы по сбору, анализу доказательств и нормативных актов, а также сложившиеся в регионе расценки на оказанные услуги, а также учитывая, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции было проведено два судебных заседания с участием представителя общества, подана апелляционная жалоба, по итогам рассмотрения которой решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования общества удовлетворены, в суде кассационной инстанции принял участие представитель общества, вывод суда первой инстанции о разумности и соразмерности заявленной обществом суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 270 000 руб. 00 коп. является правильным, соответствующим материалам дела, позиции, изложенной в п. 3, 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, и согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О.

Доказательств чрезмерности указанной суммы судебных расходов налоговым органом в порядке ст. 65 АПК РФ не представлены.

Не представлены налоговым органом и доказательства того, что поименованные в акте приема-передачи оказанных услуг от 15.05.2014 юридические услуги не относятся к предмету рассматриваемого спора либо оказаны на досудебной стадии спора.

Доводы налогового органа о том, что из представленных документов невозможно установить нормы расходов на служебные командировки, стоимость экономических транспортных услуг, подлежат отклонению, поскольку такие расходы ко взысканию не заявлены.

Из представленных обществом документов следует, что ко взысканию заявлены судебные расходы, связанные с подготовкой и подачей заявления, дополнений к заявлению, письменных возражений в суд первой инстанции, апелляционной жалобы, отзыва на кассационную жалобу налогового органа, а также личным участием исполнителя в судебных заседаниях судов первой и кассационной инстанций. Командировочные, транспортные расходы в расчет судебных издержек не включены.

Заявленные юридические услуги произведены в сфере процессуальных правоотношений, связаны с подготовкой состязательных документов (заявления, письменных пояснений по делу, апелляционной жалобы и отзыва на кассационную жалобу), участием в судебных слушаниях судов первой и кассационной инстанций, от аргументированности и убедительности выступлений в которых, в частности, зависит успех и скорейшее рассмотрение дела. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о несоответствии стоимости оказанных услуг стоимости подобных юридических услуг в регионе, налоговый орган не представил.

Доказательств, опровергающих факт несения данных расходов, налоговым органом также не представлено.

Ссылки налогового органа на отсутствие сложности в рассмотренном споре и сложившуюся судебную практику по данной категории дел не могут быть приняты в качестве оснований для уменьшения размера судебных расходов. Указание налоговым органом на отсутствие сложности в рассмотренном споре и наличие сложившейся судебной практики подтверждает отсутствие у него неопределенности относительно вопроса о правомерности позиции налогоплательщика по спорному вопросу, что свидетельствует об отсутствии у налогового органа достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела.

Таким образом, принимая во внимание принцип свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, характер, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем заявленных требований, собранных по делу доказательств, выполненной представителем общества работы, а также учитывая, что доказательств явной несоразмерности стоимости оказанных юридических услуг налоговым органом не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер разумных расходов на оплату услуг представителя по рассматриваемому делу составит 270 000 руб.

Учитывая, что обществом подтверждено несение почтовых расходов на сумму 3 260 руб., судом первой инстанции обоснованно взысканы почтовые расходы в указанной сумме.

С учетом изложенного оснований для отмены определения суда первой инстанции о взыскании судебных расходов и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июля 2014 года по делу N А60-26373/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Г.Н.Гулякова Н.М.Савельева