Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2014 г. N 18АП-10910/14

г. Челябинск

20 октября 2014 г.

Дело N А07-9507/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.08.2014 по делу N А07-9507/2014 (судья Архиереев Н.В.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Агрохозяйство "Энергетик" - Манапова Айгуль Юлаевна (доверенность от 30.06.2014 N 25).

Общество с ограниченной ответственностью Агрохозяйство "Энергетик" (далее - ООО Агрохозяйство "Энергетик", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан (далее - Администрация, заинтересованное лицо) о признании незаконным бездействия, обязании принять решение, подготовить и направить проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 02:47:000000:380, общей площадью 16 785 431 кв.м.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.08.2014 (резолютивная часть оглашена 30.07.2014) заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным, ввиду несоответствия пунктам 1, 4 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", бездействие Администрации Муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан по непринятию решения о предоставлении ООО Агрохозяйство "Энергетик" земельного участка с кадастровым номером 02:47:000000:380, общей площадью 16 785 431 кв.м., в собственность за плату и непредставлению проекта договора купли-продажи указанного земельного участка.

Обязал Администрацию в пятнадцатидневный срок с момента вступления в законную силу настоящего решения суда принять решение о предоставлении в собственность ООО Агрохозяйство "Энергетик" земельного участка с кадастровым номером 02:47:000000:380, общей площадью 16 785 431 кв.м.; в месячный срок со дня вступления в законную силу настоящего решения суда направить в адрес общества проект договора купли-продажи указанного земельного участка.

Кроме того, с Администрации в пользу ООО Агрохозяйство "Энергетик" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

С вынесенным решением не согласилась Администрация, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Администрация (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на преждевременность вывода суда первой инстанции об удовлетворении требований ООО Агрохозяйство "Энергетик" в части понуждения к заключению договора купли-продажи земельного участка, поскольку решение об отказе в его предоставлении обществу принято не было. В промежуточных ответах Администрацией сообщалось о необходимости дополнительного предоставления документов, которые могут подтвердить надлежащее использование земель сельскохозяйственного назначения, как условия предоставления земельного участка в собственность без проведения торгов. При этом, совместно с Администрацией, заявителем могли быть приняты меры для урегулирования спора, путем проведения муниципального земельного контроля.

Считает, что рассмотренный спор не является преддоговорным, полагает неправомерным определение выкупной цены земельного участка. При этом, требования об обязании заключить договор купли-продажи не являются самостоятельными, а определяют предлагаемый заявителем и определяемый судом способ восстановления нарушенного права.

Также считает необоснованным взыскание государственной пошлины, ввиду освобождения Администрации от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

ООО Агрохозяйство "Энергетик" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание заинтересованное лицо не явилось.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал возражения на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Администрации муниципального образования Русско-Юрмашевский сельсовет Уфимского района Республики Башкортостан N 166 от 26.12.2005 (л.д. 13), между Уфимским районным комитетом по управлению собственностью (арендодатель) и ООО Агрохозяйство "Энергетик" (арендатор) 29.12.2005 заключен договор аренды N 273-РЮ земельного участка сельскохозяйственного назначения (л.д. 14-17).

По условиям договора арендодатель передает арендатору земельный участок с кадастровым номером 02:47:000000:0214, общей площадью 2760 га для сельскохозяйственного производства, в границах указанных в кадастровом плане земельного участка сроком до 25.12.2054.

Дополнительными соглашениями от 12.12.2008 и 31.05.2012 стороны внесли изменения в договор аренды в части кадастрового номера земельного участка - 02:47:000000:380 и его площади - 16 785 431 кв.м. (л.д. 22, 23).

Из кадастрового плана земельного участка усматривается отнесение земельного участка с кадастровым номером 02:47:000000:0214 к землям сельскохозяйственного назначения (л.д. 18).

Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 12.05.2014 подтверждено осуществление государственной регистрации вышеназванного договора с дополнительными соглашениями (л.д. 24-26).

Имеющие в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что, начиная с 2013 года, ООО Агрохозяйство "Энергетик" неоднократно -15.07.2013, 25.09.2013, 02.04.2014 обращалось к Главе администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан с заявлением о предоставлении в собственность арендуемого земельного участка в порядке пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения") (л.д. 27-29).

В ответах на обращения общества Администрация Муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан сообщила о невозможности решения вопроса о предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность до предоставления документов, которые могут подтверждать надлежащее использование земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения (сообщения от 07.98.2013, 23.10.2013 28.04.2014, - л.д. 30-32).

Ссылаясь на несоответствующее статье 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" бездействие Администрации по рассмотрению обращения общества о принятии решения о предоставлении земельного участка в собственность, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая обжалуемое решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции установил наличие у общества права на приобретение в собственность арендуемого земельного участка на основании пункта 4 статьи 10 Закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Заявителем оспорено бездействие Администрации в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц рассматриваются и арбитражными судами, и судами общей юрисдикции, что предопределяет единство критериев для определения понятия "бездействие" и применимость положений пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", согласно которому к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В соответствии со статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки предоставляются на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления в пределах их полномочий в соответствии со статьями 9, 10 и 11 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законами соответствующих субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность на торгах (конкурсах, аукционах). Земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, находящийся в государственной или муниципальной собственности, переданный в аренду гражданину или юридическому лицу, может быть приобретен арендатором в собственность по рыночной стоимости по истечении трех лет с момента заключения договора аренды при условии надлежащего использования этого земельного участка.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", Федеральный закон от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" установил, что оборот земель сельскохозяйственного назначения осуществляется в порядке, предусмотренном Земельным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, а приватизация земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, осуществляется с момента, установленного законом субъекта Российской Федерации (пункт 4 статьи 1 указанного Закона).

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Закона Республики Башкортостан от 06.07.2006 N 335-З "О регулировании земельных отношений в Республике Башкортостан" приватизация земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, расположенных на территории Республики Башкортостан, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам для индивидуального жилищного строительства, гаражного строительства, ведения личного подсобного хозяйства, садоводства, животноводства и огородничества, а также занятых зданиями, строениями, сооружениями, осуществляется с 1 января 2006 года.

В силу пункта 2 статьи 25 указанного закона, переданный в аренду гражданину или юридическому лицу земельный участок может быть приобретен таким арендатором в собственность по рыночной стоимости, сложившейся в данной местности, по истечении трех лет с момента заключения договора аренды при условии надлежащего использования этого земельного участка. Решение о предоставлении земельного участка в собственность или об отказе в его предоставлении в собственность должно быть принято в течение тридцати дней со дня подачи таким арендатором заявления в письменной форме в Правительство Республики Башкортостан или орган местного самоуправления в пределах их компетенции.

По заявлению общества, в указанный срок Администрацией не было принято решение о предоставлении земельного участка в собственность или об отказе в его предоставлении в собственность. Названное свидетельствует о бездействии Администрации, несмотря на направление в адрес общества писем о последующем рассмотрении вопроса, о чем судом первой инстанции сделаны правильные выводы.

Пунктом 3 статьи 1 Закон "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" установлено, что оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается на принципе сохранения целевого использования земельных участков.

Из пункта 7 статьи 10 Закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" следует, что право на выкуп земельных участков сельскохозяйственного назначения принадлежит лицам, имеющим статус сельскохозяйственных организаций, или осуществляющим деятельность по ведению крестьянского (фермерского) хозяйства, которые используют принадлежащие им земельные участки по целевому назначению и осуществляют деятельность по производству сельскохозяйственной продукции.

Из анализа названных норм следует, что для приобретения в собственность земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения без проведения торгов необходимо соблюдение 2-х условий: арендатор пользуется участком на основании договора аренды, с момента заключения которого прошло не менее 3 лет, и данный участок используется в соответствии с его целевым назначением.

Из общедоступных сведений размещенных на сайте филиала Федерального государственного бюджетного учреждения Федеральная кадастровая палата Росреестра по Республике Башкортостан усматривается, что предыдущим кадастровым номером земельного участка 02:47:000000:380 является кадастровый номер 02:47:000000:321, по отношению к которому предыдущим является кадастровый номер 02:47:000000:0214. При сопоставлении со сведениями о дате заключения договора аренды, названное свидетельствует о том, что земельный участок сельскохозяйственного назначения находится в аренде общества более 3 лет.

Как следует из материалов дела, в обоснование отказа в выкупе земельного участка орган местного самоуправления сослался на отсутствие утвержденного в установленном федеральным законом порядке перечня документов, которые могут подтверждать надлежащее использование земельного участка и необходимость предоставления таких документов заявителем.

Вместе с тем, из буквального толкования пункта 4 статьи 10 Закон "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" следует, что названная норма не содержит запрета на выкуп земельного участка при отсутствии утвержденного Министерством сельского хозяйства Российской Федерации перечня документов, которые могут подтверждать надлежащее использование земельного участка.

Поскольку перечень документов, подтверждающих надлежащее использование земельных участков, утвержденный в установленном порядке, отсутствует, вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательства, подтверждающие факт ненадлежащего использования земельных участков, должны быть представлены Администрацией.

Учитывая отсутствие доказательств ненадлежащего использования обществом земельных участков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обжалуемое бездействие нарушает права и законные интересы общества в области предпринимательской деятельности и правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы связанные с неправомерностью определения выкупной цены земельного участка в рамках настоящего спора, который не является преддоговорным, подлежат отклонению.

Действительно, предметом споров, рассматриваемых в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является законность действий (бездействий), решений государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц.

Определение судом условий договора, заключаемого между двумя самостоятельными субъектами гражданских правоотношений, возможно лишь при разрешении преддоговорного спора, рассматриваемого в порядке искового производства.

Однако, в рассматриваемом случае принятое судом первой инстанции решение возлагает на Администрацию обязанность принять решение о предоставлении в собственность ООО Агрохозяйство "Энергетик" земельного участка с кадастровым номером 02:47:000000:380, и направить в адрес общества проект договора купли-продажи указанного земельного участка. Указанное решение не содержит условий об определении выкупной цены земельного участка и соответствует части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой в резолютивной части решения должны содержаться, в том числе, указание на обязанность соответствующих органов, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Суд апелляционной инстанции также полагает ошибочным довод Администрации о неправомерном взыскании с нее расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139 "О внесении изменений в Информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" и от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал расходы по уплате государственной пошлины с Администрации как с проигравшей стороны по делу.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Взыскание государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции с Администрации в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не производится.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.08.2014 по делу N А07-9507/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.П. Ермолаева