Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2014 г. N 18АП-10825/14

г. Челябинск

20 октября 2014 г.

Дело N А07-7129/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТС" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05 августа 2014 г. по делу N А07-7129/2014 (судья Кузнецов Д.П.).

Общество с ограниченной ответственностью "Ремстройсервис" (далее - ООО "Ремстройсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "СТС" (далее - ООО "СТС", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 630 754 руб. 40 коп. задолженности, 65 661 руб. 88 коп. пени, 28 085 руб. 85 коп процентов за пользование чужими денежными средствами.

Впоследствии истец отказался от требований в части взыскания 28 085 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.08.2014 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "СТС" в пользу ООО "Ремстройсервис" взыскано 630 754 руб. 40 коп. задолженности, 65 661 руб. 88 коп. пени, 16 928 руб. 33 коп. государственной пошлины.

В остальной части исковых требований производство по делу прекращено. ООО "Ремстройсервис" из федерального бюджета возвращено 561 руб. 71 коп. государственной пошлины (л.д.125-131).

ООО "СТС" с принятым судебным актом не согласилось, обратившись в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на необоснованность взыскания судебных расходов по государственной пошлине. В материалы дела представлены доказательства некачественного выполнения работ. Суд необоснованно отклонил ходатайство о назначении экспертизы. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, ходатайство об отложении не было удовлетворено.

От ООО "Ремстройсервис" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание лица, участвующих в деле, не явились, от сторон поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и установлено арбитражным судом первой инстанции, 08.07.2013 между ООО "СТС" (генподрядчик) и ООО "Ремстройсервис" (подрядчик) заключен договор подряда, по условиям которого генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанность выполнить строительно-монтажные работы по теплоизоляции покрытия и устройству мягкой кровли на объекте "Подземная стоянка с 2-х этажным надстроем с нежилыми помещениями по ул. Набережная г. Уфы, д. 27/1" (л.д.14-16).

В пункте 1.2 договора сторонами согласованы сроки выполнения работ: начало выполнения работ - со дня заключения контракта, окончание - 45 рабочих дней.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость подрядных работ определяется сметной документацией и ведомостью договорной цены, являющейся частью договора, и составляет 1 693 270 руб.

Порядок оплаты по договору согласован на условиях авансирования в размере 300 000 руб. в течение 2-х дней после подписания договора.

Оплата выполненных работ производится после представления и подписания актов формы КС-2 и справок формы КС-3, путем перечисления денежных средств в рублях на расчетный счет субподрядчика. Окончательный расчет по настоящему договору производится в течение пяти банковских дней с момента подписания акта приема-сдачи работ и актов по форме КС-2 и КС-3 и выставления счета-фактуры. Сдача работ ежемесячно с оформлением актов и справок по форме КС-2 и КС-3. Срок оформления формы КС-2 до 25 числа формы КС-3 до 30 числа отчетного месяца (раздел 3 договора).

В подтверждение факта выполнения работ по договору на сумму 1 830 754 руб. 40 коп. истец представил подписанные сторонами акты выполненных работ N 1 от 26.08.2013 на сумму 1 693 270 руб., б/н от 26.08.2013 на сумму 21 607 руб., б/н от 26.08.2013 на сумму 54 917 руб., б/н от 31.10.2013 на сумму 60 960 руб., справки о стоимости выполненных работ и затрат за август 2013 г., за октябрь 2013 г. (л.д.18-34).

Ответчик оплату выполненных истцом работ в полном объеме не произвел, сумма задолженности составила 630 754 руб. 40 коп.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют требованиям закона и представленным в дело доказательствам.

Оценив условия договора от 08.07.2013, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения по выполнению работ, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В силу положений статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец выполнил предусмотренные договором работы на сумму 1 830 754 руб. 40 коп., что подтверждается актами выполненных работ N 1 от 26.08.2013, б/н от 26.08.2013, б/н от 26.08.2013, б/н от 31.10.2013, справками о стоимости выполненных работ и затрат за август 2013 г., за октябрь 2013 г. (л.д.18-34).

Кроме того, суд первой инстанции при оценке представленных в дело доказательств, руководствовался также положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме, взыскание с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 630 754 руб. 40 коп. судом первой инстанции является правомерным.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 65 661 руб. 88 коп. за период с 08.09.2013 по 10.04.2014 на основании пункта 8.2 договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В пункте 8.2 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков оплаты работ, предусмотренных настоящим договором подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,05% от суммы подлежащей перечислению.

Ответчиком расчет пени не оспорен, контррасчет не представлен, ходатайство о снижении в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялось.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Довод о некачественном выполнении работ является несостоятельным.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела представлены акты, подписанные ответчиком без замечаний, поэтому ссылка ответчика на недостатки, обнаруженные после принятия работ, неправомерна.

Ответчик до подачи истцом иска в суд каких-либо требований относительно качества работ не заявлял.

Ссылка ответчика на претензию от 24.04.2014 (л.д.104) несостоятельна, поскольку направлена истцу после подачи истцом иска в суд. Кроме того, акт о браке, недоделках, некачественных работах составлен 06.05.2014, то есть после направления претензии (л.д.105).

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств некачественного выполнения работ, кроме того, указанный довод ответчика не является основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

Довод о необоснованном отклонении ходатайства о назначении экспертизы отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Поскольку денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей и с депозитного счета арбитражного суда (части 1 и 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд обязан убедиться в наличии денежных средств на депозитном счете на момент рассмотрения по существу ходатайства о назначении экспертизы, либо располагать доказательствами возможности их перечисления в установленный судом срок.

Обращаясь с ходатайством о назначении экспертизы и одновременно с ходатайством об отсрочке ее оплаты, ответчик должен доказать невозможность перечисления денежных средств на момент заявления ходатайств, указать конкретный период, на который необходимо предоставить отсрочку и доказательства, позволяющие установить возможность перечисления денежных средств по истечении отсрочки.

Согласно абзаца 2 пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции дважды устанавливал ответчику срок для внесения денежных средств на депозитный счет, однако, денежные средства ответчик не внес.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Довод о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении является ошибочным.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные нормы статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.

Ответчик не был лишен возможности представлять доказательства, подтверждающие свои возражения по существу заявленных истцом требований, приводить письменные пояснения в обоснование своих доводов через другого представителя, действующего по доверенности, равно как и через орган юридического лица.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика ввиду отсутствия оснований для отложения рассмотрения дела, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагая, что отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения спора, учитывая, что ответчиком не обоснована необходимость личного присутствия юрисконсульта в судебном заседании.

Довод ответчика о необоснованном взыскании судебных расходов по государственной пошлине является несостоятельным.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам, предусмотренным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, вопрос о возмещении истцу расходов по уплате государственной пошлины решается в силу закона исходя из общего принципа отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, подлежат взысканию в его пользу с проигравшей стороны.

Поскольку в рассматриваемом деле ООО "СТС" принимало участие в качестве ответчика, с последнего подлежат взысканию судебные расходы истца по уплате государственной пошлины.

В подтверждение уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления истцом представлено платежное поручение N 30 от 30.04.2014 (л.д.5), таким образом, ссылка ответчика на отсутствие доказательств затрат по оплате государственной пошлины является необоснованной.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05 августа 2014 г. по делу N А07-7129/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

Г.А. Деева О.Б. Фотина