Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2014 г. N 15АП-14691/14

город Ростов-на-Дону

21 октября 2014 г.

дело N А53-25630/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.

судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

при участии:

от ООО "Урсдон": представитель Черняков А.Н. по доверенности от 02.12.2013,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ростовской области: представитель Филимонова К.Н. по доверенности от 09.01.2014, представитель Ершова И.И. по доверенности от 15.09.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Урсдон" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2014 по делу N А53-25630/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Урсдон"

ИНН 6135006840, ОГРН 1056135002802 к заинтересованному лицу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ростовской области о признании недействительным решения принятое в составе судьи Маковкиной И.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Урсдон" (далее также - общество, заявитель, налогоплательщик, ООО "Урсодн") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ростовской области (далее также - налоговая инспекция, налоговый орган) от 06.09.2013 N 69.

Решением суда от 07.07.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании представитель ООО "Урсдон" поддержал ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, заявленное в судебном заседании от 16.09.2014 г.

Представитель налогового органа возражал против приобщения дополнительных доказательств к материалам дела.

Суд определил приобщить дополнительные доказательства к материалам дела как непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору

Суд огласил, что от налогового органа через канцелярию суда поступили дополнительные письменные пояснения по апелляционной жалобе ООО "Урсдон" с учетом дополнения к жалобе и дополнительных доказательств, представленных ООО "Урсдон" в судебном заседании от 16.09.2014 г.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнительные письменные пояснения налогового органа по апелляционной жалобе ООО "Урсдон" к материалам дела.

Представитель ООО "Урсдон" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и дополнительных письменных пояснениях, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель налогового органа пояснил, что не возражает против рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Урсдон" в данном судебном заседании и ему не требуется время для ознакомления с дополнительно представленными и приобщенными в материалы дела доказательствами.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, дополнения, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2014 по делу N А53-25630/2013 следует изменить и изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 12 по Ростовской области от 06.09.2013 N 69 о привлечении ООО "Урсдон" к налоговой ответственности в части доначисления налога на имущество в сумме 4 963 102 руб., пени по налогу на имущество в сумме 703 736 руб. 78 коп., налоговых санкций по ст. 122 НК РФ за неуплату налога на имущество в виде штрафа в размере 496 310 руб. 20 коп. как не соответствующее НК РФ. В остальной части в удовлетворении требований ООО "Урсдон" отказать".

При этом делая указанный выше вывод, судебная коллегия учитывает следующее:

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную проверку общества по вопросам правильности исчисления и полноты уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 (НДФЛ за период с 01.01.2009 по 31.08.2012, ЕСН за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, страховых взносов на ОПС за период с 01.01.2009 по 31.12.2009), по результатам которой составила акт от 19.07.2013 N 49.

Рассмотрев материалы проверки и представленные налогоплательщиком возражения, налоговая инспекция приняла решение от 06.09.2013 N 69 о доначислении налога на имущество в сумме 4 963 102 рубля, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 463 310 рублей 20 копеек (с учетом применения статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации), пени в сумме 703 736 рублей 78 копеек, предложено уменьшить сумму НДС, излишне заявленного к возмещению, в сумме 64 067 рублей 80 копеек.

Решением УФНС России по Ростовской области от 18.11.2013 N 15-15/5275 решение от 06.09.2013 N 69 оставлено без изменения.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 06.09.2013 N 69.

Проверив довод налогоплательщика о нарушении налоговым органом п. 3.1 ст. 100 НК РФ, выразившемся в не приложении к акту копий документов в отношении контрагента ООО "Югпромснаб", суд первой инстанции правомерно признал его необоснованным в виду следующего.

Согласно п. 3.1 ст. 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.

Согласно п. 2 ст. 101 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, до вынесения решения налогового органа о привлечении к ответственности (отказе в привлечении) за совершение налогового правонарушения вправе знакомиться со всеми материалами дела, включая материалы дополнительных мероприятий налогового контроля.

Из материалов дела следует, что главному бухгалтеру Ковалевой Л.Н. (по доверенности N 5-д от 03.09.2012) при подписании и вручении акта выездной налоговой проверки N 49 от 19.07.2013 были вручены копии документов на 9 листах, что не оспаривается заявителем (стр. 2 заявления).

Кроме того, сопроводительным письмом N 14-16/3470 от 29.10.2013 в адрес заявителя были направлены заказной корреспонденцией следующие документы: сопроводительные письма МИФНС N10 по Краснодарскому краю (N 16-35/4180 от 15.04.2011 и N 35688 от 06.10.2011, объяснения Иванова В.В. от 31.01.2011, сопроводительное письмо ГУ МВД России по Краснодарскому краю вх. N 16082 от 17.06.2013, письмо Межрайонного отдела N 2 Управления ЭБ и ПК вх. N 02478 от 05.02.2013, копия повестки о вызове на допрос Карпова С.В. N 14/16/345 от 14.05.2013.

С учетом изложенного, суд обоснованно отклонил довод налогоплательщика об отсутствии у него вышеуказанных документов.

Согласно п. 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Кроме того, основаниями для отмены решения налогового органа могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если они привели или могли привести к принятию налоговым органом неправомерного решения.

Общество воспользовалось правом, предоставленным пунктом 6 статьи 100 НК РФ, представило письменные возражения по акту проверки. В ходе рассмотрения материалов проверки 30.08.2013 представленные обществом письменные возражения рассмотрены налоговым органом.

Согласно п. 2 ст. 101 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. В случае подачи лицом, в отношении которого проводилась налоговая проверка, заявления об ознакомлении с материалами дела налоговый орган обязан ознакомить такое лицо (его представителя) с материалами налоговой проверки не позднее двух дней до дня рассмотрения материалов налоговой проверки.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки.

Суд первой инстанции верно указал, что ООО "Урсдон" правами, определенными нормами ст. 101 НК РФ не воспользовалось, с письменным заявлением об ознакомлении с материалами выездной налоговой проверки в налоговый орган не обращалось.

При рассмотрении материалов налоговой проверки надлежаще уведомленный налогоплательщик не присутствовал.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что инспекцией соблюдена процедура рассмотрения материалов налоговой проверки, предусмотренная статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы в указанной части не опровергают выводы суда первой инстанции и отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

Основанием для уменьшения НДС в сумме 64 067 рублей 80 копеек, заявленного к возмещению, явились следующие обстоятельства.

В бухгалтерском учете ООО "Урсдон" в 2010 г. отражены хозяйственные операции с ООО "Югпромснаб" по приобретению подставки гнездовой на сумму 420 000 руб., в том числе НДС 64 067 руб. 80 коп., по счету-фактуре от 09.09.2010 N 1887.

В обоснование факта поставки товара по договору от 21.07.2010 N 226/10, заключенному между обществом и ООО "Югпромснаб", представлены товарная накладная от 09.09.2010 N 1887, путевой лист от 09.09.2010.

Согласно положениям главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс) право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой НДС при приобретении им товаров (работ, услуг), то есть с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) - объекта налогообложения.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальность хозяйственных операций.

По смыслу положений, предусмотренных статьями 169, 171 и 172 Кодекса, необходимыми условиями для применения налоговых вычетов являются: приобретение товаров в производственных целях либо для перепродажи; оприходование товаров (постановка на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета), а также наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур.

В силу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Для отнесения затрат на результаты деятельности предприятия необходимо соблюдение требований статьи 9 Закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" о том, что хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Данные документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные документы должны содержать обязательные реквизиты - содержание хозяйственной операции, ее измерители в натуральном и денежном выражении.

Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

При оценке данных обстоятельств подлежит исследованию хозяйственная операция с точки зрения ее реальности и наличия экономической составляющей, направленности действий сторон на осуществление предпринимательской деятельности.

Согласно данным МИФНС России N 10 по Краснодарскому краю (письмо N 1635/4180 от 15.04.2011) ООО "Югпромснаб" 15.02.2005 зарегистрировано по адресу "массовой регистрации". С момента регистрации менялся состав учредителей и руководящих работников: директором и единоличным учредителем ООО "Югпромснаб" с 15.02.2005 по 12.10.2009 являлся Клименко В.А., с 12.10.2009 - Иванов В.В.; вид деятельности - оптовая торговля машинами и оборудованием; последняя декларация по налогу на добавленную стоимость представлена за 1 квартал 2011 г., последняя бухгалтерская отчетность за 2010 г., удельный вес налоговых вычетов составил 99,6%; движимое и недвижимое имущество не зарегистрировано.

В ходе мероприятий налогового контроля в порядке ст. 93.1 НК РФ документы у ООО "Югпромснаб" не истребованы ввиду их изъятия в 2011 г. Шахтинским МРО ОРЧ УНП ГУВД Ростовской области за период хозяйственной деятельности 2009-2010 гг. и приобщения к материалам уголовного дела УД N 290328 по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Межрайонная ИФНС России N 10 по Краснодарскому краю представила копию объяснений Иванова В.В. (директор ООО "Югпромснаб") от 31.01.2011 (вх. N 35688 от 06.10.2011), полученных Шахтинским МРО ОРЧ по налоговым преступлениям при ГУВД по Ростовской области, в котором Иванов В.В. поясняет, что переоформил на свое имя ООО "Югпромснаб" за вознаграждение 50 000 рублей. Никаких бухгалтерских, налоговых документов ООО "Югпромснаб" Иванов В.В. в 2009-2010 годах не подписывал, финансово-хозяйственной деятельности не вел, доверенностей и указаний по ведению финансово-хозяйственной деятельности ООО "Югпромснаб" никому не давал.

Согласно информации из ГУ МВД России по Краснодарскому краю (вх.N 16082 от 17.06.2013) уголовное преследование в отношении директора ООО "Югпромснаб" Иванова В.В. прекращено 06.07.2012 по п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ за непричастностью последнего к совершению преступления.

В подтверждение взаимоотношений с контрагентом ООО "Югпромснаб" налогоплательщиком были представлены: договор поставки N 226/10 от 21.07.2010 и спецификация, счет-фактура N 1887 от 09.09.2010 на сумму 420 000 руб., в том числе НДС 64 067 руб. 80 коп., товарная накладная N 1887 от 09.09.2010, подписанные от имени директора и главного бухгалтера Ивановым В.В., который отрицает свою причастность к хозяйственной деятельности ООО "Югпромснаб".

Формы первичной документации для учета работы автомобильного транспорта утверждены постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78. Путевые листы грузового автомобиля являются основным документом первичного учета, определяющим совместно с товарно-транспортной накладной при перевозке товарных грузов показатели для учета работы подвижного состава и водителя, а также для начисления заработной платы водителю и осуществления расчетов за перевозки грузов.

Заполнение путевого листа до выдачи его водителю производится диспетчером организации или лицом, на это уполномоченным. Остальные данные заполняют работники организации - владельца автотранспорта и заказчики.

Путевые листы по формам N 4-с и 4-п выдаются водителю под расписку уполномоченным на то лицом только на один рабочий день (смену) при условии сдачи водителем путевого листа предыдущего дня работы. Выданный путевой лист должен обязательно иметь дату выдачи, штамп и печать организации, которой принадлежит автомобиль.

В качестве доказательства реальности исполнения сделки представлен путевой лист грузового автомобиля N 1315 от 09.09.2010, в котором не заполнены обязательные реквизиты, необходимые для установления фактических обстоятельств перевозки, а именно: адрес пункта погрузки и разгрузки; время выезда из гаража и возвращения в гараж; наименование грузоотправителя; наименование груза; код ОКПО организации, выдавшей путевой лист; подпись и печать грузоотправителя.

Суд первой инстанции правильно указал, что данный путевой лист не может быть признан надлежащим и достоверным доказательством перемещения товара от продавца, зарегистрированного в Краснодарском крае, ст. Старовеличковская, в адрес общества (Ростовская область, р.п. Усть-Донецкий).

Кроме того, наличие в товарной накладной от 09.09.2010 N 1887 данных о грузоотправителе не свидетельствует о реальности перевозки товара, поскольку Иванов В.В., подпись которого проставлена в товарной накладной, отрицает факт подписания бухгалтерских документов от имени ООО "Югпромснаб".

Счет-фактура от 09.09.2010 N 1887 подписана от имени руководителя и главного бухгалтера поставщика Ивановым В.В.

Учитывая, что Иванов В.В. подтвердил факт формального оформления ООО "Югпромснаб", отрицал подписание первичных документов в 2009-2010 г. и передачу полномочий на их подписание, суд первой инстанции сделал правильный вывод вывод о подписании счета-фактуры неустановленным лицом.

При анализе выписки по расчетному счету ООО "Югпромснаб" филиала ОАО "Уралсиб" в г. Ростов-на-Дону (вх. N 33161 от 15.09.2011 г.) за 2010 г. установлено отсутствие платежей общехозяйственного назначения, характерных для деятельности хозяйствующих субъектов (коммунальные платежи, операции, связанные с расчетами по заработной плате, командировочные расходы и прочие).

За период с 11.01.2009 по 28.02.2011 на расчетный счет организации поступили денежные средства в сумме 1 669 750 320 руб. 29 коп. Расчеты с поставщиками за спорный товар (подставки гнездовые) не прослеживаются.

В целях установления происхождения товара налоговая инспекция запросила у общества сертификаты соответствия и качества, подлежащие передаче в силу пункта 1.1 договора от 21.07.2010. Данные документы не представлены.

Учитывая результаты встречной проверки поставщика, доказательства, представленные правоохранительными органами, принимая во внимание, что счет-фактура и товарная накладная ООО "Югпромснаб" подписаны неустановленным лицом, Иванов В.В. является номинальным руководителем, реальность хозяйственных операций по транспортировке груза от контрагента не подтверждена, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для принятия НДС к вычету.

Суд первой инстанции правильно указал, что выводы инспекции о нереальности хозяйственной операции по поставке товара не могут быть опровергнуты общей ссылкой общества на допустимость многообразия взаимоотношений между хозяйствующими субъектами в гражданском обороте, поскольку, принимая решение по делу, суд должен исходить не из предполагаемых, а конкретных взаимоотношений участвующих в них сторон. Конкретных же фактов, свидетельствующих о поставке контрагентом ООО "Югпромснаб" товара, обществом суду не представлено.

Сам по себе факт получения обществом документов о государственной регистрации организации-контрагента (т. 2 л.д. 9-38) не может рассматриваться как проявление обществом достаточной степени осмотрительности при выборе контрагента, поскольку информация о регистрации в качестве юридического лица и постановке на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совокупность представленных налоговым органом доказательств свидетельствует о получении обществом налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Югпромснаб" вне связи с реальным осуществлением деятельности.

Представленные в материалы дела доказательства в совокупности свидетельствует о том, что налоговым органом доказана недобросовестность общества и направленность его действий на неправомерное уменьшение налогового бремени.

Заключая сделку с контрагентом, общество должно было исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. Избрав в качестве контрагента организацию, вступая с ней в правоотношения, налогоплательщик был свободен в выборе и поэтому должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, с учетом косвенного характера налога на добавленную стоимость. В рассматриваемом случае общество не проявило должную осмотрительность - не проверило деловую репутацию поставщика; не установило, имела ли организация персонал, основные средства; не установило, кто выступает от имени организации во взаимоотношениях с обществом.

Общество, указывая на недоказанность инспекцией согласованности действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, при этом не привело доводов в обоснование выбора ООО "Югпромснаб" в качестве контрагента, а также то, что по условиям делового оборота при заключении договоров субъектами предпринимательской деятельности оцениваются деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств, предоставление обеспечения исполнения обязательств и т.п.).

На необходимость доказывания налогоплательщиком указанных обстоятельств в случаях, когда имеется информация о том, что его контрагенты фактически не осуществляют деятельность, указано в определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.08.2010 N ВАС-10282/10.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обязанность налогового органа доказать соответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту не освобождает налогоплательщика от представления доказательств по его доводам. Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить надлежащее документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Финансово-хозяйственные взаимоотношения общества с ООО "Югпромснаб" противоречат деловой (разумной) цели предприятий и направлены на увлечение максимальной налоговой выгоды, а также подтверждают факт искусственного документооборота без реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

Аналогичная позиция изложена постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.09.2013 N А53-30779/12.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности решения налогового органа в указанной части и отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя.

Мотивированных доводов, отличных от доводов, заявленных в суде первой инстанции, обществом не заявлено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества в указанной выше части не имеется.

В отношении налога на имущество, суд первой инстанции, оценив фактическое использование (эксплуатацию) обществом отдельных птичников с извлечением прибыли, пришел к выводу, что у налогоплательщика возникла обязанность учесть имущество в качестве основных средств: площадка N 2 УМ-1 корпуса 1, 2 - с 31.03.2010, корпуса 3 - с 31.05.2010; площадка N 4 УМ-2 корпуса 1, 2 - с 31.05.2010, корпуса 3 - с 30.06.2010; площадка N 5 УМ-3 корпуса 1, 2 - с 31.07.2010, корпус 3 - с 30.09.2010; площадка N 8 УМ-4 корпуса 1, 2 - с 30.09.2010, корпус 3 - с 30.11.2010; площадка N 1 УН-1 корпус 1, - с 01.10.2010, корпус 2, 3 - с 30.09.2010, корпус 4, 5 - с 01.10.2010; площадка N 3 (уН-2) корпуса 1, 2, 3, 4 - 30.11.2010, корпус 5 - с 31.12.2010, сделал вывод о правомерном доначислении инспекцией налога на имущество за 2010-2011 годы в сумме 4 963 102 руб., соответствующих пеней и штрафов. Суд первой инстанции указал на не доказанность довода общества о том, что первоначальная стоимость спорных объектов УМ-1 корпуса 1, 2, 3 УМ-2 корпуса 1, 2, 3, УМ-3 корпуса 1, 2, 3, УМ-4 корпуса 1, 2, 3, УН-1 корпуса 1, 2, 3, 4, 5, УН-2 корпуса 1, 2, 3, 4, 5 в период с 31.03.2010 по 31.01.2011, 28.02.2011, 31.03.2011, 31.05.2011 была увеличена; в актах формы КС-2 отсутствует ссылка на проведение работ на конкретном объекте, невозможно установить проводились ли работы на спорных объектах (птичниках) и в каком объеме.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции сделаны при неполном исследовании и оценке всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела, а также без совокупной оценки всех представленных в материалы дела доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 374 НК РФ объектами обложения налогом на имущество признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета.

Пунктом 4 ПБУ 6/01 "Учет основных средств" определено, что актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств при одновременном выполнении следующих условий:

а) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;

б) объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

в) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;

г) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Пункт 52 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Минфина России от 13.10.2003 N 91н, определяет, что по объектам недвижимости, по которым закончены капитальные вложения, амортизация начисляется в общем порядке с первого числа месяца, следующего за месяцем принятия объекта к бухгалтерскому учету. Объекты недвижимости, права собственности на которые не зарегистрированы в установленном законодательством порядке, принимаются к бухгалтерскому учету в качестве основных средств с выделением на отдельном субсчете к счету учета основных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

К завершенному капитальному строительству относятся завершенные строительством здания и сооружения, по которым установленным порядком получено разрешение на ввод в эксплуатацию.

Из изложенного следует, что по общему правилу, незавершенные капитальные вложения налогоплательщик не должен принимать к учету в качестве основного средства и, соответственно, включать их стоимость в облагаемую базу по налогу на имущество.

Разрешение на ввод объекта строительства в эксплуатацию является основанием для регистрации прав собственности и учета объекта в составе основных средств и, следовательно, для обложения налогом на имущество организаций (письмо Минфина России от 20.01.2010 N 03-05-05-01/01).

Как следует из постановления Президиума ВАС от 16.11.2010 N ВАС-4451/10, получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию само по себе не может рассматриваться в качестве безусловного доказательства, свидетельствующего о доведении строящегося объекта до состояния готовности и возможности его эксплуатации. Этот документ удостоверяет иные характеристики объекта, а именно его соответствие градостроительному плану земельного участка и проектной документации и выполнение строительства согласно разрешению на строительство.

Таким образом, критериями для принятия организацией созданного путем строительства объекта недвижимости на учет в качестве объекта основных средств являются следующие обстоятельства:

- объект существует физически, то есть строительство его завершено, он сдан в эксплуатацию в установленном порядке;

- объект передан организации по акту приема-передачи, вследствие чего у организации возникло право владения и пользования этим имуществом, которое может быть подтверждено документально (соответствующим договором о приобретении строящегося объекта, актом приема-передачи);

- объект отвечает в совокупности условиям, предусмотренным пунктом 4 ПБУ 6/01.

Даже если на стадии проведения работ капитального характера объект начинает эксплуатироваться (с нарушением определенных технических требований или без таковых) и приносит доход, это не является основанием считать объект пригодным для использования в смысле пункта 4 ПБУ 6/01.

Обязательным условием для постановки основных средств на учет является пригодность объекта основных средств к использованию для выполнения определенных задач.

Президиум ВАС РФ в пункте 8 информационного письма от 17.11.2011 N 148 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 30 НК РФ" также указал, что при рассмотрении споров, связанных с исчислением налоговой базы по налогу на имущество организаций, необходимо иметь в виду, что если конкретное имущество требует доведения до состояния готовности и возможности эксплуатации, такое имущество может учитываться в качестве основного средства и признаваться объектом налогообложения только после осуществления необходимых работ и формирования в установленном порядке первоначальной стоимости с учетом соответствующих расходов.

Таким образом, пока объект не обладает соответствующими техническими характеристиками, даже при преждевременном его использовании способность этого объекта приносить экономические выгоды (доход) организации в будущем не подтверждается, а значит, имущество подлежит учету на счете 08 "Вложения во внеоборотные активы" и не облагается налогом на имущество.

Законодательством о бухгалтерском учете не оговаривается связь постановки на учет основного средства с оформлением соответствующего разрешительного документа, поскольку не исключена ситуация, когда выполнение объектом всех условий его постановки на учет по пункту 4 ПБУ 6/01 не синхронизировано с полученным (получаемым) разрешением на ввод его в эксплуатацию, поскольку требования бухгалтерского учета не находятся в непосредственной взаимосвязи с требованиями градостроительного законодательства.

Таким образом, самого факта частичной эксплуатации объекта незавершенного строительства, то есть фактического ввода объекта в эксплуатацию до доведения его до состояния готовности (готовности в смысле достижения необходимых технических характеристик), для принятия его на бухгалтерский учет в качестве основного средства недостаточно, поскольку без разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства он не может быть признан пригодным для использования.

Из материалов дела следует, что в проверяемый период обществом осуществлялось строительство птицеводческого комплекса в рамках проекта "Создание материнского стада для промышленного комплекса по выращиванию индейки в Усть-Донецком районе Ростовской области", состоящего из 10 участков для содержания птицы.

Строительство объекта "Создание материнского стада для промышленного комплекса по выращиванию индейки в Усть-Донецком районе Ростовской области", велось с привлечением подрядчика ООО "Ирдон".

Хозяйственные отношения между ООО "Урсдон" и ООО "Ирдон" оформлены следующими договорами: N 1-ГПД/У от 01.06.2009 - выполнение земляных работ и ограждение территории; N 2-ГПД/У от 03.08.2009 - устройство фундаментов и полов площадок и подъездных и внутриплощадочных дорог; N 3-ГПД/У от 27.08.2009 - монтаж металлоконструкций птичников; N 4-ГПД/У от 24.09.2009 - устройство внутриплощадочных сетей газопровода; N 5-ГПД/У от 28.09.2009 - строительство дезбарьеров, санпропускников и резервуаров для воды; N 6-ГПД/У от 15.01.2010 -монтаж оборудования птичников; N 7-ГПД/У от 18.01.2010 - устройство ограждающих конструкций стен, кровли, проемов.

Согласно условиям договоров подряда от 01.06.2009 N 1-ГПД/У, от 03.08.2009 N 2-ГПД/У, от 27.08.2009 N 3-ГПД/У, от 24.09.2009 N 4- ГПД/У, от 28.09.2009 N 5- ГПД/У, от 15.01.2010 N 6- ГПД/У, от 28.01.2010 N 7- ГПД/У заказчик (ООО "Урсдон") поручает, а подрядчик (ООО "Ирдон") принимает на себя обязанности выполнить работы в рамках проекта по созданию материнского стада для промышленного комплекса по выращиванию индейки в Усть-Донецком районе Ростовской области.

В указанных договорах предусмотрено, что при завершении работы (этапа работы) подрядчик передает заказчику ее результат (в том числе техническую документацию) в 3-х экземплярах, акт приема-передачи, счет-фактуру (счет) по формам КС-2, КС-3, акты приемки законченного строительством объекта по формам КС-11, КС-14.

В 2011 г. в бухгалтерском учете ООО "Урсдон" на основании актов приемки законченного строительством объекта (форма КС-11) от 31.01.2011, от 28.02.2011, от 31.03.2011, от 31.03.2011, от 31.05.2011, от 31.05.2011, от 31.05.2011, от 31.05.2011, отражены операции о постановке на учет отдельных составляющих построенных площадок - птичников (УМ-1 Корпус 1; УМ-1 Корпус 2; УМ-1 Корпус 3; УМ-2 Корпус 1; УМ-2 Корпус 2; УМ-2 Корпус 3; УМ-3 Корпус 1; УМ-3 Корпус 2; УМ-3 Корпус 3; УМ-4 Корпус 1; УМ-4 Корпус 2; УМ-4 Корпус 3; УН-1 Корпус 1; УН-1 Корпус 2; УН-1 Корпус 3; УН-1 Корпус 4; УН-1 Корпус 5; УН-2 Корпус 1; УН-2 Корпус 2; УН-2 Корпус 3; УН-2 Корпус 4; УН-2 Корпус 5).

Указанные птичники являются отдельными составляющими всего комплекса, состоящих из четырех площадок молодняка и четырех площадок несушек.

В 2009-2011 годах затраты по возведению производственного комплекса "Создание материнского стада для промышленного комплекса по выращиванию индейки в Усть-Донецком районе Ростовской области" налогоплательщик обоснованно учитывал на счете 08.3 "Строительство объектов основных средств", общая сумма которых составила 1 001 459 432 рубля 94 копейки: за 2009 г. - 218 267 554 рубя 36 копеек, за 2010 г. - 643 350 931 рубль 10 копеек, за 2011 г. - 139 840 947 рублей 48 копеек. Данные операции отражены в карточке счета 08.3 "Вложения во внеоборотные активы" Кт 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками".

В качестве подтверждения выполнения работ подрядчиком (ООО "Ирдон") представлены: счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), акты приемки выполненных работ (форма КС-2).

В актах выполненных работ в графе "стройка" указано "Создание материнского стада для промышленного комплекса по выращиванию индейки в Усть-Донецком районе Ростовской области", в графе "объект" значатся отдельные виды работ.

По фактам исполнения договоров подряда, заключенных с ООО "Ирдон", общество представило акты приема законченного строительством объекта (форма КС-11) площадок в количестве 8 единиц, из них 4 площадки несушек и 4 площадки молодняка: от 31.01.2011 на приемку площадки N 2 (УМ-1), от 28.02.2011 на приемку площадки N 1 (УН-1), от 31.03.2011 на приемку площадки N 4 (УМ-2), от 31.03.2011 на приемку площадки N 5 (УМ-3), от 31.05.2011 на приемку площадки N 3 (УН-2), от 31.05.2011 на приемку площадки N 6 (УН-3), от 31.05.2011 на приемку площадки N 7 (УН-1), от 31.05.2011 на приемку площадки N 8 (УМ-4).

Как следует из представленных в материалы дела актов о приемке выполненных работ формы КС-2 N 10 от 31.10.2010 г. (по договору 6-ГПД/У) в графе "Объект" указано "монтаж оборудования УМ-1 (площ.2)". В разделе 1 указано: "Монтаж оборудования 4 птичников УМ-1". Далее по строкам акта: монтаж линии поения, установка системы охлаждения птичников, монтаж автоматизированной линии кормления и т.д. на общую сумму 12 680 977 руб.

В акте о приемке выполненных работ N 11-2 от 31.11.2010 г. (по договору 6-ГПД/У) в графе "Объект" указано "монтаж оборудования УМ-2 (площ.4)". В разделе 1 указано: "Монтаж-оборудования 4 птичников УМ-2". Далее по строкам акта: монтаж линии раздатчика кормов, автоматизированной линии кормления, комплект оборудования для выращивания индюшат длинна 90 м., комплект вентиляционного оборудования и т.д. на общую сумму 10 319 397 руб.

В акте о приемке выполненных работ N 2 от 28.02.2011 г. (по договору 6-ГПД/У) в графе "Объект" указано "монтаж оборудования УМ-3 (площ.5), УМ-4 (площ.8), УН-2 (площ-3)". Указанный акт имеет разделы: "Монтаж оборудования 3 птичников УМ-3". "Монтаж оборудования 3 птичников УМ-4", Монтаж оборудования 5 птичников УН-2". Исходя из строк акта выполнены следующие работы: монтаж линии раздатчика кормов, автоматизированной линии кормления, комплект оборудования для выращивания индюшат длинна 90 м.. комплект вентиляционного оборудования и т.д. на общую сумму 33 354 145 руб.

В акте о приемке выполненных работ N 12-1 от 10.12.2010 г. (по договору 6-ГПД/У) в графе "Объект" указано "монтаж оборудования УМ-3 (площ.5). УН-1 (площ.1)". Указанный акт имеет разделы: "Монтаж оборудования 3 птичников (114x14+94) м УМ-3". "Монтаж оборудования 6 птичников УН-1". Исходя из строк акта выполнены следующие работы: монтаж линии поения длинной 77.5 м. раздатчик линии кормов, комплект оборудования для выращивания индюшат длинна 90 м. и т.д. на общую сумму 20 986 272 руб.

Каждый участки выращивания молодняка (УМ) состоят из 4 корпусов птичников, участок несушки включают в себя 7 птичников.

Таким образом, представленные в материалы дела акты формы КС-2 свидетельствуют о проведении работ на конкретном Участке молодняка и Участке несушки с указанием количества птичников, что позволяет сделать вывод о проведении работ именно на спорных объектах.

Обществом не отрицается факт частичного использования отдельных зданий Комплекса в тестовом режиме, вместе с тем указанное обстоятельство не свидетельствует о наличии достаточных оснований для учета объекта незавершенного строительства в качестве объекта основного средства и обложения его налогом на имущество.

Использование объекта незавершенного строительства не противоречит действующему законодательству, и не может свидетельствовать о фактическом завершении капитальных вложений в строительство всего комплекса.

Приобретение объектом качества основного средства, а не незавершенного строительства, связано не с использованием объекта, а доведением его до состояния готовности к эксплуатации и ввода в эксплуатацию.

Сам факт использования незавершенного строительством объекта в нарушение строительных норм и правил не означает, что объект готов к эксплуатации.

При этом, то обстоятельство, что объект готов к эксплуатации должен доказать налоговый орган в силу положений ст.65 АПК РФ. Указанные доказательства инспекцией не представлены, готовность объекта к эксплуатации в ходе проверки не устанавливалась.

Общество указывает, что при тестовом использовании частей комплекса налогоплательщик получил незначительную выручку, полученное яйцо не являлось инкубационным, а производилось как столовое, что подтверждается договорами поставки от 21.10.2010 г. заключенными с ИП Шевченко Т.А., от 27.10.2010 г., ЗАО "ОБЕРОН", документами бухгалтерского учета.

В части подтверждения доводов об исключительно тестовом режиме использования спорных объектов, а также отсутствия должных коммуникаций, свидетельствуют показатели использования энергоресурсов.

Так налоговым органом документально не опровергнуты доводы налогоплательщика о том, что в 2010 году на недостроенных производственных участках, а именно УМ-1, УМ-2,УМ-3, УМ-4, УН-1, УН-2 на основании выставленных счетов-фактур и актов выполненных работ было потреблено: электроэнергии - 420 018 кВт/ч. на сумму 1 381 492,5 рублей, газа - 200 683 мЗ на сумму 704 158 рублей, воды - 2 287 мЗ на сумму 65 660 рублей; в 2011 году на вышеперечисленных участках потребили: электроэнергии - 2 091 616 кВт/ч. на сумму 6 854 725 рублей, газа - / 200 672 мЗ на сумму 5 657 559 рублей, воды - 15 687 мЗ на сумму 399 880 рублей,

Таким образом, увеличение по потреблению электроэнергии составило на 498 % газа, на 598 %, воды на 686 %. В последующем 2013 г., показатели по объему приобретенных ресурсов остались на уровне 2011 г.

Кроме того, в материалы дела обществом представлено письмо от 28.11.2010 Компании Авиажен Теркиз Лтд (Великобритания), которая в рамках контракта 1/2010 от 04.02.2010 г. осуществляла как поставку птенцов индейки, так и оказывала консультации по их выращиванию.

В рамках исполнения указанного контракта сотрудники компании Авиажен Теркиз Лтд проводили проверки тестовых посадок птицы. Согласно указанному письму компанией Авиажен Теркиз Лтд в ноябре 2010 г. были выявлены нарушения производственных норм, вызванных неоконченным строительством птичников Участков молодняка и Участков несушки. По мнению Авиажен Теркиз Лтд, получение инкубационного яйца индейки должного качества при недостроенных птичниках невозможно.

Также в материалы дела обществом представлено нотариально заверенные объяснения главного инженера Еременко Н.В., в которых он указывает, что принимал участие в проведении осмотра сотрудниками Межрайонной ФНС N 12 по Ростовской области строительных объектов ООО "Урсдон. Осмотры проводились в 05.05.2010 г. и 17.09.2010 г. соответственно. В ходе осмотра устанавливалось состояние строительных объектов. На момент проведения осмотров ни одна из осмотренных строительных площадок, а именно Участков несушек N 1, N 2, Участков молодняка N 1, N 2, N 3, N 4 не были в полной мере готовы к эксплуатации. В указанных строительных объектах не были подключены все системы автоматического кормления и поения; система освещения; система отопления, система вентиляции, система автоматических гнезд, система автоматического сбора яиц, система охлаждения птичников в летний период, система климат контроля, система подачи в бункера птичников, система орошения, биозащита и огнезащита корпусов. В последующем, указанные работы были выполнены в полном объеме в 2011 году, после чего с представителями генерального подрядчика ООО "Ирдон" были составлены и подписаны акты выполненных работ, и вышеуказанные птичники введены в эксплуатацию.

Представленные налоговым органом в суде первой инстанции в материалы дела протоколы осмотра от 05.05.2010 г., 17.09.2010 г., 06.12.2010 г. спорных судебная коллегия оценивает критически в совокупности с иными доказательствами, представленными обществом в материалы дела.

Налогоплательщик ссылается на то, что указанные протоколы не являются надлежащими доказательствами по делу ввиду пороков в их оформлении.

Так общество ссылается на то, что в соответствии с п. 3.1 ст. 7 Закона РФ от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" и пп. 6 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговым органам, в целях осуществления налогового контроля, предоставлено право производить осмотр (обследование) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиками для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, в порядке, предусмотренном ст. 92 НК РФ. Пунктом 1 ст. 92 НК предусмотрено, что должностное лицо налогового органа вправе производить осмотр территорий, помещений, документов и предметов налогоплательщика в период проведения в отношении этого налогоплательщика выездной налоговой проверки. Вместе с тем, согласно п. 2 указанной статьи, осмотр документов и предметов также допускается вне рамок выездной налоговой проверки, если документы и предметы были получены должностным лицом налогового органа в результате ранее произведенных действий по осуществлению налогового контроля или при согласии владельца этих предметов на проведение их осмотра.

Таким образом, должностное лицо налогового органа вправе производить осмотр документов и предметов в рамках камеральной налоговой проверки, в случаях если:

1) документы и предметы были получены должностным лицом налогового органа в результате ранее произведенных действий по осуществлению налогового контроля;

2) если владелец этих предметов дал согласие на проведение их осмотра.

Проведение осмотра территорий в рамках камеральной налоговой проверки напрямую нормами Налогового кодекса РФ не предусмотрено.

Данная правовая позиция подтверждена Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 30 июля 2013 г. N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой налогового кодекса РФ". В частности в пункте 24 Постановления указано, что положения статей 91 и 92 НК РФ, регламентирующие соответствующие полномочия налоговых органов, прямо указывают на то, что осмотр территорий (помещений) налогоплательщика и доступ на территорию (в помещение) налогоплательщика возможен только в связи с проведением в отношении данного налогоплательщика выездной налоговой проверки.

Следовательно, в контексте действующего законодательного регулирования осмотр помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода (прибыли), не может рассматриваться в качестве самостоятельной формы налогового контроля и осуществляться вне рамок выездной налоговой проверки.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31.07.2014 г. по делу N А72-5780/2013.

Отклоняя указанные доводы общества, судебная коллегия учитывает, что в данном случае протоколы осмотра от 05.05.2010 г., 17.09.2010 г., 06.12.2010 г. были составлены налоговым органом ранее указанной выше позиции ВАС РФ и подлежат оценке в совокупности с иными доказательствами, представленными обществом в материалы дела.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводом налогоплательщика о том, что указанные выше протоколы не являются надлежащими доказательствами по делу ввиду пороков в их оформлении, поскольку в нарушение статьи 92 НК РФ протоколы составлены без участия понятых, в виду чего не являются достоверными доказательствами.

Более того, при анализе содержания протоколов осмотра следует, что указанное доказательство не подтверждает безусловно позицию налогового органа.

Так из указанного протокола от 05.05.2010 г. следует, что наряду с другими объектами строительного комплекса были осмотрены и спорные объекты, в результате чего было установлено следующее:

По площадке N 1 (участок несушки N 1) установлено, что "ведутся работы по монтажу металлоконструкций птичников" "на участке находится строительные материалы песок, цемент, щебень, металлоконструкции, сэндвич-панели", что свидетельствует о начальном периоде строительства птичников на указанном участке.

По площадке N 2 (участок молодняка N 1) установлено, что "на участке расположены капитальные строения помещений для выращивания молодняка в количестве четырех штук". Смонтирована линия электропередач, установлена КТПН (комплексная трансформаторная подстанция). Территория участка обнесена забором. Выполнены все монтажные работы, вентиляция, отопление, установлены дверные проемы, установлены входные двери. Данные строения облицованы сэндвич - панелями, сделана кровля".

Однако в протоколе осмотра от 05.05.2010 г. не учтены коммуникации птичников, а именно внутриплощадочный газопровод среднего и низкого давления.

Так согласно представленным в материалы дела доказательств следует, что в соответствии с Актом приемки законченного строительства объекта газораспределительной системы, указанный газопровод введен в эксплуатацию 31.03.2011 г. Распределительный газопровод высокого и среднего давления выполненный на Участке молодняка N 1 в соответствии с Актом приемки законченного объекта газораспределительной, системы смонтирован и введен в эксплуатацию 01.12.2010 г.

Более того, на вышеуказанном участке 28.12.2010 г. была проведена проверка огнезащитных покрытий корпусов птичников, что подтверждается Протоколом Судебно-экспертного учреждения федеральной противопожарной службы по Ростовской области, в соответствии с которым, объектом испытаний являлись металлические конструкции (колонны, связки, балки), расположенные в помещениях птичников промышленного комплекса. Площадки N 1 (участок несушки N 1), Площадка N 2 (участок молодняка N 1). В графе "Условия эксплуатации" вышеуказанного протокола дана характеристика обследуемых помещений "строящиеся здания помещения сухие с умеренной влажностью".

В соответствии с актом приемки от 16.12.2010 г., подписанным начальником "ГУ 21 отряд ФПС по Ростовской области", были осмотрены и введены в эксплуатацию вновь смонтированные пожарные гидранты, расположенные в птичниках площадки N 2 (участок молодняка N 1).

В соответствии с Актом от 10.12.2010 г. представителями ООО "Ирдон" (генеральный подрядчик), ООО "Суадон" (заказчик) компании Aviagen Turkeys LTD (поставщик ООО "Урсдон" птенцов родительского стада индейки) было проведено обследование состояния готовности и окончания строительных и пуско-наладочных работ на площадке N 2 (участок молодняка N 1). В результате установлено следующее: на момент осмотра во всех птичниках не смонтированы: система автоматического кормления и поения; система освещения; система отопления; система вентиляции; система автоматических гнезд; система автоматического сбора яиц; система охлаждения птичников в летний период (Пэд кулинги); система климат контроля; система подачи в бункера птичников; система орошения; биозащита корпусов птичников. Не проведена огнезащита металлических конструкций птичников. Необходимо произвести подключение ДЭС (дизель электростанция) с разработкой проекта на подключение. Не произведена пуско-наладка АВР (автомат ведения резерва) в щитовых всех корпусов птичников. Не установлены пожарные гидранты всех птичников. Не произведены монтажные и пусконаладочные работы крематора. Не закончен монтаж заземления гроза защиты корпусов.

В соответствии с заключением о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации от 13.12.2010 г. N 04.04.373, на площадке N 2 в декабре 2010 г. закончено строительство участка молодняка N 1.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что использование птичников расположенных на площадке N 2 (участок молодняка N 1), начиная с марта 2010 г. было возможно исключительно в тестовом режиме.

Из протокола осмотра от 05.05.2010 г. следует, что на площадке N 3 (участок несушки N 2) "Отсыпана породой всех будущих площадок птичников. Ведутся работы по монтажу сетки для залива бетона на площадке". На территории находится строительные материалы - песок цемент", что свидетельствует о начальном периоде строительства птичников на указанном участке. На площадке N 4 (участок молодняка N 2), площадке N 4 (молодняк) на участке расположены капитальные строения помещений для выращивания молодняка в количестве четырех штук".

Однако в протоколе осмотра не учтены коммуникации птичников, а именно распределительный газопровод высокого, среднего и низкого давления. В соответствии с Актом приемки законченного строительства объекта газораспределительной системы указанный газопровод введен в эксплуатацию 20.11.2010 г.

Более того, на вышеуказанном участке 07.02.2011 г. была проведена проверка огнезащитных покрытий корпусов птичников, что подтверждается Протоколом Судебно-экспертного учреждения, федеральной противопожарной службы по Ростовской области N 22-ОМ/11, в соответствии с которым, объектом испытаний являлись металлические конструкции (колонны, связки, балки), расположенные в помещениях птичников промышленного комплекса. Площадки N 4 (участок молодняка N 2). В графе "Условия эксплуатации" вышеуказанного протокола дана характеристика обследуемых помещений - "строящиеся здания помещения сухие с умеренной влажностью". В соответствии с актом приемки, подписанным начальником "ГУ 21 отряд ФПС по Ростовской области" были осмотрены и введены в эксплуатацию вновь смонтированные пожарные гидранты, расположенные в птичниках площадки N 4 (участок молодняка N 2).

Следует отметить, что в соответствии с Актом от 10.12.10 г. представителями ООО "Ирдон" (генеральный подрядчик), ООО "Суадон" (заказчик), компании Aviagen Turkeys LTD (поставщик птенцов родительского стада индейки) было проведено обследование состояния готовности и окончания строительных и пуско-наладочных работ на площадке N 4 (участок молодняка N 2). В результате установлено следующее: не смонтированы система вентиляции; система охлаждения птичников в летний период (Пэд кулинги); система климат контроля; система подачи в бункера птичников; система орошения; биозащита корпусов птичников. Не проведена огнезащита металлических конструкций птичников. Необходимо произвести подключение ДЭС с разработкой проекта на подключение. Не произведена пуско-наладка АВР в щитовых всех корпусов птичников. Не установлены пожарные гидранты всех птичников. Не произведена огнезащита металлических конструкций во всех корпусах. Не выполнено примыкание площадки к автомобильной дороге.

В соответствии с заключением о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации от 08.12.2012 г. N 3.4-1/04.04.375 на площадке N 4 в октябре 2012 г. закончено строительство участка молодняка N 2.

При таких обстоятельствах использование птичников, расположенных на площадке N 4 (участок молодняка N 2), начиная с мая 2010 г., было возможно исключительно в тестовом режиме.

Согласно протоколу осмотра на площадке N 5 (участок молодняка N 3) "Ведутся работы монтажа металлоконструкций четырех птичников, кровли нет. На участке находятся строительные материалы песок цемент". Газопровод не проведен. Ведется монтаж вентиляционной системы", что свидетельствует о начальном периоде строительства птичников на указанном участке. На площадке N 8 (участок молодняка N 4) (молодняк) "ведутся работы монтажа металлоконструкций". Исходя из изложенного, строительство находилось в первоначальной стадии.", что свидетельствует о начальном периоде строительства птичников на указанном участке.

При анализе текста протокола осмотра от 17.09.2010 г. следует, что наряду с другими объектами строительного комплекса были осмотрены и спорные объекты, в результате осмотра установлено следующее:

На площадке N 1 (участок несушки N 1) "На участке расположены капитальные строения, состоящие из семи корпусов. Смонтирована линия электропередач, установлены КТПН, территория участка обнесена забором. Выполнены монтажные работы вентиляции, отопления, оборудования автоматической яйцекладки, установлены входные двери. Строения облицованы сэндвич-панелями, сделана кровля."

Однако в протоколе осмотра не учтены коммуникации птичников, а именно внутриплощадочный газопровод среднего и низкого давления. В соответствии с Актом приемки законченного строительства объекта газораспределительной системы, указанный газопровод введен в эксплуатацию 31.03.2011 г.

Более того, на вышеуказанном участке 07.02.2011 г. были проведены проверка огнезащитных покрытий корпусов птичников, что подтверждается Протоколом Судебно-экспертного учреждения федеральной противопожарной службы по Ростовской области N 1873-ОМ/10, в соответствии с которым, объектом испытаний являлись металлические конструкции (колонны, связки, балки), расположенные в помещениях птичников промышленного комплекса. Площадка N 1 (участок несушки N 1). В графе "Условия эксплуатации" вышеуказанного протокола дана характеристика обследуемых помещений "строящиеся здания помещения сухие с умеренной влажностью".

В соответствии с актом приемки подписанным начальником "ГУ 21 отряд ФПС по Ростовской области" были осмотрены и введены в эксплуатацию вновь смонтированные пожарные гидранты, расположенные в птичниках площадки N 1 (участок несушки N 1).

В соответствии с Актом от 10.12.10 г. представителями ООО "Ирдон" (генеральный подрядчик), ООО "Суадон" (заказчик), компании Aviagen Turkeys LTD (поставщик птенцов родительского стада индейки) было проведено обследование состояния готовности и окончания строительных и пуско-наладочных работ на площадке N 1 (участок несушки N 1). В результате установлено следующее не смонтированы следующие системы: система автоматического кормления и поения; система освещения; система отопления; система вентиляции; система автоматических гнезд; система автоматического сбора яиц; система охлаждения птичников в летний период (Пэд кулинги); система климат контроля; система подачи в бункера птичников; система орошения; биозащита корпусов птичников. Не произведена прокладка кабельных линий. Не произведено опробование оборудования и пусконаладочные работы. К системе автоматических гнезд необходимо предоставить подставки (сходни) в количестве 118 шт. в каждый корпус. Не проведена огнезащита металлических конструкций птичников. Необходимо произвести подключение ДЭС с разработкой проекта на подключение. Не произведена пуско-наладка АВР в щитовых всех корпусов птичников. Не установлены пожарные гидранты всех птичников.

В соответствии с заключением о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации от 14.12.2010 г. N 04.04.372, на площадке N 1 в декабре 2010 г. закончено строительство участка несушки N 1.

При таких обстоятельствах использование птичников, расположенных на площадке N 1 (участок несушки N 1), начиная с сентября 2010 г., было возможно исключительно в тестовом режиме.

Согласно протоколу осмотра от 17.09.2010 г. на площадке N 3 (участок несушки N 2) (несушки) "На участке ведутся строительные работы. Смонтированы металлоконструкции, частично облицованы сэндвич - панелями", что свидетельствует о начальном периоде строительства птичников на указанном участке.

Согласно протоколу осмотра от 17.09.2010 г. на площадке N 5 (участок молодняка N 3) (молодняк) "на участке расположены капитальные строения для выращивания молодняка индейки в количестве четырех штук. Смонтирована линия электропередач. Выполнены монтажные работы: вентиляция, отопление, подача воды, орошение, освещение, кормоподача, установлены дверные проемы, установлены входные двери. Строения облицованы сэндвич-панелями, сделана кровля.".

Однако в указанном выше протоколе осмотра не учтены коммуникации птичников, а именно распределительный газопровод среднего давления.

Так в соответствии с Актом приемки законченного строительства объекта газораспределительной системы указанный газопровод введен в эксплуатацию 22.12.2010 г. Более того на вышеуказанном участке 07.02.2011 г. были проведены проверка огнезащитных покрытий корпусов птичников, что подтверждается Протоколом Судебно-экспертного учреждения федеральной противопожарной службы по Ростовской области N 23-ОМ/11, в соответствии с которым, объектом испытаний являлись металлические конструкции (колонны, связки, балки), расположенные в помещениях птичников промышленного комплекса.

По площадке N 5 (участок молодняка N 3) в графе "Условия эксплуатации" вышеуказанного протокола дана характеристика обследуемых помещений "строящиеся здания помещения сухие с умеренной влажностью".

В соответствии с актом приемки, подписанным начальником "ГУ 21 отряд ФПС по Ростовской области", были осмотрены и введены в эксплуатацию вновь смонтированные пожарные гидранты, расположенные в птичниках площадки N 5 (участок молодняка N 3).

В соответствии с Актом от 10.12.2010 г. представителями ООО "Ирдон" (генеральный подрядчик), ООО "Суадон" (заказчик), компании Aviagen Turkeys LTD (поставщик птенцов родительского стада индейки) было проведено обследование состояния готовности и окончания строительных и пуско-наладочных работ на площадке N 5 (участок молодняка N 3). В результате установлено следующее: не смонтированы система вентиляции; система автоматических гнезд; система автоматического сбора яиц; система охлаждения птичников в летний период (Пэд кулинги); система климат контроля; система подачи в бункера птичников; система орошения; биозащита и канализации всех корпусов птичников. Не окончены работы по монтажу КТПН. Не произведена пуско-наладка АВР в щитовых всех корпусов. Не произведена огнезащита металлических конструкций во всех корпусах. Не сданы пожарной охране пожарные гидранты. Не закончен монтаж заземления гроза защиты корпусов. Не выполнена прокладка труб ПНД к силосам (кормовым бункерам) всех корпусов.

В соответствии с заключением о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации от 27.09.2012 г. N 3.4-1/04.04.376 на площадке N 5 в сентябре 2012 г. закончено строительство участка молодняка N 3.

При таких обстоятельствах использование птичников, расположенных на площадке N 5 (участок молодняка N 3), начиная с июля 2010 г., было возможно исключительно в тестовом режиме.

Согласно протоколу осмотра от 17.09.2010 г. по площадке N 8 (участок молодняка N 4) "на участке расположены капитальные строения для выращивания молодняка в количестве 4-х корпусов. Смонтирована линия электропередач, установлена трансформаторная подстанция. Выполнены монтажные работы: вентиляция, отопление, система подачи воды, орошения, освещения, система кормоподачи, имеются дверные проемы установлены входные двери, строения облицованы сэндвич - панелями, установлена кровля. Подведен внутренний и внешний газопровод".

Однако в протоколе осмотра от 17.09.2010 г. не учтены коммуникации птичников, а именно внутриплощадочные сети и внутреннее газоснабжение.

Так в соответствии с Актом приемки законченного строительства объекта газораспределительной системы, указанный газопровод введен в эксплуатацию 10.10.2012 г. Газопровод высокого давления в соответствии с актом приемки законченного строительством обьекта газораспределительной системы введен в эксплуатацию 25.10.2010 г.

Более того на вышеуказанном участке 17.03.2011 г. были проведены проверка огнезащитных покрытий корпусов птичников, что подтверждается Протоколом Судебно-экспертного учреждения федеральной противопожарной службы по Ростовской области N 92-ОМ/11, в соответствии с которым, объектом испытаний являлись металлические конструкции (колонны, связки, балки), расположенные в помещениях птичников промышленного комплекса. Площадка N 8 (участок молодняка N 4). В графе "Условия эксплуатации" вышеуказанного протокола дана характеристика обследуемых помещений "строящиеся здания помещения сухие с умеренной влажностью".

В соответствии с актом приемки, подписанным начальником "ГУ 21 отряд ФПС по Ростовской области", были осмотрены и введены в эксплуатацию вновь смонтированные пожарные гидранты, расположенные в птичниках площадки N 8 (участок молодняка N 4).

В соответствии с Актом от 10.12.10 г. представителями ООО "Ирдон" (генеральный подрядчик), ООО "Суадон" (заказчик), компании Aviagen Turkeys LTD (поставщик птенцов родительского стада индейки) было проведено обследование состояния готовности и окончания строительных и пуско-наладочных работ на площадке N 8 (участок молодняка N 4). В результате установлено следующее: во всех птичниках не смонтированы система вентиляции; система автоматических гнезд; система автоматического сбора яиц; система охлаждения птичников в летний период (Пэд кулинги); система климат контроля; система подачи в бункера птичников; система орошения; биозащита и канализации всех корпусов птичников. Не смонтирована ДЭС и не подключена к КТПН. Не произведена пуско-наладка АВР в щитовых всех корпусов. Не произведена огнезащита металлических конструкций во всех корпусах птичниках. Не сданы пожарной охране пожарные гидранты. Не осуществлена прокладка труб ПНД к силосам (кормовым бункерам) всех корпусов.

При таких обстоятельствах использование птичников расположенных на площадке N 8 (участок молодняка N 4) начиная с сентября 2010 г. было возможно исключительно в тестовом режиме.

В соответствии с заключением о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации от 28.08.2012 г. N 3.4-1/04.04.379 на площадке N 8 в августе 2012 г. закончено строительство участка молодняка N 4.

При анализе текста протокола осмотра от 06.12.2010 г. следует, что наряду с другими объектами строительного комплекса были осмотрены и спорные объекты в результате установлено следующее:

По площадке N 3 (участок несушки N 2) "на участке расположены капитальные помещения птичников - шесть для несушек и одно помещение для содержания самцов. В пяти помещениях произведен монтаж технологического оборудования и системы отопления. В шестом птичнике несушек выполнено только отопление (установлены теплогенераторы). Смонтированы линии электропередач. Подготовлена площадка для установки дизельной электростанции".

Однако в протоколе осмотра от 06.12.2010 г. не учтены коммуникации птичников, а именно внутриплощадочный газопровод среднего и низкого давления.

Так в соответствии с Актом приемки законченного строительства объекта газораспределительной системы, указанный газопровод введен в эксплуатацию 31.03.2011 г. Газопровод среднего давления в соответствии с актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы введен в эксплуатацию 29.12.2010 г.

Более того на вышеуказанном участке 17.03.2011 г. были проведены проверка огнезащитных покрытий корпусов птичников, что подтверждается Протоколом Судебно-экспертного учреждения федеральной противопожарной службы по Ростовской области N 91-ОМ/11, в соответствии с которым, объектом испытаний являлись металлические конструкции (колонны, связки, балки), расположенные в помещениях птичников промышленного комплекса. Площадка N 3 (участок несушки N 2). В графе "Условия эксплуатации" вышеуказанного протокола дана характеристика обследуемых помещений "строящиеся здания помещения сухие с умеренной влажностью".

В соответствии с актом приемки подписанным начальником "ГУ 21 отряд ФПС по Ростовской области" 16.12.2010 были осмотрены и введены в эксплуатацию вновь смонтированные пожарные гидранты, расположенные в птичниках площадки N 3 (участок несушки N 2).

В соответствии с Актом от 10.12.10 г. представителями ООО "Ирдон" (генеральный подрядчик), ООО "Суадон" (заказчик), компании Aviagen Turkeys LTD (поставщик птенцов родительского стада индейки) было проведено обследование состояния готовности и окончания строительных и пуско-наладочных работ на площадке N 3 (участок несушки N 2). В результате установлено следующее: не подключены линии электропередач ВЛЗ-ЮкВ и ВЛИ -0,4кВ к 2КТПН-10/04 кВ. Не произведена установка и подключение ДЭС. Не произведена пуско-наладка АВР-0,4 кВ всех птичников. Не смонтированы: система автоматического кормления и поения; система освещения; система отопления; система вентиляции; система автоматических гнс^д, wiviv_-автоматического сбора яиц; система охлаждения птичников в летний период (Пэд кулинги); система климат контроля; система подачи в бункера птичников; система орошения; биозащита корпусов птичников. Не произведены монтажные и пусконаладочные работы крематора. Не построены бетонные дорожки между корпусами и не засыпана щебнем территория площадки.

В соответствии с заключением о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации от 07.12.2012 г. N 3.4-1/04.04.374 на площадке N 3 в октябре 2012 г. закончено строительство участка несушки N 2.

При таких обстоятельствах использование птичников, расположенных на площадке N 3 (участок несушки N 2), начиная с ноября 2010 г., было возможно исключительно в тестовом режиме.

При этом судебная коллегия учитывает, что сотрудники налоговой инспекции, не обладая специальными знаниями в области строительства и организации процесса производства птицефабрики как имущественного комплекса, в протоколах осмотра сделали выводы о степени окончания строительных работ и готовности птичников к эксплуатации.

Вместе с тем, достоверно данные выводы могут быть сделаны только лишь с привлечением специалиста или проведением строительной экспертизы. Вместе с тем, инспекцией соответствующий специалист не привлекался, экспертиза не назначалась и не проводилась.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что объекты комплекса не были готовы к эксплуатации в полном объеме в 2010 году.

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 8 информационного письма от 17.11.2011 N 148 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации" указал, что при рассмотрении споров, связанных с исчислением налоговой базы по налогу на имущество организаций, необходимо иметь в виду, что если конкретное имущество требует доведения до состояния готовности и возможности эксплуатации, такое имущество может учитываться в качестве основного средства и признаваться объектом налогообложения только после осуществления необходимых работ и формирования в установленном порядке первоначальной стоимости с учетом соответствующих расходов.

Таким образом, установив, что спорные объекты в проверяемый период не отвечали всем признакам основного средства, судебная коллегия приходит к выводу, что у общества не возникла обязанность по уплате налога на имущество, в связи с чем, доначисление налога на имущества в размере 4 963 102 руб. незаконно.

Более того, судебная коллегия принимает во внимание, что общество руководствуясь пунктами 3 и 4 статьи 6 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовавшем в спорном периоде), пунктом 13 ПБУ 2/2008 "Учет контрактов (договоров) на капитальное строительство", пунктом 7 ПБУ 1/2008 "Учетная политика организации", разъяснениями в письмах Министерства финансов Российской Федерации от 02.05.2012 N 03-03-06/1/214, Управления министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Москве от 17.10.2003 N 26-12/58169, закрепило в своей учетной политике порядок распределения общекапитальных затрат пропорционально стоимости строящихся объектов (п.3.1 Учетной политики).

Указанный утвержденный порядок распределения общекапитальных расходов применялся в бухгалтерском учете налогоплательщика.

В целях распределения общекапитальных расходов в бухгалтерском учете использовалась сметная стоимость, полученная расчетным путем.

Смысл распределения любых видов затрат, в том числе и общекапитальных, в бухгалтерском учете организаций заключается в следующем: расходы, которые в отчетном периоде невозможно однозначно отнести к какому-либо одному строящемуся объекту, накапливаются и распределяются между объектами пропорционально выбранному показателю, закрепленному в учетной политике организации.

В ходе проведения проверки налоговая инспекция необоснованно не приняла во внимание все хозяйственные отношения, связанные со строительством комплекса. При этом в соответствии с договором N 1-АДУ от 01.06.2009 г., заключенным между ООО "Урсдон" (Принципал) и ООО "Ирдон" (Агент), "Принципал поручает, а Агент принимает на себя обязательства совершать от своего имени, но за счет Принципала в рамках строительных работ по созданию материнского стада для промышленного комплекса по выращиванию индейки в Усть-Донецком районе Ростовской области следующие действия: подготовить документы в качестве исходных данных для проектной документации, заключить договоры на выполнение проектных работ, предоставить результаты проектных работ и т.д."

В соответствии с п. п. 2.1. 2.3. 1.2 Положения по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций, утв. Письмом Минфина России от 30.12.1993 N 160 (далее также - Положение N 160), Инструкции по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утв. Приказом Минфина России от 31.10.2000 N 94н (далее также - Инструкция по применению Плана счетов), затраты на разработку проектной документации по строительству являются долгосрочными инвестициями, учитываются на счете 08 "Вложения во внеоборотные активы", субсчет 08-3 "Строительство объектов основных средств", и формируют первоначальную стоимость строящихся объектов.

В соответствии с п. 3.1.1 Положения N 160 до окончания работ по строительству объектов затраты по их возведению, учтенные на счете "Капитальные вложения", составляют незавершенное строительство. Затраты по строительству объектов группируются на счете 08, субсчет 08-3 "Строительство объектов основных средств", по технологической структуре расходов, определяемой сметной документацией.

Стоимость работ по подготовке проектной документации включается в гл. 12 "Проектные и изыскательские работы, авторский надзор" сводного сметного расчета стоимости строительства и по технологической структуре расходов входит в состав прочих капитальных работ и затрат (п. 4.89 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004), утв. Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1: Приложение 8 к Методике).

Прочие капитальные затраты, предусматриваемые в сметах, учитываются по их видам и отражаются на счете 08, субсчет 08-3, в размере фактических расходов по мере их производства или по договорной стоимости на основании оплаченных либо принятых к оплате счетов сторонних организаций (п. 3.1.5 Положения N 160).

Согласно п. 5.1.1 Положения N 160 прочие капитальные затраты включаются в инвентарную стоимость построенных объектов по прямому назначению. В случае если они относятся к нескольким объектам, их стоимость распределяется пропорционально договорной стоимости вводимых в действие объектов.

Доработка объекта недвижимости до состояния пригодности к эксплуатации сопровождается увеличением его стоимости, что влияет на формирование первоначальной стоимости, по которой он в дальнейшем будет принят к учету в качестве основного средства.

После окончательного формирования первоначальной стоимости объект недвижимости, ставший пригодным к использованию по назначению, должен быть включен в состав основных средств.

Поскольку в рассматриваемом случае проводилось строительство комплекса объектов, то стоимость в частности проектных работ правомерно распределялась пропорционально договорной стоимости объектов основных средств, что могло быть выполнено при окончательном формировании первоначальной стоимости.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что объекты незавершенного строительства правомерно учитывались обществом на счете 08 "Вложения во внеоборотные активы" и как следствие не входили в налоговую базу по налогу на имущество.

Доказательства завершения строительства спорных объектов комплекса на дату тестовых испытаний частей комплекса, а именно оформления документов по приемке-передаче объекта, введения его надлежащим образом в эксплуатацию и, соответственно, обоснованности его учета в составе основных средств и включения в объект налогообложения налогом на имущество налоговым органом не представлено.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.01.2013 по делу N А32-22661/2011.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что налоговым органом не представлено доказательств, того, что объект был приведен в состояние, пригодное для использования и отвечал признакам основного средства согласно пункту 4 ПБУ 6/01 в спорный период, налоговым органом в ходе проверки это обстоятельство не устанавливалось, указанное обстоятельство не является идентичным установлению факта использования объекта до его ввода в эксплуатацию, а потому факт возникновения у общества обязанности по уплате налога на имущество не доказан.

С учетом изложенного доначисление налога на имущество за 2010 - 2011 гг., соответствующих пени и налоговых санкций является необоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что требования общества в данной части подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое решение налогового органа от 06.09.2013 N 69 в части доначисления налога на имущество в сумме 4 963 102 руб., пени по налогу на имущество в сумме 703 736 руб. 78 коп., налоговых санкций по ст. 122 НК РФ за неуплату налога на имущество в виде штрафа в размере 496 310 руб. 20 коп. подлежит признанию недействительным.

При подаче заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 руб. для физических лиц и 2000 руб. для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 руб. для физических лиц и 1000 руб. для юридических лиц.

С учетом положений ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует взыскать с Межрайонной ИФНС России N 12 по Ростовской области в пользу ООО "Урсдон" 3000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины за рассмотрение заявления в суде первой инстанции и жалобы в суде апелляционной инстанции.

С учетом положений ст.333.21 НК РФ следует возвратить ООО "Урсдон" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 1000 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции, выдается соответствующим арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2014 по делу N А53-25630/2013 изменить. Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 12 по Ростовской области от 06.09.2013 N 69 о привлечении ООО "Урсдон" к налоговой ответственности в части доначисления налога на имущество в сумме 4 963 102 руб., пени по налогу на имущество в сумме 703 736 руб. 78 коп., налоговых санкций по ст. 122 НК РФ за неуплату налога на имущество в виде штрафа в размере 496 310 руб. 20 коп. как не соответствующее НК РФ.

В остальной части в удовлетворении требований ООО "Урсдон" отказать".

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 12 по Ростовской области в пользу ООО "Урсдон" 3000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Возвратить ООО "Урсдон" из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 25.07.2014 г. N 1509 госпошлину в сумме 1000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Н.В. Сулименко Н.В. Шимбарева