Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2014 г. N 12АП-9436/14

г. Саратов

20 октября 2014 г.

Дело N А06-5517/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "14" октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" октября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Пригаровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Селитренное" Савкаевой Алины Николаевны, г. Элиста

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 01 августа 2014 года по делу N А06-5517/2012, судья Негерев С.А.

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Селитренное" Савкаевой Алины Николаевны, г. Элиста о признании недействительной сделки - договора залога имущества N 1549/4-3 от 03.10.2011, заключенного между должником и открытым акционерным обществом "Коммерческий банк "Эллипс банк" и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 26 марта 2013 года сельскохозяйственный производственный кооператив "Селитренное" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Чотчаева Рустама Махтиевича.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 06 мая 2013 года конкурсным управляющим сельскохозяйственного производственного кооператива "Селитренное" утвержден Чотчаев Рустам Махтиевич.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 04 декабря 2013 года конкурсный управляющий Чотчаев Рустам Махтиевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 06 марта 2014 года конкурсным управляющим сельскохозяйственного производственного кооператива "Селитренное" утверждена Савкаева Алина Николаевна.

13 мая 2014 года в Арбитражный суд Астраханской области от конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Селитренное" Савкаевой А.Н. поступило заявление о признании недействительным договора залога имущества N 1549/4-3 от 03 октября 2011 года, заключенного между должником и открытым акционерным обществом коммерческий банк "Эллипс банк", применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права залога открытого акционерного общества коммерческий банк "Эллипс банк" по договору залога имущества N 1549/4-3 от 28 октября 2011 года и возврата сельскохозяйственному производственному кооперативу "Селитренное" регистрационных документов на предмет залога.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 01 августа 2014 года в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим сельскохозяйственного производственного кооператива "Селитренное" Савкаевой А.Н. требований о признании недействительной сделки - договора залога имущества N 1549/4-3 от 03.10.2011, заключенного между должником и открытым акционерным обществом коммерческий банк "Эллипс банк", и применении последствий недействительности сделки отказано.

Конкурсный управляющий сельскохозяйственного производственного кооператива "Селитренное" Савкаева Алина Николаевна не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Астраханской области от 01 августа 2014 года по делу N А06-5517/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Открытым акционерным обществом коммерческий банк "Эллипс банк" в материалы дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Астраханской области от 01 августа 2014 года по делу N А06-5517/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 03 октября 2011 года между сельскохозяйственным производственным кооперативом "Селитренное" и открытым акционерным обществом коммерческий банк "Эллипс банк" заключен договор залога имущества N 1549/4-3, согласно условиям которого в обеспечение исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью "Малое предприятие "Ахтуба" по кредитному договору N 1549-К от 31.08.2010 сельскохозяйственный производственный кооператив "Селитренное" передал в залог кредитной организации сельскохозяйственную технику в виде тракторов в количестве 10 единиц, рыночной стоимостью 135 000 рублей.

Полагая, что совершенная сельскохозяйственным производственным кооперативом "Селитренное" сделка причинила вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий должника Савкаева А.Н. обратилась в суд с заявлением о признании вышеуказанной сделки недействительной и применении последствий недействительности сделок.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из пропуска срока на обжалование сделки и недоказанности всех необходимых условий, являющихся в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, основанием для признания сделки должника недействительной.

Апелляционная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в силу следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Исходя из положений статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий имеет право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 2 статьи 61. 2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках не платежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо имеются одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, оспариваемая сделка совершена 03 октября 2011 года, за год до принятия заявления о признании сельскохозяйственного производственного кооператива "Селитренное" несостоятельным (банкротом) - 06.09.2012.

Соответственно оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, в течение года до возбуждения производства по делу о банкротстве должника.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ конкурсный управляющий должника не представил доказательства, что на дату совершения сделки, должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно имеющемуся в материалах дела бухгалтерскому балансу сельскохозяйственного производственного кооператива "Селитренное" на дату совершения сделки у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности.

Рыночная стоимость предмета залога составила 135 000 рублей, а величина активов должника составляла 5 320 000 рублей.

Картотека по расчетному счету должника отсутствовала, исполнительные документы и/или инкассовые поручения к счету должника отсутствовали.

Доказательств обратного конкурсным управляющим должника не представлено.

Материалами дела подтверждается, что конкурсным управляющим Савкаева А.Н. не приведено каких-либо обстоятельств, перечисленных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем даже при наличии признака неплатежеспособности должника невозможно сделать вывод о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов ввиду отсутствия совокупности условий для установления данной цели.

Следовательно, если конкурсным управляющим Савкаевой А.Н. не доказана цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, являющаяся обязательным условием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, то данное обстоятельство является само по себе основанием для отказа конкурсному управляющему в удовлетворении его требования о признании оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доказательства, подтверждающие тот факт, что совершенная сделка привела к уменьшению конкурсной массы должника и нарушению интересов кредиторов, в материалы дела не представлено.

Конкурсным управляющим должника в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой были представлены: копия письма ОАО КБ "Эллипс банк" от 06.05.2013 N 02-13/2159, копия акта приема-передачи документации от 27.06.2013, копия бухгалтерского баланса на 01.04.2011, копия списка дебиторской и кредиторской задолженности на 01.04.2011.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (далее - Постановление Пленума) при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение (протокольное либо в виде отдельного документа), в котором указываются мотивы для этого.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Прикладывая данные документы к апелляционной жалобе, конкурсный управляющий не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, а также не представил доказательств, подтверждающих направление вышеуказанных документов всем лицам, участвующим в обособленном споре.

Вышеуказанные обстоятельства являются основанием для отказа в приобщении данных документов к материалам дела.

Таким образом, поскольку конкурсный управляющий Савкаева А.Н. не подтвердила факт причинения вреда должнику или имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии всей необходимой совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной.

Кроме того, в силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, ОАО КБ "Эллипс банк" в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о пропуске конкурсным управляющим Савкаевой А.Н. срока исковой давности.

Согласно статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для оспоримой сделки составляет один год.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункта 32 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63) разъяснил, что заявление об оспаривании сделки на основании статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Аналогичное положение содержалось в пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

По смыслу приведенной нормы Закона право для оспаривания таких сделок может быть реализовано конкурсным управляющим должника с даты его утверждения. При рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительности, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве); у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника, а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

В рамках настоящего дела, конкурсный управляющий был утвержден решением Арбитражного суда Астраханской области от 26.03.2013, резолютивная часть решения оглашена 20.03.2013, с этой даты начинает исчисляться срок исковой давности.

Утвержденный конкурсный управляющий исполнял обязанности временного управляющего, составлял анализ финансового состояния должника, заключение о наличии либо отсутствии признаков преднамеренного, фиктивного банкротства.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что утвержденный конкурсный управляющий Чотчаев Р.М. должен был знать о сделках должника до введения процедуры банкротства.

Следовательно, срок на оспаривание сделок должника, возник у конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Селитренное" одновременно независимо от лица, исполняющего эти обязанности, 20.03.2013 и истек 20 марта 2014 года.

Заявление об оспаривании сделки должника направлено конкурсным управляющим СПК "Селитренное" Савкаевой А.Н. 07 мая 2014 года, то есть за пределами срока исковой давности.

Действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, анализируя финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности конкурсный управляющий располагает всеми необходимыми возможностями для получения информации о наличии оснований для признания сделок должника недействительными.

Кроме того инвентаризационная опись имущества СПК "Селитренное" составлена 11.04.2013, конкурсный управляющий при составлении инвентаризации имущества должника должен был узнать об оспариваемой сделке должника.

Даже с учетом того, что инвентаризация имущества проведена 11.04.2013, срок исковой давности истек.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий узнал о сделке лишь при подписании акта приема-передачи от 27.06.2013, апелляционная коллегия отклоняет, поскольку подписание акта приема-передачи не свидетельствует о том, что конкурсный управляющий действуя добросовестно и разумно не мог ранее получить сведения о наличии договора залога от 03.10.2011.

Поскольку требование о признании оспариваемой сделки должника заявлено конкурсным управляющим в суд 07 мая 2014 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что установленный законом годичный срок исковой давности конкурсным управляющим Савкаевой А.Н. пропущен.

Конкурсным управляющим сельскохозяйственного производственного кооператива "Селитренное" Савкаевой Алиной Николаевной не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 01 августа 2014 года по делу N А06-5517/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

О.В. Грабко Н.Н. Пригарова