Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2014 г. N 15АП-16388/14

город Ростов-на-Дону

21 октября 2014 г.

дело N А53-13155/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смородиной Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности от 23.06.2014 г. N 22 Владимирова Е.А.; директор общества Гущин И.И.;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица: индивидуальный предприниматель Владимирова Е.А.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Производственно-научная фирма по агрохимическому обслуживанию "Ростовсельхозхимия" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2014 г. по делу N А53-13155/2014 по заявлению закрытого акционерного общества "Производственно-научная фирма по агрохимическому обслуживанию "Ростовсельхозхимия",

заинтересованное лицо: Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области,

третье лицо: индивидуальный предприниматель Владимирова Елена Александровна, принятое в составе судьи Грязевой В.В.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Производственно-научная фирма по агрохимическому обслуживанию "Ростовсельхозхимия" (далее - ЗАО "Производственно-научная фирма по агрохимическому обслуживанию "Ростовсельхозхимия", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности по Егорлыкскому району Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий России по Ростовской области, (далее - ГУ МЧС по Ростовской области, управление) от 23.05.2014 г. N 140-18/2014/3 о привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что заявитель не является субъектом правонарушения, поскольку сдал обследуемый склад в аренду индивидуальному предпринимателю Владимировой Е.А., на которую, как на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся складом на законном основании, и возложена ответственность за содержание склада.

В представленном отзыве административный орган возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что обжалуемое постановление вынесено с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что заявитель ни на момент обследования склада, ни на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не ссылался на наличие договора аренды, заключенного им с предпринимателем Владимировой Е.А.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Владимирова Елена Александровна.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2014 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, выразившегося в нарушении требований законодательства о пожарной безопасности. Процессуальных нарушений при производстве по административному делу суд не усмотрел. Оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не установлено.

Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО "Производственно-научная фирма по агрохимическому обслуживанию "Ростовсельхозхимия" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 19.08.2014 г. отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что склад минеральных удобрений передан в аренду на основании договора от 15.12.2013 г., по условиям которого ответственность за пожарную безопасность несет арендатор. Спорный объект общество не эксплуатирует, рабочих мест на объекте не имеет.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Индивидуальный предприниматель Владимирова Елена Александровна доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с утвержденным ежегодным планом проведения плановых проверок на 2014 год, опубликованным на сайте Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области Управлением надзорной деятельности Ростовской области Главного управления МЧС России по Ростовской области 31.12.2013 г. было издано распоряжение (приказ) органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении плановой/выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя N 11.

Указанным распоряжением определено провести проверку в отношении заявителя (административные здания, складские здания, мастерские здания, АЗС), юридический адрес: г. Ростов-на-Дону, ул. Серафимовича, 58-а; место фактического осуществления деятельности: Ростовская область, Егорлыкский район, ст. Егорлыкская, ул. Буденного, 2, в период с 12.03.2014 г. по 08.04.2014 г., целью которой является проверка соблюдения установленных требований пожарной безопасности. Пунктом 9 распоряжения определены мероприятия по контролю, которые необходимо провести во время проверки: 1) рассмотреть документы юридического лица в части, касающейся проверки; 2) обследовать используемые при осуществлении деятельности территории, здания, строения, сооружения, помещения, оборудование. В пункте 11 распоряжения указан перечень документов, представление которых юридическим лицом необходимо для достижения целей и задач проведения проверки: правоустанавливающие документы юридического лица (индивидуального предпринимателя): документы распорядительного характера (приказы, распоряжения о назначении должностных лиц, лиц, ответственных за противопожарное состояние объекта, должностные инструкции); документы, удостоверяющие принадлежность территорий, зданий, помещений, объектов, агрегатов, данной организации (физическому лицу): документы, отражающие технические и планировочные особенности помещений, зданий; декларация пожарной безопасности, техническая документация, связанная с вопросами энергоснабжения, водоснабжения, установок и систем обнаружения и предотвращения пожара и противопожарной защиты, договоры на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию систем обнаружения и предотвращения пожара и противопожарной защиты; технологическая документация, наличие и ведение которой регламентируется техническими регламентами, правилами пожарной безопасности, иными нормативными правовыми актами и нормативными документами; сертификаты соответствия(декларации соответствия) на выпускаемую и (или) реализуемую продукцию, другие документы юридического лица, индивидуального предпринимателя в части, касающейся проверки.

24.02.2014 г. в адрес заявителя по факсимильной связи административным органом был направлен запрос-требование N 107 о представлении заверенных копий перечисленных в запросе документов, заверенных соответствующим образом, касающиеся проведения мероприятий по надзору правоустанавливающих документов и по соблюдению требований пожарной безопасности на данных объектах, в том числе список зданий и сооружений (в виде справки с указанием наименования и адреса места нахождения), на которых закрытое акционерное общество "Производственно-научная фирма по агрохимическому обслуживанию "Ростовсельхозхимия" осуществляет деятельность в Егорлыкском районе принадлежащих ему на праве собственности или на другом законном основании, свидетельства о государственной регистрации права на вышеуказанные здания и сооружения либо договоры аренды, а также другие документы, указанные в пункте 11 распоряжения (приказа) от 31.12.2013 г. N 11. Одновременно административным органом предложено руководителю присутствовать лично, либо делегировать полномочия представлять интересы законному представителю по доверенности, выданной на период данной проверки с правом подписи документов проверки, и указано, что проверка будет проводиться с 12.03.2014 г., что ответ следует представить также до 12.03.2014 г. в отделение надзорной деятельности по Егорлыкскому району.

24.03.2014 г. должностным лицом административного органа в присутствии директора заявителя Гущина И.И. с участием понятых Павленковой А.П., Павлова А.В., являющихся работниками общества, в соответствии со статьями 27.1, 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был произведен осмотр склада минеральных удобрений и территории общества по адресу: ст. Егорлыкская, ул. Буденного, 2.

В ходе осмотра было установлено, что: территория организации несвоевременно убирается от сорной растительности; территория организации не оснащена пожарными щитами; на территории отсутствует противопожарное водоснабжение; отсутствуют инструкции о мерах пожарной безопасности; не назначено лицо, ответственное за пожарную безопасность; отсутствует журнал учета средств пожаротушения; отсутствует журнал противопожарного инструктажа; отсутствуют таблички взрывопожароопасности на дверях склада; отсутствуют знаки о вызове пожарной охраны; отсутствуют средства пожаротушения; отсутствуют порядковые номера огнетушителей; отсутствует автоматическая пожарная сигнализация; не заключен договор на обслуживание АПС; "демонтировать старую проводку склада".

По итогам осмотра был составлен протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 24.03.2014 г., который был подписан понятыми без замечаний, а также генеральным директором общества Гущиным И.И. с отметкой: "С протоколом осмотра согласен. Прошу учесть, что объект с октября 2011 года находится в нерабочем состоянии, химпродукции в складе нет. Деятельность не проводится". Копия протокола была получена 24.03.2014 г. генеральному директору Гущину И.И. под роспись. Им же 24.03.2014 г. получено письмо-уведомление N 160 о необходимости явки законному представителю 28.03.2014 г. для составления акта проверки, протоколов об административном правонарушении.

28.03.2014 г. административным органом в присутствии генерального директора общества также составлен акт проверки N 11, в котором отражены выявленные в ходе проверки нарушения заявителем обязательных требований, установленных правовыми актами, а именно:

1. Не применяются и не исполняются Правила противопожарного режима, устанавливающие требования пожарной безопасности, правила поведения людей, порядок организации производства и содержания территорий, зданий, сооружений, помещений в целях обеспечения пожарной безопасности.

2. Отсутствует инструкция о мерах пожарной безопасности предусмотренная требованиям раздела XVIII настоящих Правил.

3. Руководителем организации не пройден пожарно-технический минимум.

4. Не назначено лицо ответственное за противопожарное состояние на объекте.

5. На видных местах в складских помещений, местах открытого хранения веществ и материалов, отсутствует наличие табличек с номером телефона для вызова пожарной охраны.

6. На дверях помещений, складского назначения, отсутствуют таблички обозначения категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

7. На территории организации для целей пожаротушения отсутствует пожарный водоем.

8. Территория организаций, в пределах противопожарных расстояний между зданиями, сооружениями и открытыми складами, своевременно не очищаться от сухой растительности.

9. На территории организации отсутствуют пожарные щиты.

10. Помещения, здания и сооружения не обеспечены первичными средствами пожаротушения.

11. Отсутствует журнал учета огнетушителей, не ведется учет средств тушения, периодичность осмотра и сроков перезарядки огнетушителей.

12. Отсутствует порядковый номер, нанесенный на корпус белой краской и паспорт на огнетушитель.

13. В складском помещении (складе минеральных удобрений) используются электрические светильники без защитных плафонов, предусмотренных конструкцией светильника.

14. В складском помещении (складе минеральных удобрений) эксплуатируются электропровода и кабели с видимыми нарушениями изоляции.

15. Помещения здания склада минеральных удобрений не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией.

Заявителем нарушены требования пунктов 1, 2, 3, 4, 6, 20, 55, 77, 70, 465, 478, 475, 42в, 42а, приложение N 5 пункт 463, приложения N 1, 2, пункты Правил противопожарного режима, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 г. N 390 "О противопожарном режиме", пункт 1 табл. 1 НПБ 110-03.

При этом, присутствующий при составлении указанного акта проверки генеральный директор общества от его подписи отказался, сделав на нем отметку о том, что он с нарушением не согласен, что помещение законсервировано, по назначению не используется.

28.03.2014 г. административным органом также выдано обществу предписание N 9/11/11 по устранению нарушений требований пожарной безопасности, на котором генеральным директором также сделана отметка, аналогичная как на акте проверки от 28.03.2014 г., и представление N 140-16-18/2014/4 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, от подписи на котором генеральный директор общества отказался.

28.03.2014 г. в отношении общества административным органом составлен также протокол об административном правонарушении N 140-18/2014/1, в котором указано, что 24.03.2014 г. в помещениях здания сооружения и на прилегающей территории заявителя, расположенного по адресу: Егорлыкский район, ст. Егорлыкская, ул. Буденного, 2, заявитель допустил нарушение / невыполнение требований пожарной безопасности, установленных Федеральным законом N 123 от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Правила противопожарного режима в Российской Федерации 2012 года, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 г. N 390 "О противопожарном режиме" в соответствии со статьей 16 Федерального закона "О пожарной безопасности N 69-ФЗ от 21.12.1994 г., постановления Администрации Егорлыкского района Ростовской области от 30.01.2014 г. N 65 "О введении особого противопожарного режима на территории Егорлыкского района", а также нормами, стандартами и правилами пожарной безопасности в Российской Федерации, а именно: помещения здания склада минеральных удобрений не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией (НПБ 110-03 табл. 1 пункт 1), за что предусмотрена административная ответственность по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Генеральный директор общества также отказался от подписи в протоколе, сделав на нем отметку о том, что он с нарушением не согласен, что помещение законсервировано, по назначению не используется.

Определением от 24.04.2014 г. N 140-18/2014/2, полученным заявителем 28.04.2014 г., на 23.05.2014 г. в 09 часов 40 минут было назначено рассмотрение дела об административном правонарушении.

23.05.2014 г. должностным лицом административного органа вынесено постановление N 140-18/2014/3, в соответствии с которым общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обществу было назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей. Генеральный директор общества от подписи в получении постановления отказался. Постановление выслано в адрес заявителя по почте 23.05.2014 г. (почтовая квитанция N 33779).

С принятым постановлением общество не согласилось, считая его незаконным, обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с соответствующим заявлением.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Объект административного правонарушения в сфере обеспечения пожарной безопасности выступает как совокупность общественных отношений в сфере пожарной безопасности.

Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении или невыполнении должностным лицом, гражданином или юридическим лицом требований пожарной безопасности. Противоправное деяние виновного лица не связывается правовой нормой с обязательным наступлением вредных последствий. Для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта нарушения (невыполнения) требований пожарной безопасности, так как административное правонарушение в рассматриваемой сфере считается оконченным с момента совершения самих противоправных деяний.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

Статьей 37 Федерального закона "О пожарной безопасности" от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ предусмотрено, что предприятия обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности, обеспечивать доступ должностным лицам пожарной охраны при осуществлении ими служебных обязанностей на территории, в здания, сооружения и на иные объекты предприятий; предоставлять по требованию должностных лиц государственного пожарного надзора сведения и документы о состоянии пожарной безопасности на предприятиях, в том числе о пожарной опасности производимой ими продукции, а также о происшедших на их территориях пожарах и их последствиях.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц на 02.06.2014 г., основным видом деятельности закрытого акционерного общества "Производственно-научная фирма по агрохимическому обслуживанию "Ростовсельхозхимия" является оптовая торговля удобрениями, пестицидами и другими агрохимикатами.

В соответствии со свидетельством от 22.12.2005 г. серии 61 АВ 041779 за обществом зарегистрировано на праве собственности склад минеральных удобрений, площадью 1410 кв. м, литер: АА1А2, расположенный по адресу: Ростовская область, Егорлыкский район, ст-ца Егорлыкская, ул. Буденного, дом 2, кадастровый (или условный) номер 61-61-15/040/2005-181.

Таким образом суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что поскольку общество, владеющее зданием на праве собственности, является лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 294 Гражданского кодекса Российской Федерации владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, оно является субъектом административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В статье 1 Федерального закона "О пожарной безопасности" от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ определено понятие "требования пожарной безопасности" как специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. Под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности (статья 20 Федерального закона N 69-ФЗ).

В соответствии со статьей 20 Федерального закона "О пожарной безопасности" от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ к нормативным документам пожарной безопасности относятся нормы и правила пожарной безопасности, Правила противопожарного режима, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 г. N 390 "О противопожарном режиме", НПБ 110-03, утвержденные Приказом МЧС России от 18.06.2003 г. N 315 и другие нормативно-правовые акты федеральных органов, действовавшие на момент совершения правонарушения.

Федеральный закон от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ) определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона N 123-ФЗ техническое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой, в том числе установление в нормативных правовых актах Российской Федерации и нормативных документах по пожарной безопасности требований пожарной безопасности к продукции, процессам проектирования, производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации (пункт 1 части 1).

Основные требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения (АУПТ), а также требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности установлены Нормами пожарной безопасности (НБП 110-03) и Правилами противопожарного режима.

Согласно пункту 1 НПБ-110-03 названные нормы устанавливают основные требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения (АУПТ) и автоматическими установками пожарной сигнализации (АУПС)

В соответствии с пунктом 4 НБП 110-03 в зданиях и сооружениях следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади.

Согласно пункту 1 таблицы 1 приложения к НПБ 110-03 здания складов категории В по пожарной опасности с хранением на стеллажах высотой 5,5 м и более подлежат оборудованию АУПТ и АУПС.

Объекты, не относящиеся к государственному и муниципальному имуществу, перечисленные в пунктах 1, 2, 7 таблицы 1, пунктах 1 - 8 таблицы 2, пунктах 1 - 15, 16.1, 17.1, 19, 20 таблицы 3, пунктах 1 - 8 таблицы 4 приложения настоящих норм, допускается оборудовать АУПС без устройства АУПТ. При этом на указанных объектах должна быть обеспечена безопасность находящихся в них людей и устранена угроза пожара и его опасных факторов для других лиц, что должно быть подтверждено соответствующими расчетами, а применяемое в АУПС оборудование должно отвечать современным требованиям.

На объектах, перечисленных выше, взамен АУПТ также могут предусматриваться автономные установки пожаротушения для защиты отдельных пожароопасных участков.

Наряду с названными нормами необходимо руководствоваться ведомственными (отраслевыми) и территориальными перечнями, а также другими нормативными документами, утвержденными в установленном порядке.

Ведомственные (отраслевые), территориальные перечни, а также другие нормативные документы, определяющие необходимость защиты зданий, сооружений, помещений и оборудования АУПТ и АУПС, разработанные в соответствии с требованиями настоящих норм, согласованию не подлежат.

В нарушение вышеуказанных норм принадлежащее обществу складское помещение, расположенное по адресу: ст. Егорлыкская, ул. Буденного, 2, относящееся к категории Б взрывоопасной и пожарной опасности помещений и зданий (СП 12.13130-2009), что подтверждается таблицей 2 пункта 1.4 представленной обществом в материалы дела документацией "Подраздел Технологические решения. Консервация склада минеральных удобрений (аммиачной селитры), расположенного по адресу: Ростовская обл., Егорлыкский район, ст. Егорлыкская, ул. Буденного, 2. 02/13-П", на момент проведения проверки не было оборудовано соответствующими автоматическими установками, то есть обществом соответствующие требования по соблюдению норм пожарной безопасности не выполнены.

При этом вышеупомянутыми нормативными правовыми актами обязанность по защите склада соответствующими автоматическими установками не поставлена в зависимость от факта его эксплуатации и состояния, а также от нахождения его в законсервированном виде на сегодняшний день. На момент проверки помещение склада не было закрыто, административным органом проведен осмотр помещения, территории общества, фактов о том, что помещение было заброшено и не эксплуатировалось, либо общество деятельность не ведет, управлением не зафиксировано. Общество документально факт консервации помещения не подтвердило. В связи с этим, соответствующие доводы общества судом признаются несостоятельными.

Судом первой инстанции правомерно не принят во внимание довод общества об отсутствии необходимости установки системы автоматической пожарной сигнализации, предусмотренной в НПБ 110-03, поскольку данный нормативно-правовой документ является действующим и устанавливает нормы, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах эксплуатации автоматическими установками как системами пожаротушения (АУПТ), так и установками автоматической пожарной сигнализации (АУПС). АУПТ автоматическая установка пожаротушения это система, которая без вмешательства человека сама обнаруживает очаги возгорания, оповещает и производит самостоятельное тушение. АУПС автоматическая установка пожаротушения это система, которая без вмешательства человека сама обнаруживает очаги возгорания, оповещает. Это два разных вида систем безопасности. При этом, отсутствие необходимости установки АУПТ не означает отсутствие необходимости установки АУПС, если это предусмотрено нормами, а данное требование предусмотрено пунктом 1 НПБ 110-03.

Отсутствие подачи электроэнергии на момент проверки в складе не освобождает собственника склада установить АУПС в данном складе, поскольку пожар в нем может произойти не только от короткого замыкания или перезагрузки электросети, но и от самовозгорания веществ материалов, мусора, находящегося в складе. Нельзя также исключать человеческий фактор, когда причинами пожара может явиться как неосторожность при обращении с огнем, курении, так и поджог путем внесения источника горения в склад.

Подлежат отклонению также доводы общества и третьего лица о том, что общество не является субъектом правонарушения, так как помещение склада было передано им в аренду третьему лицу - индивидуальному предпринимателю Владимировой Е.А. (арендатору) по договору от 15.12.2013 г., которая согласно пункту 2.2 договора обязана нести ответственность за пожарную и санитарную безопасность объектов недвижимости, а потому является ответственным за нарушения правил пожарной безопасности, поскольку данные доводы не соответствуют требованиям статьи 37, части 1 статьи 38 Закона от 21.12.1994 г.

N 69-ФЗ. Из положений статьи 38 Закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ следует, что ответственность за нарушение правил пожарной безопасности лежит как на собственнике имущества (и прежде всего на нем), так и на лицах, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, то есть таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор. В данном случае административный орган привлек к ответственности общество, что является его правом. Наличие договора аренды не влияет на публичную обязанность собственника и пользователя имущества соблюдать правила пожарной безопасности в арендуемом помещении, а сдача арендодателем в аренду и эксплуатация арендатором помещений, оборудованных с нарушением правил пожарной безопасности, не допускается. При этом заявитель не представил каких-либо доказательств принятия своевременных мер к своему контрагенту - арендатору в целях исполнения им обязанностей, вытекающих из пункта 2.2 договора и пункта 3 акта приема-передачи к договору аренды объектов недвижимости от 15.12.2013 о пожарной безопасности и проведении капитального и текущего ремонта склада минеральных удобрений. Более того, в судебном заседании индивидуальный предприниматель Владимирова Елена Александровна, подтверждая факт аренды помещения, пояснила, что арендованное ею помещение фактически не эксплуатируется, она там еще деятельность не ведет, поскольку здание отключено от подачи электроэнергии. В материалах дела отсутствуют сведения о передачи помещения арендатору в надлежащем состоянии, пригодном для эксплуатации по целевому назначению в том числе оборудованном автоматическим средствами пожаротушения. В связи с этим управление правомерно субъектом вмененного правонарушения признало собственника этого помещения.

Также суд первой инстанции правомерно не принял во внимание представленные обществом и индивидуальным предпринимателем договор аренды объектов недвижимости от 15.12.2013 г., акт приема-передачи к договору аренды объектов недвижимости от 15.12.2013 г. от общества к индивидуальному предпринимателю и акт приема-передачи к договору аренды объектов недвижимости от 15.06.2014 г. от индивидуального предпринимателя к обществу, поскольку, несмотря на требования административного органа в запросе-требовании N 107 от 24.02.2014 г. и в пункте 11 распоряжения (приказа) от 31.12.2013 г. N 11 о представлении заверенных копий перечисленных в запросе документов, касающихся проведения мероприятий по надзору, проверяемых объектов, общество таковых не представило, генеральным директором, присутствующим на составлении протокола осмотра помещения склада, акта проверки от 28.03.2014 г. N 11, предписания N 9/11/11 от 28.03.2014 г., представления от 28.03.2014 г. N 140-16-18/2014/4, протокола об административном правонарушении N 140-18/2014/1 от 28.03.2014 г., рассмотрении дела об административном правонарушении, по итогам которого вынесено обжалуемое постановление, не упоминалось о наличии факта сдачи склада в аренду, а соответственно, и о наличии договора аренды и акта приема-передачи склада арендатору. При этом из условий договора не усматривается цель использования склада арендатором в период с 15.12.2013 г. по 15.06.2014 г. Ни обществом, ни третьим лицом (арендатором) не представлены надлежащие доказательства фактического пользования арендатором складом. При этом, договор об оказании охранных услуг от 11.01.2014 г., заключенный предпринимателем с ООО "ЧОП "Дон" на охрану склада в период с 11.01.2014 г. по 31.12.2014 г. без реального подтверждения фактов оказания услуг и их оплаты по нему таковым не является. Доказательств того, что предприниматель хотя бы приступил к выполнению взятого на себя обязательства по выполнению текущего и капитального ремонта сторонами договора аренды также не представлено.

Также заявитель не доказал целесообразность включения сторонами договора аренды, заключенного на полгода, пункта 3 в акт приема-передачи от 15.12.2013 г. в аренду склада по возложению обязанности на арендатора проведение текущего и капитального ремонтов.

Представленный предпринимателем договор поставки N 13/04/2014, товарные накладные, свидетельствующие о получении предпринимателем товара от своих поставщиков, свидетельствуют о занятии им предпринимательской деятельностью в виде купли-продажи товара, но не подтверждает факт пользования им складом.

Кроме того, в силу статьи 37 Закона N 69-ФЗ обязанность соблюдать требования пожарной безопасности, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности обязаны руководители организаций.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (статья 38 Закона N 69-ФЗ).

Таким образом, по смыслу приведенных положений ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, в силу действующего законодательства, несут, в том числе, лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, то есть таким лицом может быть как арендатор, так и арендодатель.

Сложившиеся в данном случае гражданско-правовые отношения заявителя с арендатором не свидетельствуют о том, что общество освобождено от выполнения требований пожарной безопасности в отношении принадлежащего ему на праве собственности объекта.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что не исключено, что как договоры аренды с актом приема-передачи объекта аренды, так и договор об оказании охранных услуг составлены обществом после вынесения оспариваемого постановления с целью избежать от административной ответственности.

Таким образом, из материалов дела следует, что общество не предприняло всех зависящих от него мер по соблюдению обязательных к выполнению вышеперечисленных норм пожарной безопасности.

Довод общества о том, что административным органом незаконно вынесены отдельные постановления о привлечении его к административной ответственности по частям 2, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом отклоняются, поскольку административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности дифференцирована - составами частью 3 и частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из общего числа нарушений требований пожарной безопасности были выделены конкретные противоправные действия.

Все иные противоправные действия в части нарушения требований пожарной безопасности подпадают под составы части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или части 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в зависимости от действия в момент их совершения особого противопожарного режима на территории соответствующего органа местного самоуправления.

Согласно части 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при совершении лицом двух и более административных правонарушений наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение. При этом Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предоставляет права административному органу объединять производство нескольких административных дел в одно с вынесением общего решения в форме постановления. На основании указанного административным органом в отношении юридического лица 23.05.2014 г. в рамках рассмотрения трех самостоятельных дел об административных правонарушениях были вынесены три отдельных постановления о назначении административного наказания (N 140-18/2014/3, N 140-17/2014/3, N 140-16/2014/3). Таким образом, доводы заявителя при квалификации допущенных им административных правонарушений, как вытекающих из одного его действия (бездействия), несостоятельны.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество ненадлежаще выполняло обязательства по обеспечению мер пожарной безопасности, факт нарушения обществом требований пожарной безопасности установлен судом и подтверждается материалами дела.

Выявленные нарушения требований пожарной безопасности являются недопустимыми, поскольку неприятие мер по их устранению существенным образом создает угрозу жизни и здоровью работников общества.

Вина общества подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом осмотра от 24.03.2014, актом проверки от 28.03.2014 г., протоколом об административном правонарушении от 28.03.2014 г. N 140-18/2014/1, определением от 24.04.2014 и иными собранными по делу доказательствами.

Нарушений административного законодательства при проведении проверки и возбуждении дел об административных правонарушениях, вынесении оспариваемого постановления судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Нарушений прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, производство по делам велось в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Надлежащее уведомление о времени и месте проведения проверки, осмотра принадлежащего обществу объекта, а также рассмотрении административного дела подтверждается материалами дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок административным органом не нарушен.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что данное дело об административном правонарушении было рассмотрено Арбитражным судом Ростовской области с нарушением правил подведомственности по следующим основаниям.

Так, согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного производства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется § 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 207 указанного Кодекса производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Таким образом, из совокупности приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Следовательно, при определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.

Согласно представленным материалам, общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правовая норма, предусматривающая состав данного административного правонарушения, имеет объектом посягательства общественные отношения в области нарушений требований пожарной безопасности.

Оснований полагать, что указанное административное правонарушение было совершено обществом в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется.

Между тем, в силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в связи с появлением новых или вновь открывшихся обстоятельств или при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса, если это привело к неправильному разрешению дела.

При этом необходимо установить, могло ли нарушение правил подведомственности применительно к обстоятельствам конкретного дела рассматриваться в качестве "существенного нарушения", требующего пересмотра решения, которое заявитель считал окончательным.

Допущенное нарушение правил подведомственности при рассмотрении настоящего дела не повлияло на правильность выводов, сделанных при рассмотрении жалобы.

При таких обстоятельствах состоявшийся судебный акт сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается. При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Указанная правовая позиция изложена в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2014 г. по делу N 304-АД14-291, от 16 сентября 2014 г. по делу N 304-АД14-334.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2014 г. по делу N А53-13155/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Н.Н. Смотрова С.С. Филимонова