Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2014 г. N 18АП-10935/14

г. Челябинск

20 октября 2014 г.

Дело N А47-2581/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Арямова А.А., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мустанг моторс" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.08.2014 по делу N А47-2581/2014 (судья Карев А.Ю.).

Общество с ограниченной ответственностью "Мустанг моторс" (далее - заявитель, ООО "Мустанг моторс", общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области (далее - антимонопольный орган, УФАС, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 25.12.2013 N 07-19-11/2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 21.08.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, заявитель обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Как указывает заявитель, суд неверно сделал вывод о том, что общество является субъектом естественной монополии и неправомерно причислил общество к сетевой организации. По мнению общества, при вынесении постановления УФАС неправомерно исходило из того, что ООО "Мустанг моторс" в спорных отношениях фактически осуществляет деятельность по передаче электрической энергии и занимает доминирующее положение на рынке услуг по передаче электрической энергии. Выводы административного органа о наличии опосредованного присоединения и обязанности общества осуществлять переток электроэнергии заявитель считает необоснованными.

Кроме того, заявитель не согласен с выводами суда о пропуске срока на обжалование постановления УФАС.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, УФАС просило рассмотреть дело в отсутствие его представителей. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

От антимонопольного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в УФАС поступило заявление закрытого акционерного общества "ЕвроСтрой" (далее - ЗАО "ЕвроСтрой") на действия ООО "Мустанг моторс" в связи с прекращением подачи электроэнергии.

В целях пресечения нарушения законодательства о защите конкуренции административным органом в отношении общества возбуждено дело N 07-16-45/2013 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).

13.08.2013 по результатам рассмотрения указанной жалобы УФАС вынесено решение, которым ООО "Мустанг моторс" признано нарушившим пункты 4, 5 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, поскольку ущемило интересы потребителя электрической энергии - ЗАО "ЕвроСтрой" путем необоснованного препятствования перетоку электрической энергии в целях энергоснабжения объекта ЗАО "ЕвроСтрой", расположенного по адресу: Оренбургская область, г. Орск, ул. Жуковского, д. 15, производственные здания и автосалон.

Обществу выдано предписание об устранении нарушений антимонопольного законодательства, материалы дела переданы уполномоченному должностному лицу для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Определением от 17.10.2013 в отношении общества было возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ (т.2, л.д. 26-37).

15.11.2013 при надлежащем извещении общества административным органом составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ (т.1, л.д. 129-140).

25.12.2013 в отношении общества в присутствии его представителей вынесено постановление N 07-19-11/2013 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ООО "Мустанг моторс" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. (т.1, л.д. 67-81).

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения, а также о соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности. Кроме того, суд указал на пропуск срока обжалования постановления, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 210 АПК РФ считает, что выводы суда первой инстанции по существу спора являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением установлен статьей 10 Закона N 135-ФЗ.

Доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам (статья 5 Закона N 135-ФЗ).

В силу положений Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон N 147-ФЗ), Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), оказываемые сетевыми организациями услуги по технологическому присоединению и по передаче электрической энергии образуют единый технологический процесс и относятся к сфере естественной монополии.

Административным органом установлено и доказано, что согласно однолинейной схеме электроснабжения, схеме передачи электрической энергии к объектам электросетевого хозяйства открытого акционерного общества "Орскнефтеоргсинтез" (далее - ОАО "Орскнефтеоргсинтез") технологически присоединены объекты электросетевого хозяйства общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" (далее - ООО "Строймонтаж"). К объектам электросетевого хозяйства ООО "Строймонтаж" технологически присоединены объекты электросетевого хозяйства общества с ограниченной ответственностью "Орское УПП "Урал" (далее - ООО "Орское УПП "Урал"). Между ООО "Орское УПП "Урал" и ЗАО "ЕвроСтрой" заключен договор энергоснабжения от 01.06.2012 N 1, согласно которому ООО "Орское УПП "Урал" обязуется подавать электрическую энергию, а ЗАО "ЕвроСтрой" принять электрическую энергию и оплатить.

Согласно акту от 01.06.2012 разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон, на балансе ООО "Орское УПП "Урал" находится ТП - 53, на балансе ЗАО "ЕвроСтрой" - две КЛ-0,4 кВт ТП-53 до ШС 1,2 здания ЗАО "ЕвроСтрой" и электрохозяйство зданий ЗАО "ЕвроСтрой"; граница балансовой принадлежности устанавливается в месте присоединения автоматических выключателей к распределительным шинам РУ - 0,4 кВт ТП- 53 в сторону ШС-1,2 здания ЗАО "ЕвроСтрой".

08.10.2012 ООО "Орское УПП "Урал" заключило с ООО "Мустанг моторс" договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому ООО "Орское УПП "Урал" передает, а ООО "Мустанг моторс" принимает одноэтажное здание подстанции с трансформатором мощностью 630 кВ (ТП -53), находящееся по адресу: г. Орск, ул. Жуковского, д. 15. На основании указанного договора Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области выдано свидетельство о государственной регистрации права от 16.11.2012.

Следовательно, в однолинейной схеме электроснабжения поменялся только собственник одних из объектов электросетевого хозяйства, смена собственника объектов электросетевого хозяйства не влечет изменение схемы электроснабжения, таким образом, схема электроснабжения не изменилась.

С приобретением объектов электросетевого хозяйства у нового собственника появляется обязанность по поставке электрической энергии тем потребителям, которые технологически присоединены к объектам электросетевого хозяйства на момент приобретения новым собственником объектов электросетевого хозяйства.

Доказательств изменения схемы внешнего электроснабжения заявителем не представлено.

Между ООО "Мустанг моторс" и потребителями, которые технологически присоединены к трансформатору, заключены договоры об оказании возмездных услуг по передаче электрической энергии, согласно которым ООО "Мустанг моторс" оказывает потребителям услуги по передаче электрической энергии. Оплата за потребленную электрическую энергию по вышеуказанным договорам производится на основании выставленных ООО "Мустанг моторс" счетов-фактур за потребленную электрическую энергию: услуги по передаче электрической энергии и электроснабжение по предельной нерегулируемой стоимости. Согласно копиям платежных поручений потребители оплатили оказанные ООО "Мустанг моторс" данные услуги.

В силу заключенных договоров об оказании возмездных услуг по передаче электрической энергии, согласно которым ООО "Мустанг моторс" оказывает потребителям услуги по передаче электрической энергии, и оплаты потребленной электрической энергии (за оказанные ООО "Мустанг моторс" услуги по передаче электрической энергии) по выставленным ООО "Мустанг моторс" счетам-фактурам по указанным договорам, ООО "Мустанг моторс" фактически оказывает услуги по передаче электрической энергии на возмездной основе, то есть осуществляет деятельность по передаче электрической энергии.

Таким образом, ООО "Мустанг моторс" занимается деятельностью по передаче электрической энергии.

26.04.2013 ООО "Мустанг моторс" ввело полное ограничение режима потребления электрической энергии для ЗАО "ЕвроСтрой".

При этом в материалах настоящего административного дела отражено, что задолженность по оплате потребленной электрической энергии у ЗАО "ЕвроСтрой" отсутствует.

Являясь организацией, владеющей на праве собственности объектами электросетевого хозяйства, к которым надлежащим образом технологически присоединены энергопринимающие объекты потребителей, заявитель фактически осуществляет передачу электрической энергии от смежной сетевой организации ОАО "Орскнефтеоргсинтез" через принадлежащие ему объекты электросетевого хозяйства конечным потребителям.

Следовательно, в силу части 1 статьи 4 Закона N 147-ФЗ ООО "Мустанг моторс" находится в состоянии естественной монополии.

Указанную формулировку заявитель не учитывает в своих суждениях.

Правилами N 861 к сетевым организациям отнесены в том числе организации, осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

Пунктом 6 Правил N 861 установлено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Таким образом, УФАС, вынося решение о нарушении антимонопольного законодательства, пришло к выводу, что совершение заявителем действий по прекращению подачи электрической энергии являются противоправными и нарушающими положения пункта 4 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, выражаются в ущемлении интересов потребителя электрической энергии - ЗАО "ЕвроСтрой" путем препятствования (полного ограничения режима потребления электрической энергии для ЗАО "ЕвроСтрой") перетоку электрической энергии в целях электроснабжения объектов (производственных и общественных зданий) ЗАО "ЕвроСтрой".

Решение УФАС о нарушении заявителем антимонопольного законодательства признано правомерным решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.04.2014 по делу N А47-10849/2013, которое вступило в законную силу и обществом не обжаловалось.

На основании вышеизложенного УФАС верно установило субъекта административной ответственности - ООО "Мустанг моторс", а также определило действия ООО "Мустанг моторс", выразившееся в нарушении требований пункта 4 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, которые и образуют событие административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 КоАП РФ, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, - в виде штрафа, размер которого для юридических лиц составляет от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, образуют, в том числе, действия субъекта естественной монополии, признаваемые злоупотреблением доминирующим положением и недопустимые в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Доводами настоящей апелляционной жалобы заявитель фактически пытается преодолеть выводы арбитражного суда, указанные в решении от 16.04.2014 по делу N А47-10849/2013, которым подтверждена обоснованность позиции антимонопольного органа в определении статуса и положения общества.

Как верно указал административный орган, наличие у ООО "Мустанг моторс" претензий к действиям (бездействиям) ЗАО "ЕвроСтрой" не может служить основанием для избрания ООО "Мустанг моторс" способа разрешения конфликта, противоречащего требованиям действующего антимонопольного законодательства.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и отсутствия доказательств, подтверждающих принятие заявителем всех необходимых мер для недопущения злоупотребления своим доминирующим положением, вопреки доводам апеллянта, вина заявителя является доказанной.

Поскольку решение антимонопольного органа, которым в действиях ООО "Мустанг моторс" установлен факт нарушения пункта 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, признано Арбитражным судом Оренбургской области законным, правильным является и вывод о наличии события административного правонарушения в действиях ООО "Мустанг моторс", а также вины, выразившейся в том, что общество, имея объективную возможность соблюдения требований вышеприведенных норм действующего законодательства, не осуществило необходимые действия для их выполнения.

Поскольку процедура привлечения общества к административной ответственности УФАС соблюдена, обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания, предусмотренные статьей 4.1. КоАП РФ, установлены и учтены, размер штрафа определен в пределах санкции части 2 статьи 14.31 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен, оспариваемое постановление о назначении административного наказания является законным и обоснованным.

В рассматриваемом случае исключительных обстоятельств, позволяющих снизить штраф и признать совершенное правонарушение малозначительным, не имеется. Обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к административной ответственности, нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении не установлено.

Таким образом, решение суда по существу спора является правильным.

Апеллянт не согласен с выводом суда о пропуске десятидневного срока на обжалование постановления, что явилось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд первой инстанции, указывая на пропуск срока обжалования, исходил из сведений, которые у него имеются, а именно: 30.01.2014 заказное письмо с копией постановления вернулось в административный орган с отметкой почтовой службы об истечении срока хранения (т.1, л.д. 66), с настоящим заявлением в суд общество обратилось 24.03.2014.

Между тем в соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии оспариваемого постановления.

В качестве доказательств направления заявителю копии оспариваемого постановления УФАС представлена копия конверта с отметкой почтовой службы о невручении в связи с истечением срока хранения и последним оттиском почтового штемпеля от 30.01.2014 (т.1, л.д.66). Фактически общество обратилось с настоящим заявлением в суд 21.03.2014 (дата отправки по почте - т.1, л.д.54-55).

При этом во исполнение определения суда от 31.03.2014 (т.1, л.д. 1-2) заявитель не представил документ, указывающий на дату получения оспариваемого постановления.

Однако, в любом случае вывод суда первой инстанции о пропуске срока обжалования не привел к принятию неправильного решения по существу, поскольку не являлся единственным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, дело было рассмотрено по существу. Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 208 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем госпошлина в размере 2 000 руб., ошибочно уплаченная ООО "Мустанг моторс" платежным поручением от 29.08.2014 N 414, подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.08.2014 по делу N А47-2581/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мустанг моторс" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Мустанг моторс" из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной платежным поручением от 29.08.2014 N 414.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

А.А. Арямов В.В. Баканов