Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2014 г. N 09АП-34560/14

г.Москва

20 октября 2014 г.

Дело N А40-43352/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Марновой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Тариконс" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.06.2014 по делу N А40-43352/14 судьи Кастальской М.Н. (153-385), принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению ООО "Тариконс" (ОГРН 1037700083255, Москва, ул. Михалковская, дом 50А)

к ГКУ г. Москвы "Организатор перевозок"

об оспаривании постановления

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Родионова А.Н., по дов. от 19.12.2013.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Тариконс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственного казенного учреждения города Москвы "Организатор перевозок" от 25.02.2014 ВВВN 500313 по делу N 0000755-02Т-2014 по ч.2 ст.10.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Решением от 20.06.2014 суд в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы законностью и обоснованностью оспариваемого постановления, а также соблюдением административным органом процедуры и срока давности привлечения к ответственности. Суд указал, что факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.10.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, и вина Общества в его совершении ответчиком установлены и подтверждены материалами дела.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование ссылается на существенное нарушение ответчиком процедуры привлечения Общества к административной ответственности. По мнению автора жалобы, Общество не было извещено о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Представитель заявителя, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, 26.12.2013, в период времени с 10 ч. 00 мин. до 12 ч. 00 мин., в ходе проведения мероприятий по мониторингу и анализу качества транспортных услуг, предоставляемых населению города Москвы, а также выявлению нелегальных пассажирских перевозчиков, на остановочном пункте "ст. м. "Речной вокзал"", расположенном по адресу: г. Москва, ул. Фестивальная, д. 13, к. 1, ООО "Тариконс", сотрудниками ответчика был установлен факт того, что в нарушение действующего законодательства и условий согласования с Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы осуществляло эксплуатацию регулярного городского автобусного маршрута N 251-М "ст. м. Речной вокзал - ст. м. Речной вокзал (кольцевой)" восемью транспортными средствами.

Регулярный городской автобусный маршрут N 251-М "ст. м. Речной вокзал - ст. м. Речной вокзал (кольцевой)" 26.12.2013 эксплуатировался ООО "Тариконс" на основании договора от 19.08.2008 N 172-ДТиС, заключенного ООО "Тариконс" с Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы. Срок действия договора N 172-ДТиС от 19.08.2008, заключенного ООО "Тариконс" с Департаментом транспорта и связи города Москвы, истек 19.08.2013.

Согласно параметрам реестра регулярных городских автобусных маршрутов количество транспортных средств, эксплуатирующих регулярный городской автобусный маршрут N 251-М "ст. м. Речной вокзал - ст. м. Речной вокзал (кольцевой)", по состоянию на 26.12.2013 должно было составлять 10 единиц транспортных средств.

ООО "Тариконс" документов, дающих право на осуществление 26.12.2013 пассажирских перевозок по регулярному городскому автобусному маршруту N 251-М "ст. м. Речной вокзал - ст. м. Речной вокзал (кольцевой)" транспортными средствами в количестве 8-ми единиц, в ГКУ "Организатор перевозок" не представило.

По факту указанного нарушения ведущим специалистом 2 отдела КОППТП ГКУ г.Москвы "Организатор перевозок" Щеленковым С.А. в отношении ООО "Тариконс" составлен протокол от 22.01.2014 ВВВ N 027702 об административном правонарушении по ч.2 ст.10.7 Кодекса г.Москвы об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении начальником отдела административных расследований ГКУ г.Москвы "Организатор перевозок" Головенчик М.П. рассмотрены материалы административного дела N 0000755-02Т-2014 и вынесено оспариваемое постановление от 25.02.2014 ВВВN 500313, в соответствии с которым ООО "Тариконс" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.10.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекса города Москвы об административных правонарушениях" и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания ст.210 АПК РФ, правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и на их основе сделаны соответствующие материалам дела выводы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении заявления Общества, суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности административным органом наличия в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.10.7 КоАП г.Москвы.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Распоряжением Правительства Москвы от 17.05.2011 N 397-РП "О государственном казенном учреждении города Москвы "Организатор перевозок" должностные лица Учреждения наделены полномочиями по осуществлению контроля над законодательством города Москвы в сфере транспортного обслуживания населения, составлению протоколов и рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе ст.10.7 КоАП г.Москвы. Данные полномочия также установлены ст.16.3 КоАП г.Москвы.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами компетентного органа.

Согласно ч.2 ст.10.7 КоАП г.Москвы повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

Частью 1 статьи 10.7 КоАП г.Москвы предусмотрена административная ответственность за эксплуатацию городских, пригородных, междугородних и международных автобусных маршрутов, не согласованных в порядке, установленном Правительством Москвы, а также с нарушениями условий согласования.

Порядок согласования и организации в городе Москве регулярных городских автобусных маршрутов регламентируется постановлением Правительства Москвы N 421-ПП от 20.06.2006 "О порядке организации в городе Москве регулярных городских автобусных маршрутов".

В соответствии с данным Порядком маршрут считается согласованным, если: разработан и утвержден проект маршрута; маршрут внесен в реестр регулярных городских автобусных маршрутов; заключен договор на реализацию проекта маршрута.

В соответствии с п.1.2 постановления Правительства Москвы от 02.04.2013 N 186-ПП, перевозчики, у которых срок действия договора на реализацию проекта организации маршрута истек, продолжают осуществлять перевозки пассажиров по соответствующему маршруту до 1 ноября 2014 года при условии соблюдения требований, установленных в приложении 6 к постановлению Правительства Москвы N 421-ПП.

Согласно параметрам реестра регулярных городских автобусных маршрутов, количество транспортных средств, эксплуатирующих маршрут N 251-М, должно было составлять 10 единиц транспортных средств. При этом, Общество эксплуатировало маршрут 8 транспортными средствами.

Уменьшение количества подвижного состава с 10-ти единиц до 8-ю единиц является нарушением требований Порядка организации регулярных городских автобусных маршрутов, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.06.2006 N 421-ПП, постановления Правительства Москвы от 02.04.2013 N 186-ПП (в редакции Постановления Правительства Москвы от 24.12.2013 N 886-ПП "О мерах транспортного обслуживания населения в городе Москве".

Поскольку Обществом был нарушен указанный порядок организации регулярного городского автобусного маршрута, не соблюдены условия договора, ранее оно привлекалось по ч.1 ст.10.7 КоАП г.Москвы, административный орган и суд первой инстанции пришли к правильному выводу о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.10.7 КоАП г.Москвы.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством России предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для освобождения Общества от ответственности не установлено, поскольку заявитель не принял всех зависящих от него мер по соблюдению требований законодательства в области перевозок пассажиров, за нарушение которого КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в то время, как возможность для их соблюдения у него имелась.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем же случае, как следует из материалов дела, достоверно установлено судом первой инстанции и нашло свое подтверждение в апелляционном суде, при производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности ответчиком не нарушены.

Доводы павтора жалобы о неизвещении Общества о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении отклоняются апелляционной коллегией, поскольку опровергаются материалами дела (л.д.48-49, 72-75).

Исходя из вышесказанного, вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого постановления и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.06.2014 по делу N А40-43352/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров