Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2014 г. N 17АП-10841/14

г. Пермь

21 октября 2014 г.

Дело N А60-19197/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

при участии:

от истца ОАО "СРЕДНЕ-УРАЛЬСКАЯ ГЕОЛОГОРАЗВЕДОЧНАЯ ЭКСПЕДИЦИЯ": Ушаков В.К., паспорт, доверенность от 10.01.2014;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "ХРОМ-РЕСУРС",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2014 года

по делу N А60-19197/2014,

принятое судьей Кислухиным А.В.,

по иску ОАО "СРЕДНЕ-УРАЛЬСКАЯ ГЕОЛОГОРАЗВЕДОЧНАЯ ЭКСПЕДИЦИЯ" (ОГРН 1026600727922, ИНН 6606001148)

к ООО "ХРОМ-РЕСУРС" (ОГРН 1106601000142, ИНН 6601015027)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ОАО "Средне-Уральская геологоразведочная экспедиция" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "ХРОМ-РЕСУРС" о взыскании долга по оплате выполненных работ в размере 6 043 488 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 102 822 руб. 36 коп. с их последующим начислением на сумму основного долга по день фактической оплаты.

Решением суда от 23.06.2014 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ХРОМ-РЕСУРС" обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске. Полагает, что не было надлежащим образом извещено о дате и времени судебного разбирательства, получило единственную корреспонденцию из суда 30.06.2014 уже после вынесения решения. Копию определения о принятии искового заявления к производству от 14.05.2014 ответчик не получал, о чем свидетельствует отсутствие подписи его представителя на уведомлении о вручении.

Кроме того, ООО "ХРОМ-РЕСУРС" не согласно со взысканной суммой долга. Ответчик частично производил оплату по договору, однако суд не выяснил данное обстоятельство, положив в основу решения акт сверки взаимных расчетов, не подписанный ООО "ХРОМ-РЕСУРС".

Заявитель жалобы также оспаривает расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, из решения не ясно, почему проценты были начислены судом за периоды с 11.10.2013 по 10.12.2013 и с 11.12.2013 по 27.01.2014.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 19.08.2013 между ОАО "Средне-Уральская геологоразведочная экспедиция" (подрядчик) и ООО "ХРОМ-РЕСУРС" (заказчик) был заключен договор N 120/2013, согласно п.1.1 которого подрядчик обязался выполнить бурение поисковых скважин установкой ТСБУ-200-М на участке Баканов Ключ в общем объеме ориентировочно 1080 погонных метров и сдать заказчику результаты выполненных работ. Заказчик обязался принять и оплатить результаты выполненных подрядчиком работ по договору в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п.2.1 приемка результатов выполненных работ осуществляется заказчиком ежемесячно ("отчетный период"). По завершении отчетного периода в срок не позднее пятого числа месяца, следующего за отчетным периодом, подрядчик передает заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ в отчетном периоде, составленный в двух экземплярах и подписанный подрядчиком. Заказчик в течение пяти календарных дней со дня получения от подрядчика акта сдачи-приемки выполненных работ обязуется принять результаты работ и направить подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки выполненных в отчетном периоде работ; в случае отказа от приемки результата выполненных работ - представить подрядчику письменный мотивированный отказ от приемки работ (п.2.1 и п.2.2 договора).

В силу п.3.1 договора, он вступает в силу с момента подписания и действует до полного надлежащего исполнения сторонами обязательств.

Стоимость бурения одного погонного метра скважин (единицы работы) с геологическим обслуживанием составляет 4 000 руб. без НДС. Общая стоимость работ по договору рассчитывается путем умножения стоимости единицы работ на общий объем работ, выполненных в отчетном периоде с учетом НДС 18% (п.4.1 договора).

Полагая, что заказчиком было нарушено его обязательство по оплате выполненных подрядчиком работ, ОАО "Средне-Уральская геологоразведочная экспедиция" обратилось к ООО "ХРОМ-РЕСУРС" с претензией от 27.01.2014, в которой просило в течение 10 дней перечислить сумму долга и начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами на расчетный счет подрядчика.

Поскольку претензия была оставлена заказчиком без удовлетворения, ОАО "Средне-Уральская геологоразведочная экспедиция" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции счел доказанным факт выполнения работ подрядчиком и их сдачи заказчику при отсутствии документов, подтверждающих их оплату.

Исследовав материалы дела, доводы истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно ч.4 ст.121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно п.3 ч.4 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (ч.6 ст.121 АПК РФ).

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения организации ответчика на момент рассмотрения дела являлся следующий адрес: Свердловская область, г. Алапаевск, п. Асбестовский, ул. Заводская,1 - Б.

Из имеющихся в деле доказательств видно, что корреспонденция с копиями судебных актов суда первой инстанции направлялась ответчику по указанному адресу и была получена им.

Так, копия определения о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания от 14.05.2014 была вручена представителю ООО "ХРОМ-РЕСУРС" по доверенности 19.05.2014, копия решения суда вручена 30.06.2014, что подтверждается соответствующими уведомлениями о вручении писем, содержащими подписи работника организации связи Мелкозеровой Е.В. Получение копии решения суда ответчик не отрицает, между тем уведомление о вручении копии определения о принятии искового заявления и о назначении предварительного судебного заседания оформлено аналогичным образом.

Кроме того, факт получения ответчиком копии определения от 14.05.2014 подтверждается сведениями, опубликованными на официальном сайте ФГУП "Почта России". Так, почтовое отправление, которому присвоен идентификатор 62099372535678, было вручено ООО "ХРОМ-РЕСУРС" 21.05.2014.

При таких обстоятельствах, ответчика следует признать надлежащим образом извещенным о начавшемся в отношении него процессе, а также о месте и времени судебного разбирательства.

Согласно п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В обоснование факта выполнения предусмотренных договором работ истец представил в материалы дела акты за август-сентябрь 2013 года на сумму 2 832 000 руб. и за октябрь-ноябрь 2013 года на сумму 3 211 488 руб. Акты подписаны обеими сторонами договора без замечаний, скреплены печатями организаций заказчика и подрядчика. В актах содержится указание на то, что заказчик и подрядчик не имеют претензий друг к другу.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, возражений.

В соответствии с п.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств оплаты принятых работ заказчик не представил вопреки доводу апелляционной жалобы о частичной оплате, при этом представитель истца в судебном заседании факт частичной оплаты отрицал.

Судом апелляционной инстанции учтено, что судопроизводство в арбитражном процессе осуществляется на основе состязательности, лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (ст.9 АПК РФ). Действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, ООО "ХРОМ-РЕСУРС", имело реальную возможность представить все необходимые на его взгляд доказательства, заявить возражения относительно заявленных истцом требований, однако предоставленным ему правом не воспользовалось, каких бы то ни было документов не представило ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Следовательно, факт наличия долга по оплате принятых работ и его размер надлежит признать доказанным, притом суд первой инстанции руководствовался подписанными обеими сторонами договора актами выполненных работ, а не актом сверки взаимных расчетов, составленным подрядчиком в одностороннем порядке.

Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканных с ответчика, судом была применена ставка рефинансирования ЦБ РФ, равная 8,25%.

Возражая против расчета суда, ответчик, вместе с тем, не представляет контррасчет, не приводит конкретных доводов, свидетельствующих об ошибочности начисления, произведенного истцом.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным, с учетом того, что акты были подписаны 27.09.2013 и 12.11.2013, а обязательство должно быть исполнено в разумный срок.

Таким образом, судом первой инстанции не допущено нарушений в применении норм материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2014 года по делу N А60-19197/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Л.Ф. Виноградова Н.П. Григорьева