Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2014 г. N 10АП-9363/14

г. Москва

20 октября 2014 г.

Дело N А41-15225/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Катькиной Н.Н., Огурцова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Пятиной Л.Н.,

при участии в заседании:

от ОАО "Мосэнергосбыт": Смирнов Д.М. по доверенности от 09.12.2013, Сапончик Т.М., по доверенности от 02.12.2013;

от ОАО ЖКХ "Наро-Осановское": Володина Н.Н., по доверенности от 20.12.2013 N 63.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2014 года по делу N А41-15225/14, принятое судьей Фаньян Ю.А. по иску ОАО "Мосэнергосбыт" к ОАО ЖКХ "Наро-Осановское" о взыскании задолженности в сумме 2 533 840, 94 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу ЖКХ "Наро-Осановское" о взыскании задолженности в размере 2 522 355 руб. 02 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 485 руб. 92 коп. и расходы по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2014 года по делу N А41-15225/14 требования ОАО "Мосэнергосбыт" удовлетворены в части. Суд решил: взыскать с Открытого акционерного общества ЖКХ "Наро-Осановское" в пользу Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" задолженность в сумме 1 970 591, 05 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 251, 24 руб., расходы по госпошлине в сумме 27 856, 41 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

Ответчик представил в материалы дела возражения на апелляционную жалобу, в которых просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 26 декабря 2006 года между ОАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и Муниципальным унитарным предприятием Жилищно-коммунального хозяйства "Наро-Осановское" (правопреемником которого является ОАО ЖКХ "Наро-Осановское") (абонент) заключен муниципальный контракт N 82930115, предметом которого является продажа (поставка) МЭС и покупка абонентом электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 8.1 контракт действует до 31 декабря 2007 года и пролонгируется на следующий календарный год, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон письменно не заявит другой стороне о его прекращении или изменении, либо заключении контракта на иных условиях.

Истец в адрес ответчика направил проект договора энергоснабжения N 82952215 от 01 апреля 2013 года. Рассмотрев проект указанного договора, ответчик выразил свое несогласие в части расчета за потребленную электроэнергию на объектах коммунального хозяйства по нерегулируемым тарифам, о чем уведомил МЭС письмом N 245 от 04 июня 2013 года. Доказательств подписания сторонами указанного договора сторонами не представлено.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора. При этом если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.

По смыслу приведенной нормы, договор энергоснабжения сохраняет свое действие до момента заключения нового соглашения при условии фактического потребления энергии.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается ответчиком, что ОАО "Мосэнергосбыт" в спорный период фактически поставляло абоненту электрическую энергию (мощность).

При таких обстоятельствах с учетом положений пункта 3 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что отношения сторон до заключения нового договора должны регулироваться ранее заключенным контрактом.

Согласно части 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Истцом в материалы дела представлены счета, счета-фактуры, акты приема-передачи электрической энергии (мощности), из которых следует, что истец подал ответчику электроэнергию на общую сумму 2 522 355 руб. 02 коп.

Полагая, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по оплате отпущенной электрической энергии, ОАО "Мосэнергосбыт" обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Как установлено судом, спор между сторонами возник в связи с определением вида тарифа, подлежащего применению при оплате поставленной абоненту электроэнергии. Спора по количеству потребленной электроэнергии между сторонами не имеется.

Из материалов дела следует, что основными потребителями поставляемой через энергопринимающее оборудование ответчика электрической энергии являются жители многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика. Объектами поставки электроэнергии являются ЦТП N 1, ЦТП N 2, водозаборы, котельные, СБО, КНС, жилые дома, расположенные на территории деревень Чупряково, Дубки, Еремино, относящихся к сельским населенным пунктам, а также в городском поселении Кубинка.

В соответствии со статьей 426, пунктом 4 статьи 539, статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретение исполнителем у ресурсоснабжающей организации коммунальных ресурсов с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами осуществляются на основании публичного договора энергоснабжения (ресурсоснабжения).

Как усматривается из материалов дела, муниципальный контракт N 82930115 от 26 декабря 2006 года заключен ОАО ЖКХ "Наро-Осановское" для приобретения коммунальных услуг не для продажи, а в целях снабжения электроэнергией жителей многоквартирного жилых домов, находящихся в его управлении.

В спорных правоотношениях ОАО "Мосэнергосбыт" является ресурсоснабжающей организацией, ОАО ЖКХ "Наро-Осановское" - управляющей организацией, приобретающей электроэнергию для коммунально-бытового потребления гражданами, а также для электроснабжения общего имущества многоквартирных домов, то есть является исполнителем коммунальных услуг в отношении потребителей.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения относится к публичным договорам.

Как следует из пункта 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 декабря 1998 года N 14444 "Об основах ценообразования в отношении электрической энергии, потребляемой населением" установлено, что для населения, проживающего в сельских населенных пунктах, а также в городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами и электроотопительными установками, применяется понижающий коэффициент 0,7.

Как следует из справки Администрации городского поселения Кубинка Одинцовского муниципального района Московской области от 28.09.2012 г. N 2.17/1588 д. Чупряково, д. Дубки, д. Еремино расположены на территории городского поселения Кубинка и относятся к сельским населенным пунктам.

Из письма Администрации городского поселения Кубинка Одинцовского муниципального района Московской области от 16.11.2012 г. N 2.17/1938 видно, что рабочий поселок Кубинка преобразован в город Кубинка.

Таким образом, в отношении объектов энергопотребления, находящихся в сельской местности, в спорный период подлежит применению тариф, утвержденный Распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области от 14.12.2012 N 130-Р для сельского населения.

Исходя из изложенного, при определении стоимости электроэнергии, отпущенной ОАО ЖКХ "Наро-Осановское", истцу следовало применять понижающий коэффициент 0,7.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что судом понижающий коэффициент применен необоснованно, подлежит отклонению.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 16.06.2014 по делу N А41-15225/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Мосэнергосбыт" без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

Н.Н. Катькина Н.А. Огурцов