Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2014 г. N 15АП-13662/14

город Ростов-на-Дону

21 октября 2014 г.

дело N А53-2336/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: Чумаченко К.С., паспорт; представитель Щербаков А.Н. по доверенности от 05.03.2014 г., паспорт;

от Калашникова Александра Геннадьевича: представитель Самофалова М.Н. по доверенности от 09.12.2013 г., паспорт;

от ООО "Агро-Мастер": извещено, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агро-Мастер" на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 24.06.2014 по делу N А53-2336/2014 по иску Чумаченко Константина Сергеевича к ответчикам - Обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Мастер"; Калашникову Александру Геннадьевичу о признании недействительными договора займа и аренды принятое в составе судьи Казаченко Г.Б.

УСТАНОВИЛ:

Чумаченко Константин Сергеевич (далее - Чумаченко К.С.) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Мастер", Калашникову Александру Геннадьевичу о признании недействительными договоров займа N 230113 от 23.01.2013 г., N 171212 от 17.12.2012 г. и договоров аренды N110111 от 11.01.2011 г., N 080811 от 08.08.2011 г.

Решением суда от 24.06.2014 исковые требования удовлетворены полностью. Признаны недействительными: договор займа N 230113 от 23.01.2013 года, договор займа N 171212 от 17.12.2012 года; договор аренды транспортного средства без экипажа N 110111 от 11.01.2011 года; договор аренды транспортного средства без экипажа N 080811 от 08.08.2011 года заключенные между обществом с ограниченной ответственностью "Агро-Мастер" и Калашниковым Александром Геннадьевичем. С общества с ограниченной ответственностью "Агро-Мастер" (ИНН 6101039125, ОГРН 1076101001085) в пользу Чумаченко Константина Сергеевича взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 000 рублей. С Калашникова Александра Геннадьевича в пользу Чумаченко Константина Сергеевича взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Агро-Мастер" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что спорные автомобили использовались в хозяйственной деятельности, Чумаченко А.Г. допущено злоупотребление правом. Установление фактов фактического использования автомобилей, переданных в аренду, не входило в предмет исследования и рассмотрения в рамках настоящего спора, так истцом заявлены требования о признании договоров аренды недействительными. Наличие недействительных договоров не может лишить ответчика права на получение от организации платы за пользование его собственностью. Судом сделан неправомерный вывод о том, что внесенные Калашниковым А.Г. денежные средства являются взносами учредителя Калашникова А.Г., воля которого не была направлена на передачу личных денежных средств организации безвозмездно. Истцом не доказан факт наступления для него неблагоприятных последствий, связанных с заключением и исполнением оспариваемых сделок, и нарушения его прав и законных интересов.

В судебное заседание ООО "Агро-Мастер", надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечило. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. От ООО "Агро-Мастер" поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Калашникова Александра Геннадьевича дала пояснения по делу.

В судебном заседании 09.10.2014 объявлялся перерыв до 16.10.2014.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.10.2007 г. Чумаченко К.С. и Калашниковым А.Г. было учреждено ООО "Агро-Мастер", с долей в уставном капитале каждого из участников в размере 50%.

При рассмотрении Сальским городским судом гражданского дела N 2-203/2014 по иску Калашникова А.Г. к ООО "Агро-Мастер" о взыскании долга в размере 999 917 рублей, в котором истец был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, Чумаченко К.С. узнал, что между Калашниковым А.Г. и ООО "Агро-Мастер" были заключены договоры займа N 230113 от 23.01.2013 г., N 171212 от 17.12.2012 г. и договоров аренды N 110111 от 11.01.2011 г., N 080811 от 08.08.2011 г., по результатам исполнения которых, у ООО "Агро-Мастер" возникла задолженность в размере 999 917 рублей.

Полагая, что указанные сделки были совершены с нарушением действующего законодательства РФ, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о признании недействительными договоров займа от 23.01.2013 г., от 17.12.2012 г. и договоров аренды от 11.01.2011 г., от 08.08.2011 г.

Придя к выводу об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; в иных случаях, определенных уставом общества.

Решение о совершении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении.

Пунктом 5 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных названной статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемые сделки - договоры займа от 23.01.2013 г., от 17.12.2012 г. и договоры аренды от 11.01.2011 г., от 08.08.2011 г. представляют собой сделки с заинтересованностью, поскольку заключены Калашниковым А.Г. как генеральным директором и одновременно участником ООО "Агро-Мастер" и Калашниковым А.Г. как гражданином.

Судом также установлено, что указанные договоры займа от 23.01.2013 г., от 17.12.2012 г. и договоры аренды от 11.01.2011 г., от 08.08.2011 г. не были одобрены в установленном законом порядке, то есть общим собранием участников общества, что не оспаривается сторонами.

Кроме того, поскольку денежные средства были внесены Калашниковым А.Г. на счет ООО "Агро-Мастер" с назначением платежа "взнос учредителя", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что внесенные денежные средства представляли ничто иное как взносы учредителя ООО "Агро-Мастер" Калашникова А.Г. в порядке статьи 27 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В отношении договоров аренды, судом отмечено, что переданные по договорам аренды от 11.01.2011 г., от 08.08.2011 г. транспортные средства - две газели и автомобиль Ssang Yong Aktyon Sport в интересах общества не использовались по причине наличия у общества своих транспортных средств.

Руководствуясь изложенным, исковые требования в полном объеме удовлетворены судом, сделки признаны недействительными.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами по следующим основаниям.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" указано, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее:

1) предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу;

2) совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества;

3) сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа займодавец передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Как уже было указано, между ООО "Агро-Мастер" и Калашниковым А.Г. были заключены договор займа N 230113 от 23.01.2013 года на сумму 25 000 руб., договор займа N 171212 от 17.12.2012 года на сумму 550 000 руб.

Согласно квитанции N 001 от 17.12.2012 на счет ООО "Агро-Мастер" зачислено 550 000 руб. с указанием "взнос учредителя". Согласно квитанции N 001 от 23.01.2013 на счет ООО "Агро-Мастер" зачислено 25 000 руб. с указанием "взнос учредителя".

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные денежные средства были предоставлены обществу в качестве займа, а не по иному основанию в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 27 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что участники общества обязаны, если это предусмотрено уставом общества, по решению общего собрания участников общества вносить вклады в имущество общества; такая обязанность участников общества может быть предусмотрена уставом общества при учреждении общества или путем внесения в устав общества изменений по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Решение общего собрания участников общества о внесении вкладов в имущество общества может быть принято большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена уставом общества.

Согласно п. 4.3.1 устава участники общества обязаны вносить вклады в порядке, в размерах, в составе и в сроки, которые предусмотрены Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и уставом общества.

Уставом общества установлен порядок внесения участниками вкладов в уставный капитал общества при его увеличении - пункт 6.7. устава. Также, статья 11 устава, регулирующая компетенцию общего собрания содержит только положения о принятии решения общим собранием участников в отношении вкладов в уставный капитал для его увеличения подпункты 12 и 14 пункта 11.1.1.

Таким образом, уставом общества не установлен ни порядок, ни сроки, ни состав, ни размер вкладов, вносимых участниками общества в имущество. Доказательств принятия общим собранием участников общества единогласного решения о внесении в устав изменений, предусматривающих такую обязанность, суду не представлены.

Кроме того, сторонами пояснено, что отсутствует также решение общего собрания о принятии решения по внесению вкладов в имущество, об установлении порядка, размера вклада каждого из участников, сроки вносимых участниками общества в имущество. При этом, данные решения могут быть обжалованы участниками общества.

Судом также установлено, что кроме спорных займов, Калашниковым А.Г. неоднократно вносились денежные средства на расчетный счет ООО "Агро-Мастер" в качестве займа, но банк указывал в назначении "взнос учредителя", и возвращались банком с назначением "возврат займа учредителя", "возврат взноса учредителя", "возврат займа" (27.05.2011 и 28.06.2011 были внесены займы по 400 000 руб.). По данным сделкам спора нет.

С учетом изложенного, суд первой инстанции в отсутствие доказательств о принятии решения участниками общества о внесении вкладов в имущество общества необоснованно отнес внесенные Калашниковом платежи в качестве взносов в имущество общества.

Из представленных в материалы дела доказательств не следует, что в результате заключения указанных договоров общество понесло какие-либо убытки.

Сам истец указывает, что общество нуждалось в спорный период в денежных средствах для выполнения своих уставных функций. Указанное также подтверждено представленными доказательствами привлечения учредителями периодически дополнительных денежных средств.

В соответствии с пунктом 1.2 договоров, заемщик обязуется уплачивать проценты на сумму займа по ставке 2% в месяц (24% годовых).

Суд апелляционной инстанции считает, что установленный сторонами в договоре размер процентов, принимая во внимание сложившуюся судебную практику, является обычно принятым в деловом обороте, истцом не представлено доказательств, что данный процент превышает ставку обычного коммерческого кредита для предприятий, а также, что общество могло получить кредит на иных условиях.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае истец не доказал факт возникновения у общества убытков в результате заключения спорных договоров займа, в связи с чем, основания для признания договоров займа N 230113 от 23.01.2013, N 171212 от 17.12.2012 недействительными у суда отсутствуют.

В отношении заключенных между ООО "Агро-Мастер" и Калашниковым А.Г. договоров аренды транспортного средства без экипажа N 110111 от 11.01.2011 года и N 080811 от 08.08.2011 года, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со статьями 606 и 611 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязан предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что предусмотренные договором обязательства арендодателем исполнены, обществу переданы в пользование транспортные средства.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что транспортные средства - две газели и автомобиль Ssang Yong Aktyon Sport, переданные по договорам аренды от 11.01.2011 г., от 08.08.2011 г., в интересах общества не использовались по причине наличия у общества своих транспортных средств.

Между тем, из представленных в материалы дела товарно-транспортных накладных за 2011-2012 годы усматривается, что транспортные средства использовались в хозяйственной деятельности общества, сам Чумаченко А.Г. неоднократно участвовал в перевозках, в том числе в качестве водителя, отгрузке и доставке товара именно на этих спорных транспортных средствах.

В данном случае истцом не доказан факт наступления для общества неблагоприятных последствий, связанных с заключением и исполнением оспариваемых сделок, не доказано, что размер арендной платы (пункт 3.1 договоров), превышает аналогичные расценки использования транспортных средств в деловом обороте.

В спорных договорах размер арендной платы за транспортные средства установлен за газель н/з У 026 СТ 61 и автомобиль Ssang Yong Aktyon Sport 32 400 руб. в год ( что составляет 2700 руб. в месяц за 2 автомобиля), за газель н/з У 574НН161 размер арендной платы составляет 1 500 руб. в месяц.

Между тем, из материалов дела следует, что с 01.01.2013 г. газель н/з У 026 СТ 61 передана в аренду Калашниковым А.Г. Чумаченко К.С., при этом стоимость аренды одного автомобиля составляет 20 000 руб. в месяц.

Указанное подтверждает, что договоры аренды транспортных средств были заключены по минимальным расценкам, отсутствуют доказательства причинения обществу убытков в результате заключения данных договоров.

Доводы Чумаченко К.С. о том, что договоры аренды были заключены и накладные подписаны для ухода предприятия от налогов, судом не принимаются, поскольку не доказаны. Доказательства мнимости сделок с учетом представленных товарно-транспортных накладных не представлены.

Таким образом, истцом в материалы дела не представлено доказательств, что внесение Калашниковым А.Г. по договорам займа личных денежных средств на счет общества, не было направлено на предотвращение наступления неблагоприятных последствий для ООО "Агро-Мастер", как и передача транспортных средств в аренду для ведения уставной деятельности.

Довод истца о нарушении спорными договорами займа и аренды его права как участника общества на получение дивидендов не принимается судом, доказательств возможности получения больших дивидендов в случае, если бы спорные договоры не были заключены и исполнены, в материалы дела не представлено, поскольку не представлены доказательства возможности осуществления обществом своей уставной деятельности.

При таких обстоятельствах, исковые требования о признании договоров займа и аренды недействительными не подлежат удовлетворению судом, в иске надлежит отказать.

Расходы по госпошлине подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2014 по делу N А53-2336/2014 отменить. Принять новое решение.

В иске отказать.

Взыскать с Чумаченко Константина Сергеевича в доход федерального бюджета РФ 16 000 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с Чумаченко Константина Сергеевича в пользу ООО "Агро-Мастер" 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева