Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2014 г. N 17АП-10446/14

г. Пермь

20 октября 2014 г.

Дело N А60-35579/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мармазовой С.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шенкманом Д.И.,

при участии:

лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройколорит",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июля 2014 года о включении требования ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонозавод" имени Ф.Э. Дзержинского" в сумме 7 814 000 руб. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей О.В. Рогожиной в рамках дела N А60-35579/2013 о признании общества с ограниченной ответственностью "Стройколорит" (ОГРН 1086672000458; ИНН 6672258315) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением от 28.04.2014 заявление ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" признано обоснованным, в отношении ООО "Стройколорит" (далее - должник) введено наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Ремизов Юрий Викторович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 83 от 17.05.2014.

05 июня 2014 года в арбитражный суд поступило заявление ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (далее - ОАО "НПК "УВЗ") о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 7 916 742 руб. 13 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08 июля 2014 года требование ОАО "НПК "УВЗ" признано обоснованным в сумме 7 814 000 руб. 00 коп., в том числе: 3 407 000 руб. 00 коп. штрафа и 4 407 000 руб. 00 коп. штрафа, включено в реестр требований кредиторов ООО "Стройколорит" в состав третьей очереди (с учетом определения об исправлении описки от 12.09.2014).

Производство по требованию ОАО "НПК "УВЗ" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Стройколорит" в сумме 102 742 руб. 13 коп. расходы по уплате государственной пошлины прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Стройколорит" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении требования отказать в полном объеме, ссылаясь на не установление судом всех обстоятельств имеющих значение для рассмотрения спора.

В обоснование апелляционной жалобы должник указывает на неоднократные уточнения кредитором заявленных требований, за счет увеличения суммы штрафов в определениях от 21.03.2014 и 28.04.2014 в размере 12 464 397,38 руб. Кроме того, апеллянт ссылается на то, что в определении об исправлении описки от 24.01.2014 суд уточнил п. 2 резолютивной части решения от 24.09.2013 по делу N А60-17926/2013, в связи с чем сумма 3 407 000 руб. является не основным долгом, а штрафом. Ссылаясь на указанные обстоятельства, апеллянт полагает, что заявленные ОАО "НПК "УВЗ" не подлежали включению в реестр требований кредиторов должника.

ОАО "НПК "УВЗ" согласно письменному отзыву на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения, просит оставить обжалуемое определение без изменения.

Определением апелляционного суда от 15.09.2014 (вынесено в составе Чепурченко О.Н., Мармазовой С.И., Мартемьянова В.И.) судебное заседание было отложено на 13.10.2014 для представления судом первой инстанции материалов дела о банкротстве по всем требованиям ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" в целях проверки доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Определением от 13.10.2014 на основании п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена судьи Мартемьянова В.И. на судью Романова В.А. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала в составе председательствующего судьи Чепурченко О.Н., судей Мармазовой С.И., Романова В.А.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, требования о включении в реестр требований кредиторов должника 7 916 742 руб. 13 коп. ОАО "НПК "УВЗ" обосновывает наличием у должника неисполненных обязательств, подтвержденных вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2013 по делу N А60-17926/2013, от 26.09.2013 по делу N А60-25559/2013, от 21.10.2013 по делу N А60-25342/2013.

Признавая требования обоснованными в части, суд первой инстанции исходил из доказанности заявленных требований, а также отсутствия доказательств исполнения должником представленного в обоснование требования судебного акта. Основанием для прекращения производства в части суммы 102 742,13 коп. (оплаты государственной пошлины) явилось установление судом характера платежей, как текущих.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 ст. 69 АПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного Свердловской области от 24.09.2013 по делу N А60-17926/2013 с ООО "Стройколорит" в пользу ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" взыскано 3 407 000 руб. 00 коп. штрафа, а также в возмещение понесенных судебных расходов 39 810 руб. 57 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (с учетом определении об исправлении описки от 24.01.2014).

Решением Арбитражного Свердловской области от 26.09.2013 по делу N А60-25559/2013 с ООО "Стройколорит" в пользу ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" взыскано 1 000 000 руб. штрафа и 22 896 руб. 56 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

Решением Арбитражного Свердловской области от 21.10.2013 по делу N А60-25342/2013 с ООО "Стройколорит" в пользу ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" взыскано: 3 407 000 руб. - штрафа и 40 035 руб. - в счет возмещения расходов по государственной пошлине по иску.

Из установленных названными решениями обстоятельств следует, что задолженность у должника перед обществом "НПК "УВЗ" возникла в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по государственному контракту N 1356к/90 от 15.07.2010 по выполнению работ по проекту реконструкции и технического перевооружения производства дизельных двигателей на Челябинском филиале ОАО "НПК "УВЗ".

Таким образом, установленные вступившим в законную силу судебным актом обстоятельства - наличие неисполненных денежных обязательств в силу положений п. 2 ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение и доказыванию вновь не подлежат.

При этом судом учтено, что указанные решения от 24.09.2013, 26.09.2013, 21.10.2013 вступили в законную силу после принятия к производству заявления о признании должника банкротом, а следовательно установленные судебными актами денежные обязательства в части судебных расходов по оплате государственной пошлины в общей сумме 102 742,13 руб. с учетом п. 16 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.07.2009 правильно квалифицированы судом как платежи, носящие текущий характер, и не подлежащие включению в реестр требований кредиторов должника.

В связи с чем, прекращение производства по требования в части суммы 102 742,13 руб. осуществлено судом первой инстанции правомерно.

Поскольку наличие, по состоянию на момент подачи заявления, неисполненного денежного обязательства, установлен решениями суда, имеющими преюдициальное значение для данного дела, в силу ст. 69 АПК РФ, а также учитывая, что материалами дела подтверждается наличие задолженности ООО "Стройколорит" перед заявителем ОАО "НПК "УВЗ", доказательства погашения задолженности в материалы дела не представлено, требование ОАО "НПК "УВЗ" в размере 7 814 000 руб. штрафа, обосновано признаны судом подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди.

Довод апеллянта о неоднократных уточнениях кредитором ранее заявленных требований - увеличение суммы требований за счет штрафов, взысканных указанными выше решениями арбитражного суда, отклоняется как основанный не на фактических обстоятельствах и без учета последующих уточнений кредитором ранее заявленных требований, что подтверждается представленными материалами дела.

Следовательно, оснований для отказа во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника в размере 7 814 000 руб. штрафа, у суда первой инстанции не имелось.

Иные доводы апелляционной жалобы во внимание не принимаются, поскольку отмены обжалуемого судебного акта не влекут. Имеющиеся в обжалуемом судебном акте несоответствия устранены посредством вынесения судом первой инстанции определения об исправлении описка от 12.09.2014.

При указанных обстоятельствах, определение суда от 08.07.2014 является правильным, законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба временного управляющего удовлетворению не подлежит.

Поскольку при апелляционном обжаловании определений вынесенных по результатам рассмотрения заявлений о включении в реестр требований кредиторов должника налоговым законодательством не предусмотрена, вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июля 2014 года по делу N А60-35579/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

С.И. Мармазова В.А. Романов