Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2014 г. N 13АП-16217/14

г. Санкт-Петербург

22 октября 2014 г.

Дело N А56-61245/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Кривоносовой О.Г.

при участии:

от истца: Свинкина Е.А. по доверенности от 16.07.2014

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16217/2014) ООО "Аккорд-Сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2014 по делу N А56-61245/2013 (судья Покровский С.С.), принятое

по иску ООО "Аккорд-Сервис"

к ООО "Партнер"

о взыскании суммы предоплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аккорд-Сервис" (место государственной регистрации: 199004, Санкт-Петербург, 5-я линия В.О., дом 54, кв.63, ОГРН 1117847012777) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Партнер" (место государственной регистрации: 192102, Санкт-Петербург, Софийская, 4, 3, уч. 33, ОГРН 1099847017698) суммы предоплаты в размере 129 831 661 руб., перечисленной в период с 04.09.2012 по 22.04.2013 по договору поставки от 01.09.2012 б/н, и процентов за пользование чужими денежными средствами на эту сумму за период с 04.09.12 по 23.09.2013 в размере 5 099 225,83 руб.

Решением суда от 19.05.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что исковые требования обоснованы по праву и по размеру и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил судебный акт отменить.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.09.2012 между сторонами был заключен договор поставки N б/н (далее - Договор), Поставщик (ответчик) обязался поставлять Покупателю (истец) мясную продукцию (л.д. 24-26).

Во исполнение условий Договора истец перечислил на расчетный счет ответчика предоплату за товар в общей сумме 135 481 661 руб. (л.д. 27-171).

14.12.2012 ответчик возвратил ошибочно зачисленную на его счет сумму в размере 5 650 000 руб.

Поскольку обязательства по поставке товара ответчиком не исполнены, остаток невозвращенной предоплаты товара составил 129 831 661 руб., что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу, что перечисленные истцом ответчику денежные средства не могут быть истребованы судом.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, приходит к выводу о необходимости отменить решение суда в связи со следующим.

Статьей 35 АПК РФ предусмотрено, что по общему правилу иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика.

Согласно статье 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Из искового заявления ООО "Аккорд-Сервис" усматривается, что заявленные требования связаны с исполнением сторонами договора N б/н от 01.09.2012.

В пункте 7.1. указанного договора сторонами согласовано, что все споры, связанные с исполнением настоящего договора, разрешаются путем переговоров, а в случае не урегулирования путем переговоров, споры передаются на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что дело принято к производству судом первой инстанции с нарушением правил подсудности.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П указано, что суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций обязаны отменить решение арбитражного суда первой инстанции в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить данное дело в тот арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно частям 1 и 3 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены или изменения акта арбитражного суда в апелляционной инстанциии является нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения; при этом согласно пункту 1 части 4 статьи 270 АПК РФ рассмотрение дела в незаконном составе является безусловным основанием для отмены судебного акта. Несмотря на то что в приведенных положениях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержится прямого указания на несоблюдение правил подсудности как на основание для отмены судебного акта в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.07.2007 N 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание наличие между сторонами соглашения о договорной подсудности по заявленному иску, суд первой инстанции должен был сделать вывод о принятии к производству настоящего дела с нарушением правил подсудности и в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ передать его на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение подлежит отмене, дело подлежит передаче для рассмотрения по существу в Арбитражный суд города Москвы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2014 по делу N А56-61245/2013 отменить.

Передать арбитражное дело N А56-61245/2013 на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Н.О. Третьякова