Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2014 г. N 14АП-8497/14

г. Вологда

22 октября 2014 г.

Дело N А13-10826/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Писаревой О.Г., рассмотрев апелляционную жалобу Озорнина Артема Анатольевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 05 сентября 2014 года по делу N А13-10826/2012 (судья Чапаев И.А.),

установил:

Озорнин Артем Анатольевич обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 05 сентября 2014 года об отказе конкурсному управляющему закрытого акционерного общества "Череповецотделстрой" (ОГРН 1023501253918; далее - Должник) Беляеву Александру Леонидовичу в удовлетворении заявления к Павловой Анастасии Михайловне о признании недействительным договора купли-продажи от 01.11.2011 и применении последствий недействительности сделки, с участием третьего лица Озорнина А.А.

Определением суда от 24.09.2014 апелляционная жалоба оставлена без движения до 21.10.2014 в связи с нарушением требований, установленных частью 3, пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Однако определение суда от 24.09.2014 подателем жалобы в срок не исполнено.

Между тем, в случае оставления апелляционным судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, податель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения. Из материалов дела следует, что податель жалобы в данном случае таких действий не предпринял.

Данная позиция согласуется с выводами, изложенными в абзацах 1 и 2 пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно которым, если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещён ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учётом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Копия определения суда от 24.09.2014, направленная 25.09.2014 по указанному в жалобе адресу подателя: 162612, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Первомайская, д. 27, кв. 28, получена 29.09.2014 согласно почтовому уведомлению 25.09.2014 N 07130.

Таким образом, податель жалобы считается надлежаще извещённым о вынесенном определении.

Озорнин А.А. не представил ходатайство о продлении срока оставления жалобы без движения и не заявил о недостаточном сроке для устранения указанных в определении обстоятельств, информации о позднем получении определения или об иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в установленный судом срок, от заявителя не поступало.

Кроме того, на лиц, участвующих в деле, законодательством Российской Федерации возложена обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Информация о вынесенном Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом определении суда от 24.09.2014 размещена 25.09.2014 на информационном сервисе "Картотека арбитражных дел", что следует из отчёта о публикации судебного акта.

Таким образом, податель жалобы имел реальную возможность ознакомиться с текстом определения об оставлении апелляционной жалобы без движения в полном объёме уже 25.09.2014.

Следовательно, заявителем не предпринято должных мер к исполнению требований суда, изложенных в данном определении.

На основании изложенного и пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу её подателю.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

возвратить апелляционную жалобу Озорнина Артема Анатольевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 05 сентября 2014 года по делу N А13-10826/2012 (регистрационный номер 14АП-8497/2014) по указанному апелляционной жалобе адресу: 162612, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Первомайская, д. 27, кв. 28.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 1 л. в 1 экз.

2. Почтовый конверт 1 шт.

3. Копия определения Арбитражного суда Вологодской области от 05.09.2014 на 12 л. в 1 экз.

Судья

О.Г. Писарева