Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2014 г. N 09АП-40477/14

г. Москва

21 октября 2014 г.

Дело N А40-88210/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мухина С.М.

при ведении протокола помощником судьи Гумеровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Госинспекции по недвижимости

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2014

по делу N А40-88210/2014, принятое судьей Папелишвили Г.Н. (144-481)

по заявлению Закрытого акционерного общества "2Н Компании"

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя: Остапенко Ю.С. по дов. N 64 от 01.08.2014;

от заинтересованного лица: Бойко А.О. по дов. от 08.10.2014 N 6-06-25169;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "2Н Компании" (далее - заявитель, Общество) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - ответчик, ГИН) от 28.03.2014 г. по делу N 261-ЗУ/9006229-14 о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 6.5 КоАП г. Москвы.

Решением от 06.08.2014 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования, мотивировав это тем, что ответчиком нарушена процедура привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов ее податель указывает на то, что ГИН предприняты все возможные и необходимые меры по извещению заявителя о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и не обоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав позиции сторон, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

В соответствии с п.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемым постановлением ГИН от 28.03.2014 по делу N 261-ЗУ/9006229-14 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном ограничении доступа на земельный участок общего пользования - проезжую часть дороги, расположенный по адресу: г.Москва, пр. Мира, вл.33, корп.1, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.6.5 Закона г.Москвы от 21.11.2007 г. N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере семи тысяч рублей.

Часть 1 ст.6.5 Закона г.Москвы от 21.11.2007 г. N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" устанавливает ответственность за самовольное ограничение доступа на земельные участки общего пользования, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Протокол N 9006229 в отношении заявителя об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 КоАП г. Москвы, составлен 13.02.2014 без участия представителя заявителя, извещенного надлежащим образом о дате, месте и времени проведения указанного процессуального действия.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое постановление о назначении административного наказания от 28.03.2014 г. вынесено с нарушением требований ст.ст.25.1, 25.4, 25.5 и 29.7 КоАП РФ, при отсутствии доказательств надлежащего извещения Общества о дате, месте и времени рассмотрения административного дела.

Приложенные ответчиком к материалам административного дела определение от 20.03.2014 г. о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении с отметкой о вручении 27.03.2014 в 13-30 администратору "Вейнет Трейдинг" Казаряну М.А. и акт о результатах вручения определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, отклоняется судом, поскольку полномочия данного лица, на представление каких-либо интересов Общества, документально не подтверждены. Казарян М.А. является сотрудником иного юридического лица, не имеющего отношения к заявителю.

Иных доказательств извещения общества о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении ответчиком суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности и необоснованности оспариваемого постановления ответчика и удовлетворении требований заявителя.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2014 по делу N А40-88210/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

С.М. Мухин