Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2014 г. N 02АП-7671/14

г. Киров

22 октября 2014 г.

Дело N А29-3797/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.

при участии в судебном заседании представителя ответчика Бугаевой Н.В., доверенность N 11АА 0509529 от 04.06.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Русских Ивана Аркадьевича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.07.2014 по делу N А29-3797/2014, принятое судом в составе судьи Изъюровой Т.Ф.,

по иску индивидуального предпринимателя Русских Ивана Аркадьевича (ИНН: 110116044503, ОГРН: 306110103200017)

к открытому акционерному обществу "Транскапиталбанк" (ИНН: 7709129705, ОГРН: 1027739186970)

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми

о признании ничтожными договоров об ипотеке и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установил:

Индивидуальный предприниматель Русских Иван Аркадьевич (далее - истец, Предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми к открытому акционерному обществу "Транскапиталбанк" (далее - ответчик, Банк) с исковым заявлением о признании ничтожными договоров об ипотеке N 191-2009/ДЗ от 6 мая 2009 года и N 393-2009/ДЗ/1 от 11 декабря 2009 года и применении последствий недействительности ничтожной сделки путём прекращения ипотеки нежилого здания - здания сборно-металлического арочного типа, общей площадью 441,9 кв.м., расположенных по адресу: г. Ухта, ул. Железнодорожная, д. 16А, строение N58.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.07.2014 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Не согласившись с названным решением, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы указал, что отсутствуют основания для применения судом срока исковой давности. По его мнению, имеется перерыв срока исковой давности в связи с предъявлением иска по делу N А29-8279/2012. Считает, что он имеет юридически значимый интерес в данном деле.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Законность обжалуемого решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующему выводу.

По договору об ипотеке N 191-2009/ДЗ от 06.05.2009 (л.д.137-139 т.1), заключённому между Банком (залогодержатель) и Мандичем Н.С. (залогодатель) в обеспечение исполнения обязательств ООО "Норд Стар" по кредитному договору от 06.05.2009 N 191-2009/К в залог Банку передано спорное имущество, собственником которого является Мандич Н.С.

По договору об ипотеке N 393-2009/ДЗ/1 от 11 декабря 2009 года (л.д.134-136 т.1), заключённого между теми же сторонами в обеспечение исполнения обязательств ООО "Норд Стар" по кредитному договору от 21 августа 2009 года N 393-2009/Л (л.д.64-70 т.1) в порядке последующей ипотеки в залог Банку вновь было передано спорное имущество, принадлежащее Мандичу Н.С.

Из указанных договоров об ипотеке в залог было передано здание сборно-металлического арочного типа общей площадью 441,9 квадратного метра, расположенное по адресу: г. Ухта, ул. Железнодорожная, д. 16а, строение N 58, принадлежащее Мандичу Н.С. на праве собственности на основании договора купли-продажи от 11.01.2009, заключённого с ООО "Июнь" (т. 1 л.д. 36-37), переход права собственности был зарегистрирован 4 февраля 2009 года.

Этот договор был признан недействительным (определение Арбитражного суда Республики Коми от 29.11.2010 по делу N А29-7541/2009 (З-42852/2010) (л.д.9-13 т.1), суд обязал Мандича Н.С. возвратить спорное здание в конкурсную массу должника (ООО "Июнь").

27 сентября 2011 года между конкурсным управляющим ООО "Июнь" Семяшкиным А.В. и ИП Русских И.А. был заключён договор уступки права требования (цессии) (л.д.79 т.1)., в связи с чем Арбитражный суд Республики Коми определением от 02.11.2011 по делу N А29-7541/2009 (З-42852/2010) (л.д.77-78 т.1) произвёл замену взыскателя ООО "Июнь" на ИП Русских.

Мандич Н.С. возвратил спорное имущество непосредственно Русских И.А., что подтверждается актом от 3 апреля 2012 года (л.д.80 т.1).

ИП Русских И.А. зарегистрировал своё право собственности на данный объект 23 июня 2012 года (л.д.7 т.1).

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А29-7605/2013 по иску АКБ "Транскапиталбанк" к ИП Русских И.А. за Банком признано право залога в отношении спорного имущества, подтверждено право Банка как добросовестного залогодержателя.

Другим судебным актом, также вступившим в законную силу, прекращено производство по иску ИП Русских И.А. в части требования о применении последствий недействительности сделки и отказано в удовлетворении иска о прекращении залога Банка и возложении обязанности погасить запись об ипотеке (дело N А29-8279/2012).

Судебными актами по указанному делу зафиксировано, что Русских И.А. не мог не знать о том, что здание обременено залогом в пользу Банка.

Как следует из определения Эжвинского районного суда г. Сыктывкара от 30 мая 2014 года (т. 1 л.д. 158-164) АКБ "Транскапиталбанк" было отказано в замене должника Мандича Н.С. на ИП Русских И.А. При этом райсуд указал, что само по себе признание за Банком права залога на недвижимое имущество не свидетельствует о возникновении у Русских И.А. каких-либо обязательств перед Банком по кредитным договорам.

Эжвинский районный суд отказал также судебному приставу-исполнителю об обращении взыскания на имущество должника (Мандич Н.С.), находящегося у третьих лиц (определение от 24 февраля 2014 года, т. 1 л.д. 163-164).

В соответствии с выпиской из ЕГРП от 10 апреля 2014 года имущество Русских И.А. обременено залогом в пользу Банка (л.д. 8 т.1), что явилось основанием для его обращения с иском в суд о признании ничтожными договоров об ипотеке, по основаниям, предусмотренным статьями 6,26, 42 Федерального закона Российской Федерации "Об ипотеке" и статьями 18,29 Федерального закона Российской Федерации "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В процессе рассмотрения данного искового заявления, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности (т. 1 л.д. 128-132).

Арбитражный суд Республики Коми согласился с позицией Банка по этому вопросу, и отказал Русских И.А. в удовлетворении исковых требований.

Истец считает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку он считает, что в силу положений пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течёт со дня обращения с иском в суд. Русских И.А. указывает, что определением от 24 октября 2012 года Арбитражным судом Республики Коми было принято к производству его исковое заявление о прекращении залога АКБ "ТКБ" и об обязании Управления Росреестра по РК погасить запись об обременении (дело N А29-8279/2012).

Решение суда по этому делу вступило в законную силу 20 марта 2013 года и, следовательно, в период с 24 октября 2012 года по 20 марта 2013 года, срок исковой давности не подлежал применению.

Предъявив настоящий иск 15 мая 2014 года, Русских И.А. трёхлетний срок исковой давности не пропустил.

Апелляционный суд не может согласиться с такой позицией.

В соответствии со статьёй 204 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от 1 сентября 2013 года) срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Предъявление иска по делу N А29-8279/2012 прервало течение срока исковой давности только в отношении тех требований, которые рассматривались по этому делу.

Суд первой инстанции обоснованного указал, что срок исковой давности, предусмотренный статьёй 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от 21 июля 2005 года) истёк.

Оснований для применения статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на 1 сентября 2013 года), нет.

Частью 9 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 7 мая 2013 года N 100 предусмотрено, что установленные положением Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

В данном случае сроки исковой давности истекли: по договору N 191-2009/ДЗ от 6 мая 2009 года - 14 мая 2012 года, а по договору N 393-2009/ДЗ/1 от 11 декабря 2009 года - 24 февраля 2013 года.

Истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Поэтому в данном случае суд первой инстанции обоснованно применил срок исковой давности и, установив пропуск его, отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с принесением апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.07.2014 по делу N А29-3797/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Русских Ивана Аркадьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

Е.Г. Малых А.Б. Савельев