Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2014 г. N 09АП-39181/14

г. Москва

22 октября 2014 г.

Дело N А40-15306/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.А. Птанской (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "МРСК Центра"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2014 года

по делу N А40-15306/2014, принятое судьейКрасниковой И.Э.

по иску Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107)

к Закрытому акционерному обществу "Межрегионэнергогаз" (ОГРН 1055011306756, ИНН 5003053546)

о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения в размере 160 477 руб. 19 коп.

при участии в судебном заседании:

истец и ответчик извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - истец, ОАО "МРСК Центр") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Межрегионэнергогаз" (далее - ЗАО "МРЭГ") о взыскании неустойки в размере 160 477 руб. 19 коп. за период с 16.03.2011 г. по 11.07.2013 г. по договору от 27.10.2010 г. N 2324-Ц/3(2)-ТП(2010)И, на основании ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.09.2013 в порядке процессуального правопреемства произведена замена Ответчика с Закрытого акционерного общества "Межрегионэнергогаз" на Открытое акционерное общество "Межрегионтеплоэнерго" (далее - ответчик, ОАО "МРТЭ").

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.10.2013 дело по подсудности передано в Арбитражный суд города Москвы.

Ответчик представил отзыв и дополнения к нему, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований, просит также суд произвести смену наименования ответчика с ОАО "Межрегионтеплоэнерго" на ОАО "ГАЗПРОМ ТЕПЛОЭНЕРГО" (ОГРН 1035000920855 ИНН 5003046281), поскольку 20.11.2013 в ЕГРЮЛ была внесена запись о смене наименования ответчика.

Судом в порядке ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса РФ удовлетворено ходатайство Ответчика и произведена смена его наименования с ОАО "Межрегионтеплоэнерго" на ОАО "ГАЗПРОМ ТЕПЛОЭНЕРГО" (ОГРН 1035000920855 ИНН 5003046281).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2014 года в удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" о взыскании неустойки в размере 160 477 руб. 19 коп. за период с 16.03.2011 г. по 11.07.2013 г. по договору от 27.10.2010 г. N 2324-Ц/3(2)-ТП(2010)И, отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "МРСК Центр" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы, повторяют содержание искового заявления.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2014 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (Исполнитель) и ЗАО "Межрегионэнергогаз" (Заявитель) заключен договор от 27.10.2010 г. N 2324-Ц/3(2)-ТП(2010)И об осуществлении технологического присоединения.

ОАО "Межрегионтеплоэнерго" с 08.11.2012 г. является полным правопреемником ЗАО "Межрегионэнергогаз", все имущество, права и обязанности ЗАО "Межрегионэнергогаз" перешли к ОАО "Межрегионтеплоэнерго" на основании договора о присоединении от 10.04.2012 г., ЗАО "Межрегионэнергогаз" прекратило свою деятельность, что подтверждается свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ N 8127747407395 от 08.11.2012.

В соответствии с п.1.1. договора исполнитель руководствуясь Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. N 861 (в редакции постановления Правительства РФ от 31.08.2006 г. N530, от 21.03.2007 г. N168, от 26.07.2007 г. N 484, от 14.02.2009 г. N114, от 14.02.2009 г. N118, от 21.04.2009 г. N334), обязуется оказать услуги по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя, а именно блочно-модульная котельнаяБМК-10, расположенных по адресу: Костромская обл., г.Нерехта, ул. 1-я Рабочая, в соответствии со следующими характеристиками: максимальная мощность 142,6 [кВт]; категориям надёжности 2; уровень напряжения, на котором осуществляется присоединение 0,4[кВ]. Заявитель обязуется оплатить услуги по технологическому присоединению согласно условиям договора.

Согласно п.п.3.1., 3.2. договора стоимость услуги, по технологическому присоединению, выполняемому исполнителем по договору, в соответствии с Постановлениями Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Администрации Костромской области от 27 марта''2009 года N 09/53 "Об установлении размера платы за технологическое присоединение к распределительным электрическим сетям ОАО "МРСК Центра" на территории Костромской области" и от 21.08.2009 г. N09/87 "О внесении изменений в Постановление Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифной политики от 27.03.2009 г N 09/53 "Об установлении размера платы за технологическое присоединение к распределительным электрическим сетям ОАО "МРСК Центра" на территории Костромской области" и составляет: 1 604 771 руб. 92 коп., в т.ч. НДС 18% - 244 795 руб. 72 коп.

Стоимость, указанная в п. 3.1 договора, оплачивается заявителем тремя платежами:

п. 3.2.1. 30% на сумму 481 431 руб. 57 коп. - в срок до 15.12.2010 г. ; п. 3.2.2. 50% на сумму 802 385 руб. 96 коп. - в срок до 15.03.2011 г.; п. 3.2.3. 20% на сумму 320 954 руб. 39 коп. - в течение 15 дней с даты подписания сторонами акта о выполнении технических условий, акта об осмотре приборов учета и согласовании расчетной схемы учета электрической энергии (мощности), а так же акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и акта о разграничении эксплуатационной ответственности сторон.

По желанию, заявитель имеет право произвести оплату в указанный срок в размере 100%.

Пунктом 4.3. договора в случае нарушения заявителем сроков оплаты величины, указанной разделе 3 договора, заявитель оплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от размера платы за технологическое присоединение за каждый день от несвоевременно оплаченной суммы, но не более 10% от размера платы за технологическое присоединение по договору.

Исходя из представленных документов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Ответчиком нарушены условия договора, в части сроков оплаты оказания услуг по договору.

Истец в исковом заявлении указывает, что Ответчик в нарушение п. 3.2.2. договора оплату оказанных услуг не произвел - 50% на сумму 802 385 руб. 96 коп. - в срок до 15.03.2011 г., а произвел частичную оплату первого платежа в размере 481 431 руб. 57 коп. по платежному поручению от 24.12.2010 г. N 907.

В связи с тем что обязательства по оплате Ответчиком исполнены не надлежащим образом, послужило основанием для обращения истца в суд за взысканием неустойки в размере 160 477 руб. 19 коп. за период с 16.03.2011 г. по 11.07.2013 г.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений: обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Обоснованность заявленных требований относительно взыскания неустойки напрямую зависит от подтверждения Истцом выполнения работ в части стоимости услуги по договору.

Согласно п. 1.1 договора исполнитель должен оказать услуги по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя, а именно: блочно-модульная котельная БМК-10. расположенных по адресу: Костромская обл.. г. Нерехта, ул. 1 -я Рабочая.

Однако истец не обосновал заявленные требования и соразмерность предъявляемых убытков последствиям нарушения обязательств, поскольку в материалы дела не представлены доказательства фактического выполнения работ в полном объеме.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исполнитель не представил в материалы дела доказательства уведомления Акционерного общества о выполнении мероприятий по технологическому присоединению в пределах своей границы ответственности и готовности выполнения организацией мероприятий для последующего осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя.

Пунктом 5 главы 11 Порядка организации работ по выдаче разрешений па допуск в эксплуатацию энергоустановок, утв. Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 07.04.2008 г. N 212 предусмотрена процедура приема электроустановки сетевой организации в эксплуатацию службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Обществом в качестве доказательства исполнения обязательств со своей стороны не представлен акт, подтверждающий допуск в эксплуатацию энергоустановок в пределах ею границы ответственности.

При отсутствии доказательств произведения технологического присоединения исполнителем суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что цель договора не достигнута и Истец не вправе требовать взыскания неустойки на невыплаченную сумму по договору.

Аналогичная позиция указана в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.06.2013 г. по делу N А40-42732/12

Согласно п.3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно п.2 ст. 715 Гражданского кодекса РФ, если подрядчик не приступаем своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Исходя из выше установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований, не имеется, и заявленный в настоящем деле иск о заявленном предмете и по указанным в иске основаниям, удовлетворению не подлежит, в связи с чем, в иске отказано правомерно.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2014 года по делу N А40-15306/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Птанская