Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2014 г. N 09АП-38812/14

г.Москва

21 октября 2014 г.

Дело N А40-3600/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Москвиной Л.А., Захарова С.Л.,
при ведении протокола	помощником судьи Распутиной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПИ Басманного РОСП УФССП России по Москве Шахназаряна А.Г.

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.04.2014 по делу N А40-3600/14 (94-44)

по заявлению ОАО "Коцерн Росэнергоатом" в лице филиала "Балаковская атомная станция"

к Басманному РОСП УФССП России по Москве

3-е лицо (должник): ООО Торговый Дом "Абсолют-Шар"

о признании незаконными бездействия

при участии:

от заявителя:	Гуркин В.Л. по дов. от 14.11.2012 N 9/568-ДОВ;
от ответчика:	СПИ Шахназарян А.Г.;
от 3-го лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2014 по настоящему делу признано незаконным бездействие Басманного РОСП УФССП России по Москве по исполнению исполнительного документа - исполнительного листа серии АС N 005731538, выданного Арбитражным судом г.Москвы по делу N А40-112980/12-16-1094. Также суд обязал Басманный ОСП УФССП России по Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем вынесения постановления согласно п. 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) по заявлению ОАО "Концерн Росэнергоатом" в лице филиала "Балаковская атомная станция" о возбуждении исполнительного производства от 13.06.2013 N 100-04/9361.

При этом суд исходил из наличия совокупности необходимых условий, предусмотренных ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В отзыве на жалобу заявитель просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы, указанные в отзыве на жалобу.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, на основании решения суда от 26.11.2012 по делу N А40-112980/12-13-1094 Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист серия АС N 005731538 о взыскании с ООО Торговый Дом "Абсолют-Шар" в пользу ОАО "Концерн Росэнергоатом" в лице филиала "Балаковская атомная станция" суммы основанного долга в размере 9 898 руб., а также госпошлины - 2 000 руб.

Указанный исполнительный документ был направлен в Басманный РОСП УФССП России по Москве вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

Согласно информации с официального сайта ФГУП "Почта России" в сети Интернет данное письмо получено Басманным РОСП УФССП России по Москве 12.07.2013.

10.09.2013 за N ЮО-04/1588 на имя старшего судебного пристава Басманного РОСП УФССП России по Москве заявителем направлено письмо с просьбой проинформировать о результатах рассмотрения заявления от 13.06.2013 N ЮО-04/9361.

Согласно ответу ФГУП "Почта России" от 04.12.2013 N 55.12.8-8/334 на заявление ОАО "Концерн Росэнергоатом" в лице филиала "Балаковская атомная станция" по розыску письма, направленного на имя Басманного РОСП УФССП России по Москве, отправление было вручено 23.09.2013 Гладышеву А.А. по доверенности б/н.

Ответы на указанные письма заявителя в адрес ОАО "Концерн Росэнергоатом" в лице филиала "Балаковская атомная станция" не поступали.

Полагая, что Басманным РОСП УФССП России по Москве допущено бездействие, выразившееся в непринятии мер по возбуждению исполнительного производства, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Срок, предусмотренный п.4 ст.198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Согласно ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закон у или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Рассматривая спор, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии совокупности предусмотренных ст.198 АПК РФ условий, необходимых для удовлетворения требований заявителя о признании незаконным оспариваемого бездействия.

Так, из содержания ст.2 Закона об исполнительном производстве следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ч.2 ст.4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч.ч.2, 3 ст.5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах).

На основании ч.ч.7, 8 ст.30 Закона об исполнительном производстве заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу ч.1 ст.36 Закона об исполнительном производстве требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Как правильно установил суд первой инстанции, в рассматриваемом случае меры по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства по предъявленному к исполнению исполнительному листу серии АС N 005731538, выданного Арбитражным судом г.Москвы по делу N А40-112980/12-13-1094, ответчиком не предприняты.

Указанные сведения, а также сведения о погашении задолженности перед обществом должником на момент направления заявления об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя и вынесения судебного акта по настоящему делу также отсутствовали.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ч.1 ст.65 АПК РФ).

Между тем, вопреки требованиям ст.65 АПК РФ, ответчик не представил суду доказательств исполнения возложенных на него Законом об исполнительном производстве обязанностей.

Таким образом, является правильным вывод суда о том, что оспариваемое бездействие не соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве и нарушает права и законные интересы заявителя.

При таких данных суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных обществом требований о признании незаконным оспариваемого бездействия ответчика.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч.2 ст.201 АПК РФ).

В целях устранения нарушения прав и законных интересов заявителя суд первой инстанции, исходя из того, что представленные обществом в адрес ответчика документы являются надлежащими, достаточными и достоверными доказательствами для рассмотрения вопроса о возбуждении исполнительного производства, правомерно обязал Басманный ОСП УФССП России по Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем вынесения постановления согласно п.8 ст.30 Закона об исполнительном производстве по заявлению ОАО "Концерн Росэнергоатом" в лице филиала "Балаковская атомная станция" о возбуждении исполнительного производства.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о дате судебного заседания, не соответствует действительности и опровергается имеющими в деле доказательствами, а именно: ходатайством СПИ УФССП России по Москве Шахназаряна А.Г. от 26.03.2014 N 26941/13/18/77 (л.д.54) и факсо-(телефоно-)граммой от 11.04.2014 (л.д.57).

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным, обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.04.2014 по делу N А40-3600/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

Л.А. Москвина С.Л. Захаров