Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2014 г. N 09АП-38326/14

г. Москва

22 октября 2014 г.

Дело N А40-35549/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Птанской,

судей В.Р. Валиева, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НДМ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2014 года

по делу N А40-35549/2014, принятое судьей Сорокиным В.П.

по иску ООО "РОКС-ЛАЛУ" ( ИНН 7722736522, ОГРН 1117746010800; адрес 115316, г. Москва, Остаповский Проезд, д.5, стр.1)

к ООО "НДМ" ( ИНН 7722706542, ОГРН 1107746009887; адрес 109316, г. Москва, Остаповский проезд, д.5, стр.1)

о взыскании 907 154 руб. 37 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 34 547 руб. 47 коп.

при участии в судебном заседании:

истец и ответчик извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РОКС-ЛАЛУ" (далее - Истец, ООО "РОКС-ЛАЛУ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "НДМ" (далее - Ответчик, ООО "НДМ") о взыскании долга в размере 907 154,37 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., госпошлины в размере 34 547 руб. 47 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2014 года взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "НДМ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РОКС-ЛАЛУ" задолженность в размере 907 154 руб. 37 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 21 843 руб. 09 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "НДМ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, снизить расходы на оплату представителя до 20 000 руб.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с тем, что взысканная сумма судебных расходов превышает разумные пределы.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2014 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.05.2012 между ООО "РОКС-ЛАЛУ" (поставщик) и ООО "НДМ" (покупатель) заключен договор поставки N Н379, согласно с условиями которого, поставщик обязался поставлять в адрес покупателя товар, а покупатель принимать его и оплачивать.

Стороны согласовали порядок поставки товара, а также размер и порядок оплаты. Оплата производится в течение 90 дней со дня передачи товаров покупателю (п.6.1. договора).

В соответствии со ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из ч.1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Истец обязательства по договору исполнил надлежащим образом, поставив Ответчику товар на общую сумму 2 309 495,01 руб., что подтверждается товарными накладными представленными в материалы дела, а также актом сверки от 31.12.2013 г. Претензий по качеству и количеству товара от Ответчика не поступало. Представленные накладные позволяют определить наименование и количество поставленного истцом и принятого ответчиком товара.

Ответчик, в нарушение действующего законодательства и условий договора, оплату товара не произвел, что привело к образованию задолженности в размере 907 154,37 руб., что подтверждается материалами дела, в том числе, актом сверки от 31.12.2013 г.

Суд первой инстанции сделал правомерный вывод об удовлетворении требований Истца о взыскании 907 154, 37 рублей, поскольку доказательств оплаты задолженности в полном объеме не представлено.

Истец заявил ходатайство о возмещении судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст. 106 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, относятся к судебным издержкам, и в соответствии со ст. 101 АПК РФ входят в состав судебных расходов.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Факт несения расходов подтверждается Истцом документально заключенным с ООО Юридическая фирма "Лид Консалтинг" соглашения о предоставлении юридических и консультационных услуг N 03/05-01 от 05.03.2014, квитанцией к приходному кассовому ордеру N 6 от 05.03.2014 на сумму 70 000 руб.

Согласно п. 20 ИНФОРМАЦИОННОГО ПИСЬМА ПРЕЗИДИУМА ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 13 августа 2004 г. N 82 О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основе оценки имеющихся в материалах дела доказательств и с учетом фактического объема совершенных представителем истца действий в рамках настоящего дела, степени сложности дела, а также продолжительности рассмотрения дела в суде, суд первой инстанции обоснованно посчитал подлежащей взысканию сумму 35 000 рублей, как соответствующую признакам разумности и соразмерности объему оказанных услуг.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции принял во внимание представленные в материалы дела доказательства, учел фактический объем совершенных представителем истца действий в рамках настоящего дела, степень сложности дела, а также продолжительность рассмотрения дела в суде. Суд принял во внимание пределы разумности расходов на представителя, в два раза уменьшив сумму, подлежащую взысканию.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика в части завышения расценок на юридическую помощь по аналогичным делам, поскольку представленные сведения других юридических компаний о стоимости услуг не могут свидетельствовать о завышении, в каждом конкретном случае только суд способен дать оценку данному критерию с учетом длительности и сложности рассматриваемого дела.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2014 года по делу N А40-35549/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

В.Р. Валиев Н.И. Левченко