Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2014 г. N 13АП-15008/14

г. Санкт-Петербург

21 октября 2014 г.

Дело N А56-116/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Тихоновой Н.И.

при участии:

от истца: Осадчей А.А. по доверенности от 21.10.2013;

от ответчика: Кулакова А.И. по доверенности от 27.11.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15008/2014) ООО "Хрустальный Загородный Клуб" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2014 г. по делу N А56-116/2013 (судья Вареникова А.О.), принятое

по иску ООО "Хрустальный Загородный Клуб"

к ООО "Проектно-производственная фирма "А'Лен"

о взыскании убытков

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Хрустальный Загородный Клуб" ( 191036,Санкт-Петербург, Невский пр, д.120,офис 3, ОГРН 1037828014168, далее-истец) обратилось в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-производственная фирма "А'Лен" (191014, Санкт-Петербург, ул.Короленко, д.7-27, ОГРН 1037851016280, далее-ответчик) о взыскании убытков в размере 9 947 500 рублей, образовавшихся в результате выполнения ответчиком проектных работ по контракту от 02.04.2007 г. N 1205-2007 ненадлежащего качества с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением суда первой инстанции ООО "Хрустальный Загородный Клуб" в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Хрустальный Загородный Клуб" направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что в силу пункта 1 статьи 725 и статьи 196 ГК РФ срок исковой давности для требований, связанных с ненадлежащим качеством проектных работ по договору подряда в отношении зданий (малоэтажный коттеджно-гостиничный комплекс), составляет три года.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, возражения изложил в отзыве и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, между ООО "Хрустальный Загородный Клуб" и ООО "Проектно-производственная фирма "А'Лен" был заключен контракт от 02.04.2007 г. N 1205-2007 на выполнение рабочего проекта малоэтажного коттеджно-гостиничного комплекса по адресу: Курортный район, пос. Солнечное, ул.Танкистов, д.3, литера А, согласно которому ответчик обязался разработать и согласовать проектную документацию стадии "рабочий проект" на строительство малоэтажного коттеджно-гостиничного комплекса по указанному адресу.

01.04.2010 ответчик по актам сдачи-приемки выполненных работ передал истцу работы.

Письмом от 18.05.2011 N 27 ответчик в связи с обращением истца согласовал возможность дальнейшей реализации проектной документации.

31.05.2011 истец заключил с ООО "МНР-1" договор о передаче права использования названной проектной документации, цена договора составила 8 650 000 рублей (п.4 договора). В ходе изучения проектной документации ООО "МНР-1" были выявлены недостатки и ООО "МНР-1" потребовало устранить выявленные недостатки в проектной документации.

Письмом от 27.06.2011 истец обратился к ответчику с просьбой устранить выявленные недостатки в проектной документации, однако ответчик на письмо истца не отреагировал.

В связи с неустранением выявленных в проектной документации недостатков ООО "МНР-1" отказалось от ее приобретения в силу пункта 10.1 договора от 31.05.2011 и потребовало от истца уплаты штрафа в размере 1 297 500 рублей.

По мнению истца, в связи с некачественным выполнением ответчиком проектной документации у истца образовались убытки в виде неполучения дохода в размере 8 650 000 рублей и уплаты штрафа в размере 1 297 500 рублей.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, дал объективную оценку обстоятельствам дела, правильно применив нормы материального права.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 197 ГК РФ предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно пункту 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 Кодекса.

Из материалов дела следует, в судебном заседании ответчик заявил об истечении срока исковой давности в отношении заявленных истцом требований, поскольку его требования вытекают из ненадлежащего выполнения работ по договору подряда, которые были ответчиком переданы истцу по акту сдачи-приемки выполненных работ от 01.04.2010 и приняты последним без каких-либо замечаний.

Истец не отрицает, что ему стало известно о наличии недостатков в выполненных проектных работах в июне 2011 г., однако с иском в суд истец обратился только в январе 2013 г.

Суд первой инстанции, оценив указанные обстоятельства, сделал правильный вывод, что истец обратился с данным иском за пределами установленного статьей 725 ГК РФ срока исковой давности. При этом суд обратил внимание, что часть проектной документации была передана истцу в 2007 г., о чем свидетельствуют акты сдачи-приемки выполненных работ.

В силу положений статьи 724 ГК РФ требования об устранении недостатков в отношении работ, принятых в 2007 году, могут быть заявлены в пределах двух лет со дня передачи результата работ.

Обоснованно отклонены доводы истца о том, что в данном случае не применяются положения статьи 725 ГК РФ, поскольку заявленное требование о взыскании убытков связано с выполнением работ ненадлежащего качества.

Поскольку ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, то в силу статьи 199 ГК РФ суд правомерно отказал истцу в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе истец повторяет доводы, изложенные в судебном заседании суда первой инстанции, которым судом первой инстанции дана надлежащая и правильная оценка, оснований для переоценки не имеется.

При рассмотрении данного спора судом первой инстанции процессуальных нарушений не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал полную правильную оценку всем обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены не имеется.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины обоснованно возложены на истца

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 мая 2014 года по делу N А56-116/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Хрустальный Загородный Клуб"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Б. Лопато А.Б. Семенова