Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2014 г. N 09АП-39637/14

г.Москва

21 октября 2014 г.

Дело N А40-31324/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Распутиной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Басманного районного отдела Управления ФССП России по г.Москве, Удута Вадима Николаевича

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.05.2014 по делу N А40-31324/14, принятое судьей Сизовой О.В. (84-266) в порядке упрощенного производства,

по заявлению ООО "Смарт Кэпитал" (ОГРН1107746969879, 105082, г.Москва, Рубцовская наб., д.2, корп.3, пом.5)

к Басманному районному отделу Управления ФССП России по г.Москве

о признании незаконным и отмене постановления N б/н от 04.02.2014 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 49 000 руб.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Федотова Е.Н., служебное удостоверение;

от Удута В.Н.: Вялов И.С. по дов. от 15.05.2012; адвокат Кошкина Е.С. по дов. 77АБ2103649 от 07.02.2014;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Смарт Кэпитал" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Басманного районного отдела Управления ФССП России по г.Москве (далее - ответчик) от 04.02.2014 о привлечении общества к административной ответственности по ч.1 ст.17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 49 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2014, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные требования общества удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Удут В.Н. - лицо, не участвующее в деле, также не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает, что суд первой инстанции принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

В судебном заседании представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель Удута В.Н. в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, привлечь к участию в деле Удута В.Н. и Герасименко М.Н., рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции и в удовлетворении заявленных требований общества отказать. Также поддержал апелляционную жалобу ответчика.

Представитель заявителя, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено без его участия.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционных жалоб не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемым постановлением заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.17.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 49 000 руб.

Данное постановление административного органа явилось основанием для обращения общества с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Срок обращения с заявлением об оспаривании указанного постановления заявителем соблюден.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч.7 ст.210 АПК РФ.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции правомерно исходил из незаконности оспариваемого постановления в связи с нарушением ответчиком порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

Так, согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом являются задачами производства по делам об административных правонарушениях (ст.24.1 КоАП РФ). В этих целях административный орган должен соблюдать установленный порядок осуществления процессуальных действий по возбуждению, рассмотрению дел об административных правонарушениях.

В силу п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч.2 ст.211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Между тем, в материалах дела, как правильно указал суд первой инстанции, отсутствуют доказательства уведомления законного представителя ООО "Смарт Кэпитал" о месте и времени рассмотрения данного административного дела, а также вручения копии обжалуемого постановления законному представителю заявителя, каковым в силу положений ч.2 ст.25.4 КоАП РФ являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Определением от 07.03.2014 суд первой инстанции предлагал ответчику представить на обозрение суда подлинные материалы административного дела (заверенные копии в дело), а также письменный отзыв на заявление с документальным и нормативным подтверждением правовой позиции по спору, однако ни материалы административного дела, ни отзыв ответчиком представлены не были.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, он был надлежащим образом извещен о возбуждении производства по настоящему делу и о сроке для представления своих возражений и доказательств, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле доказательства (л.д.25, 26).

Как следует из распечатки с официального сайта "Почты России" в сети Интернет, данное определение (почтовый идентификатор N 11522566107420) вручено адресату 21.03.2014, то есть до принятия судом обжалуемого решения.

Таким образом, до начала судебного заседания ответчик располагал информацией о принятии заявления к производству с указанием на возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, в силу ст.9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ввиду изложенного у ответчика имелась возможность представить свои доводы и возражения, а суд первой инстанции, как следует из материалов дела, ко дню принятия решения располагал сведениями о получении ответчиком копии определения о принятии заявления к производству с указанием на возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Неизвещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о совершении установленных КоАП РФ процессуальных действий является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается возможности реализовать гарантированные ему КоАП РФ права.

Таким образом, указанные выше обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о существенном нарушении процедуры административного производства, что влечет признание обжалуемого постановления незаконным.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленных обществом требований является правомерным.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда.

Довод заявителя апелляционной жалобы - Удута В.Н. о том, что суд первой инстанции должен был привлечь его к участию в деле, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку суд не принимал решения непосредственно затрагивающее права и обязанности данного лица.

Решение суда от 05.05.2014 вынесено в отношении ООО "Смарт Кэпитал" и Басманного районного отдела Управления ФССП России по г.Москве. К тому же доводы апелляционной жалобы Удута В.Н. выходят за рамки предмета доказывания по настоящему делу.

Таким образом, на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ и в соответствии с абз. п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" производство по апелляционной жалобе Удута В.Н. подлежит прекращению.

При таких данных апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.150, ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе Удута Вадима Николаевича прекратить.

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.05.2014, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-31324/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу Басманного районного отдела Управления ФССП России по г.Москве - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Б. Цымбаренко