Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2014 г. N 09АП-47081/14

г. Москва

22 октября 2014 г.

Дело N А40-60737/2014

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой

судей М.Е. Верстовой, О.Н. Лаптевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Логистическая компания "ВЕСТА"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от "25" сентября 2014 г.

по делу N А40-60737/2014, принятое судьёй Е.В. Стрельниковым

по иску ООО "Логистическая компания "ВЕСТА"

(ОГРН 5067746740078; 117587, Москва, Варшавское шоссе, 125Ж. корп. 6)

к ООО "Континент Урал"

(ОГРН 1117453007088; 454125, Челябинск, ул. Смирных, 15А-53)

о взыскании задолженности в размере 3 632 989 руб. 56 коп.

без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Логистическая компания "ВЕСТА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО ООО "Континент Урал" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 632 989 руб. 56 коп..

В рамках рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции Арбитражный суд города Москвы в порядке 37, 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что дело N А40-60737/2014 подлежит передаче в Арбитражный суд Челябинской области.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Логистическая компания "ВЕСТА" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 25.09.2014 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на пункт 4.2 договора N 24/10/12 от 24.10.2012, которым предусмотрено урегулирование споров через Арбитражный суд города Москвы.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене, а настоящее дело следует направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, спор вытекает из договора N 24/10/12 от 24.10.2012, подписанного между ООО "Логистическая компания "ВЕСТА" и ООО "Континент Урал", согласно условиям которого клиент поручает, а экспедитор осуществляет или организует перевозки вверенных ему клиентом грузов в соответствии с Гражданским Кодексом.

Суд первой инстанции, исходил из того, что согласно выписке из ЕГРЮЛ ответчик располагается по адресу: город Челябинск, ул. Смирных, 15А, в связи с чем дело подлежит передаче на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Апелляционный суд с указанным выводом не соглашается.

Так, согласно общему правилу территориальной подсудности, установленной статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иски в арбитражный суд предъявляются по месту нахождения (жительства) ответчика. Исключения из этого правила предусмотрены статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей альтернативную подсудность, и статьей 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей подсудность, представляющую особый вид территориальной подсудности для некоторых категорий дел.

Статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность изменения сторонами территориальной подсудности, регулируемой общим правилом (статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и альтернативной подсудности (статья 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по соглашению до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, из которого возникает спор, а также может быть выражено в иных формах - документах, исходящих от сторон. Данное соглашение должно быть безусловным, ясным и не допускать двусмысленного толкования.

Как видно из содержания заключенного между сторонами договора N 24/10/12 от 24.10.2012, в пункте 4.2 договора стороны установили, что все споры, возникающие по исполнению настоящего договора, стороны обязуются решать путем переговоров с учетом принципов до арбитражного урегулирования, а в случае, если согласие не достигнуто - через Арбитражный суд города Москвы.

Из вышеизложенного следует, что условиями предварительного договора (п. 4.2) стороны в соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установили подсудность возникающих из него споров Арбитражному суду города Москвы.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что исковое заявление по настоящему делу подано в Арбитражный суд города Москвы с соблюдением правил подсудности.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене, а вопрос направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с последующим принятием по результатам рассмотрения данного вопроса соответствующего судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 сентября 2014 года по делу N А40-60737/2014 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

М.Е. Верстова О.Н. Лаптева