Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2014 г. N 09АП-41846/14

г. Москва

22 октября 2014 г.

Дело N А40-33811/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2014.

Полный текст постановления изготовлен 22.10.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Румянцева П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трескиной М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2014 по делу N А40-33811/14 принятое судьей Акименко О.А (89-225)

по иску ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, 117997, Москва, ул. Пятницкая, 12, стр. 2)

к ООО "Дирекция Эксплуатации Зданий "Аэропорт" (ОГРН 1067759119966, 125315, Москва, 2-й Балтийский переулок, 4)

о взыскании суммы ущерба с учетом износа,

при участии:

от истца: Козырский А.Ю. по дов. N 39 от 14.01.2014;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

ОСАО "Ингосстрах" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Дирекция Эксплуатации Зданий "Аэропорт" (ответчик) о взыскании ущерба в сумме 61 365 руб. 55 коп.

Решением от 11.06.2014 в удовлетворении требований истца отказано полностью в связи с непредставлением им доказательств вины ответчика в причинении вреда.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме, поскольку постановлением от 07.02.2012 об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что повреждения автомобилю страхователя причинены в результате падения снега и наледи с крыши дома по адресу: г.Москва, ул. Степана Супруна, д. 12, корп. 1, который находится на обслуживании ООО "Дирекция Эксплуатации Зданий "Аэропорт".

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не представлен, в заседание суда представитель не явился, извещен, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело без его участия на основании положений ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы в порядке упрощенного производства на основании ст. ст. 266, 272.1 АПК РФ, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Между истцом (страховщиком) и Фадеевым А.В. (страхователем) был заключен договор по страхованию транспортных средств (полис AC 29496371), по которому был застрахован автомобиль Фольксваген Поло государственный регистрационный номер К 407 ТК 64.

Из материалов дела усматривается, что 02.02.2013 в результате движения между вторым и третьим подъездом, во дворе дома 12 корп. 1, ул. Степана Супруна, г. Москва застрахованный автомобиль получил повреждения в результате падения льда с крыши вышеуказанного дома.

В обоснование иска представлены справка УВД по району Аэропорт г. Москвы от 02.02.2013, постановление ОМВД по району Аэропорт г. Москвы об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.02.2013, акт осмотра N б/н от 19.02.2013, заказ-накладная N FD00003942 от 03.04.2013, счет от 03.04.2013.

Истцом было выплачено страховое возмещение в размере 68 218 руб., что подтверждается платежным поручением N 716059 от 27.06.2013.

Организацией, обслуживающей дом по адресу: г.Москва, ул. Степана Супруна, д. 12, корп. 1 является ответчик, что следует из справки ОМВД России по району Аэропорт г. Москвы от 19.08.2013 (л.д. 83).

Отказывая в иске, суд первой инстанции посчитал, что из указанных выше документов не усматривается, что автомобиль поврежден в результате падения льда с крыши здания дома 12 корп. 1 по улице Степана Супруна, поскольку акт о происшествии с участием (или вызовом) представителя ответчика отсутствует, а выводы в справках УВД по району Аэропорт г. Москвы от 02.02.2013 и от 19.08.2013, постановлении ОМВД по району Аэропорт г. Москвы, сделаны лишь по заявлению потерпевшего без опроса свидетелей и очевидцев происшествия.

Суд указал, что в тексте постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.02.2013 нет сведений, был ли произведен уполномоченным лицом органа внутренних дел осмотр места происшествия в присутствии двух понятых согласно требованиям ч. 1 ст. 177 УПК РФ, а истцом не доказана причинно-следственная связь между возникновением повреждениям автомобиля и действием (бездействием) ответчика.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 указанной выше нормы лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, что означает презумпцию вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Таким образом, в силу положений пункта 2 статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на причинителе вреда.

Из материалов дела следует, что ответчик отзыв на иск не представил, следовательно, не оспорил требования истца.

Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" установлено, что работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.

Суд апелляционной инстанции, исследовав доказательства, имеющиеся в деле, приходит к выводу о том, что ответчиком не доказано как того требуют положения ст. 65 АПК РФ отсутствие своей вины в причинении вреда.

Факт нахождения дома по адресу: г.Москва, ул. Степана Супруна, д. 12, корп. 1 на обслуживании ООО "Дирекция Эксплуатации Зданий "Аэропорт" не оспорено ответчиком и подтверждается указанными выше доказательствами.

Ссылку суда первой инстанции на положения УПК РФ нельзя признать допустимой, поскольку в рассматриваемом деле подлежат применению нормы гражданского права и АПК РФ.

В связи с изложенными обстоятельствами, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 229, 266, 268, 269, 271, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2014 по делу N А40-33811/14 отменить.

Взыскать с ООО "Дирекция Эксплуатации Зданий "Аэропорт" (ОГРН 1067759119966) в пользу ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474) ущерб в размере 61 365, 55 руб., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 2 454, 62 руб. и 2 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Румянцев П.В.