Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2014 г. N 13АП-19706/14

г. Санкт-Петербург

22 октября 2014 г.

Дело N А56-5985/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.,

при участии:

от истца: Федорова О.М. представитель по доверенности от 04.08.2013,

от ответчика: Белякова А.И., Каштанова А.П. представители по доверенности от 21.05.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19706/2014) ООО "Восток" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2014 по делу N А56-5985/2014 (судья Радынов С.В.), принятое по иску ИП Федорова Михаила Алексеевича к ООО "Восток"

о взыскании 450 838 рублей

установил:

Индивидуальный предприниматель Федоров Михаил Алексеевич (адрес: 198330, Санкт-Петербург, Маршала Захарова,33,1,7, ОГРН: 313784720600185) (далее истец) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Восток" (адрес: 191123, Санкт-Петербург, Наб.Робеспьера,12, литера А,пом.17-Н, ОГРН: 1117847142247) (далее ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги на сумму 137 000 рублей, пени в размере 13 838 рублей, 300 000 рублей компенсации морального вреда.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2014 в пользу ИП Федорова М.А. с ООО "ВОСТОК" взыскано 137 000 рублей, задолженности, 9163 рублей пени, 6884,89 рублей судебных расходов по госпошлине, 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, полагая его принятым с нарушением норм материального права, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, с учетом дополнений, принятых к рассмотрению в судебном заседании от 21.10.2014, просит решение изменить.

В обоснование заявленной позиции Общество указывает на отсутствие доказательств заключения договора, предоставления услуг истцом во исполнение договора; условие о неустойки договором не согласовано, расчет неустойки произведен неверно; сумма расходов на представителя завышена, не должна превышать 4 380 рублей, поскольку услуга оказана некачественно.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, указывая на несоответствие доводов Общества фактическим обстоятельствам дела, просит решение оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против ее удовлетворения возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 07.08.2013 между ИП Федоровым М.А. (Исполнитель) и ООО "Восток" (Заказчик) был заключен договор N 1 на оказание услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался предоставить заказчику транспорт с водителем, а заказчик обязался оплатить услуги.

Оплата согласно пункту 2.1 договора почасовая, стоимость одного машино-часа 1000 рублей.

Как следует из представленных в материалы дела рапортов, акта сдачи-приемки выполненных работ от 24.09.2013 в соответствии с условиями договора исполнитель оказал услуги на общую сумму 337 000 рублей. Услуги приняты без претензий по качеству и объему.

В соответствии с пунктом 2.2 договора окончательный расчет производится заказчиком в течение трех рабочих дней после подписания акта выполненных работ путем перечисления денежных средств на счет исполнителя.

Согласно пункту 6.4 договора в случае невыполнения заказчиком условий об оплате заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежей.

Оплата произведена заказчиком частично в сумме 100 000 рублей; гарантийным письмом от 27.09.2013 ООО "Восток" признало наличие задолженности перед ИП Федоровым М.А. в размере 237 000 рублей, обязалось погасить ее двумя платежами: 100 000 рублей - до 31.10.2013, 137 000 рублей - до 30.11.2013.

Ссылаясь на то, что в установленные сроки задолженность не оплачена, Предприниматель обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковыми требованиям о взыскании суммы основного долга, пеней, морального ущерба по статье 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также расходов на оплату услуг представителя.

В связи с частичным погашением задолженности исковые требования были уточнены, сумма основного долга заявлена в размере 137 000 рублей.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

Согласно пункту 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Согласно положениям статей 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу. В то же время в силу части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку факт заключения между сторонами договора на оказание услуг N 1 от 07.08.2013, а также исполнение ИП Федоровым М.А. принятых на себя по нему обязательств, подтверждается самим договором, актом сдачи-приемки работ N 1 от 07.08.2013 на сумму 337 000 рублей, рапортами о работе строительной машины (механизма) N 1,2,3,4,5,6, подписанными представителями сторон, вместе с тем доказательств оплаты оказанных услуг материалы дела не содержат, вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований по праву и размеру суд апелляционной инстанции считает правомерным и мотивированным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор не заключен, работы по нему не выполнялись, отклоняются апелляционным судом в силу их противоречия фактическим обстоятельствам дела. Ответчиком задолженность признана в гарантийном письме от 23.10.2013, часть задолженности была погашена, в связи с чем оснований для принятия позиции ответчика об отсутствии доказательств предоставления услуг и наличия фактических отношений между сторонами не усматривается.

Расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств произведен истцом в соответствии с условиями пункта 6.4 договора, проверен судом и правомерно признан обоснованным. Доводы Общества в указанной части также неправомерны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии подтверждения стороной фактического несения затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги, их размера и относимости к конкретному делу.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение лишь такое обстоятельство, как фактическое понесение соответствующих расходов, которые взыскиваются судом в размере фактически уплаченной представителю суммы независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) с учетом их разумных пределов.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Обращаясь в суд первой инстанции с требованием о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, Предприниматель представил договор на оказание услуг N 104 от 05.12.2013 с ООО "ЮРИТИ", квитанции к приходно-расходным ордерам на сумму 60 000 рублей.

Суд первой инстанции, рассмотрев представленные Предпринимателем документы, подтверждающие понесенные им расходы на оплату услуг представителя, учитывая продолжительность рассмотрения и сложность дела, фактическое участие представителей в судебном заседании, условия договора о стоимости оказания услуг при рассмотрении дела, с учетом объема оказанной юридической помощи и разумности пределов понесенных расходов пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части - в сумме 20 000 рублей. Поскольку Обществом не представлено надлежащих и достаточных доказательств чрезмерности заявленной истцом суммы расходов, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки обстоятельств, установленных при рассмотрении заявления Предпринимателя.

Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал доводов апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2014 по делу N А56-5985/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян